Решение от 27 сентября 2023 г. по делу № А40-20788/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-20788/23-33-177
г. Москва
27 сентября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2023года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «Севтелеком»

к ФАС России

третье лицо: ООО «Корад Плюс»

об оспаривании решения и предписания от 29.12.2022 года по делу № 11/01/10-15/2022,

при участии представителей

согласно протокола



УСТАНОВИЛ:

АО «Севтелеком» (далее по тексту также – Заявитель) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения и предписания Федеральной антимонопольной службы России от 29.12.2022 года по делу № 11/01/10-15/2022.

Заявитель представителей в судебное заседание не направил.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в со ссылкой на то, что оспариваемое решение антимонопольного органа является законным, обоснованным, вынесенным в пределах компетенции ответчика и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В соответствии с п.п.1 и 5.3.1 Положения о федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. № 331 «Об утверждении положения о федеральной антимонопольной службе» Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, в том числе осуществляющим контроль и надзор за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 5.3.5 Положения о федеральной антимонопольной службе Федеральная антимонопольная служба устанавливает доминирующее положение хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией.

Согласно ст.44 Федерального закона РФ от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту также – Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает поступающие заявление или материалы и в ходе рассмотрения последних вправе запрашивать у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в указанных заявлении или материалах.

Как следует из материалов дела, Решением Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) от 29.12.2022 по делу № 11/01/10-15/2022 (далее - Решение) АО «Севтелеком» признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) от 26.07.2006 № 135-ФЗ путем поддержания монопольно высокой цены на услугу по предоставлению места в кабельной канализации для размещения сетей электросвязи.

По результатам рассмотрения дела № 11/01/10-15/2022 ФАС России 29.12.2022 (получено 09.01.2023 вх, № 14) вынесено в адрес АО «Севтелеком» предписание (далее - Предписание).

Принятие указанного Решения и вынесение Предписания стало возможным в связи с вынесением ФАС России приказа от 15.09.2022 № 658/22 «О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства» в отношении АО «Севтелеком», возбуждением дела № 11/01/10-15/2022 по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и созданием комиссии по рассмотрению указанного дела.

АО «Севтелеком» считает, что действия антимонопольного органа по возбуждению вышеуказанного дела, его рассмотрению являются незаконными и привели к принятию Решения о нарушении антимонопольного законодательства и вынесению Предписания.

Не согласившись с решением, предписанием антимонопольного органа, общество оспорило их в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким- хозяйствующим, субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие, условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять- доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим .субъектам.

Комиссией установлено, что на основании части 1 статьи. 5 Закона о: защите конкуренции АО «Севтелеком» занимает доминирующее положение на рынке, услуг по предоставлению в пользование места в кабельной канализации на территория- г. Севастополя с долей более 50%.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия: (бездействие) занимающего доминирующего положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе установление, .поддержание монопольно .высокой или монопольно низкой цены товара,

В соответствии с частью 4 статьи 6 Закона о защите конкуренции цена товара не признается монопольно .высокой в случае непревышения цены, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции монопольно высокой ценой товара является Цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если э:та. цена превышает сумму необходимых для производства, и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование- (далее —. сопоставимый товарный рынок), при наличии такого рынка на территории Российской: Федерации или за ее пределами.

Таким образом, при применении метода сопоставимых, рынков необходимо рассматривать такой рынок, который, будет сопоставим: по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на. товарный рынок,, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование. При этом такой товарный рынок должен находиться в состоянии конкуренции.

Комиссия, проанализировав, в том числе сведения, размещённые в открытых источниках, установила отсутствие рынка, сопоставимого по отношению к рассматриваемому рынку, в связи с чем Комиссией при анализе действий по установлению и применению цен/тарифов применён затратный метод.

Комиссией установлено, что применяемые АО «Севтелеком» в соответствий с приказом от 15.01.2019 № 9 тарифы на Услугу превышают сумму расходов, необходимых для производства и реализаций товара и норму необходимой прибыли,

Согласно п. 17 ст. 4 Закона о защите конкуренции признаками ограничения конкуренции, в том числе являются рост цены товара, не связанный с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Административный орган обоснованно пришел к выводу о том, что рассматриваемые действия заявителя могут привести к ограничению конкуренции, поскольку поддержание таких ценовых условий (заградительных тарифов) на услугу по предоставлению места в кабельной канализации для размещения сетей электросвязи создает дополнительные барьеры для входы хозяйствующим субъектам на рынок оказания услуг связи.

С учетом совокупности изложенных доказательств, подтверждающих злоупотребление АО «Севтелеком» доминирующим положением на рынке услуг по предоставлению в пользование места в кабельной канализации на территории г. Севастополя, выразившегося в поддержании в период с 01.01.2020 по настоящее время в соответствии с приказом от 15.01.2019 № 9 монопольно высокой цены на услуги по предоставлению в пользование места в кабельной, канализаций: для сетей электросвязи, Комиссия, руководствуясь статьей 481 Закона о защите конкуренции, квалифицировала действия АО «Севтелеком» как нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» (далее — постановление Пленума № 30) при оценке злоупотребления доминирующим положением следует учитывать положения ст. 10 ГК РФ, ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Суд также отклоняет ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы, поскольку в настоящем деле отсутствует необходимость для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний в порядке ст. 82 АПК РФ, а также в связи с тем, что суд не вправе ставить перед экспертами вопросы права и правовых последствий оценки доказательств.

Вопросы соответствия аналитического отчета ФАС России и результатов проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке требованиям законодательства являются по своей сути вопросам права, а не вопросами, требующими специальные познания.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересов заявителя, между тем как предписание, вынесенное в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 23, ст. 50 Закона о защите конкуренции, способствует восстановлению законности в регулируемой сфере правоотношений и направлено на восстановление нарушенных прав и законных интересов предпринимателя в административном порядке в соответствии с ч. 2 ст. 11 ГК РФ (п. 14 постановления Пленума № 30).

Довод заявителя о пропуске трехгодичного срока давности судом также отклоняется, с учетом того, что он уже заявлялся при рассмотрении дела № А40-279094/2022, в котором оспаривался Приказ от 15.09.2022 № 658/22 «О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства».

В соответствии со статьёй 41.1 Закона о защите конкуренции возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения, а при длящемся — со дня окончания нарушения или его обнаружения. Соответственно, для исчисления срока давности необходимо установить период вменяемого нарушения, по признакам которого возбуждено дело, который в рассматриваемом случае установлен с 01.01.2020 по настоящее время.

Изложенное с учётом положений статьи 41.1 Закона о защите конкуренции свидетельствует о том, что на дату издания Приказа ФАС России (15.09.2022) трёхгодичный срок давности не истёк.

То обстоятельство, что АО «Севтелеком» ранее направляло в адрес ФАС России копии приказов, которыми были установлены тарифы на Услугу, не может быть принято судом во внимание, поскольку не влияет на исчисление сроков давности, определённых статьёй 41.1 Закона о защите конкуренции — правовое значение имеет период вменяемого нарушения.

Дата локального акта, которым утверждены спорные тарифы, и период их действия для квалификации по пункту 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции значения не имеет. Для проверки факта монопольно высокой цены такая цена оцениваются применительно к определённому временному интервалу, в данном случае — с 01.01.2020. Кроме того, пункт 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции как отдельный состав нарушения указывает поддержание цены, то есть неснижение ранее установленной цены. Следовательно, если локальный акт об установлении цены датирован ранее чем за три года до возбуждения дела, это не исключает право антимонопольного органа проверить цену, установленную этим актом и применяемую в пределах установленного статьёй 41.1 Закона о защите конкуренции срока

Кроме того, из текста заявления АО «Севтелеком» следует, что направленные в адрес ФАС России документы относительно экономического обоснования тарифа на Услугу относились к тарифам, действовавшим в период с 01.01.2018 по 05.04.2019.

Между тем, признаки нарушения антимонопольного законодательства были установлены в действиях АО «Севтелеком в период с 01.01.2020 по настоящее время.

Не может быть принят во внимание довод АО «Севтелеком» о том, что ранее Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым (далее — Крымское УФАС России) уже было рассмотрено аналогичное заявление ООО «Корад Плюс», в том числе по вопросу повышения АО «Севтелеком» тарифов на Услугу с 4,07 руб./мес. за 1 канало-метр без НДС до 5,09 руб./мес. за 1 канало-метр без НДС на основании приказа АО «Севтелеком» от 15.01.2019 № 9, по результатам рассмотрения которого Крымским УФАС России принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, признанное законным в рамках дела № А83-9397/2020.

Судом установлено, что при рассмотрении обращения ООО «Корад Плюс» от 18.10.2019 № 1018/01 Крымским УФАС России была дана оценка обоснованности тарифа на Услугу, установленного АО «Севтелеком» с 01.02.2019, а не за период с 01.01.2020 по настоящее время, т. е. обстоятельства, исследованные Крымским УФАС России и ФАС России, являются различными.

Суд также отклоняет довод о неисполнимости оспариваемого предписания, поскольку факт принятия Правительством РФ постановления от 22.11.2022 № 2106 не оказывает влияние на правоотношения, возникшие до его вступления в силу 01.03.2023 года. При этом данное постановление не устанавливает какого-либо отличительного подхода к определению затрат, которые возможно учитывать при определении, в частности, цены на услугу по размещению кабеля связи.

Правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, установленных ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ, не имеется.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительными обжалуемых заявителями решения и предписания ФАС России необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Согласно ст.65 АПК РФ заявителя должны доказать, каким образом оспариваемые решение и предписания нарушают их права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительными решения и предписания Федеральной антимонопольной службы России.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание Федеральной антимонопольной службы России принято и вынесено Федеральной антимонопольной службой в рамках ее компетенции с соблюдением норм закона, не препятствуют осуществлению деятельности заявителей и не нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, в данном случае, отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативных актов антимонопольного органа недействительными.

В соответствии со ст. 201 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям действующего законодательства, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.О. Ласкина