Постановление от 19 октября 2021 г. по делу № А61-2153/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-2153/2021
г. Ессентуки
19 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2021 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «Воронежская Фруктовая Компания» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.07.2021 по делу № А61-2153/2021, при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя ФИО2 (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Воронежская Фруктовая Компания» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 24.11.2020 № 24112020.

Решением суда первой инстанции от 29.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности, поскольку нарушение поставщиком обязательств по договору не доказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована необоснованным отклонением судом первой инстанции представленного истцом сюрвейерского отчета, которым подтверждается поставка товара ненадлежащего качества. Хранение и погрузка лука осуществлялась при отрицательных температурах, что в отношении лука салатного не допустимо, именно это и повлекло подморожение лука, что нашло своё отражение в сюрвейерском отчете.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения жалобы вместе с соответствующим файлом размещена 16.09.2021 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда следует оставить без изменения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что между предпринимателем (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор от 24.11.2020 № 24112020 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность Покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар по ценам и в ассортименте согласно накладным и Универсальным передаточным документам, которые являются документами, удостоверяющими факт удовлетворения требования покупателя и выполнения обязательств поставщиком (пункты 1.1.-1.2. договора).

В соответствии с пунктом 1.3. договора вместе с товаром поставщик обязуется передать покупателю документы, устанавливающие требования к качеству товара, а также иные сопутствующие документы, прилагаемые к товару его производителем.

Условия о качестве поставляемого товара оговорены сторонами в разделе 2 Договора.

Согласно пункту 2.1. договора поставщик гарантирует покупателю соответствие качества поставляемого товара стандартам и требованиям, указанным в декларации соответствия на данный товар, выданной уполномоченным органом РФ.

Проверка качества товара осуществляется в момент загрузки в транспортное средство покупателя. После проверки товара по качеству и ассортименту Покупатель подписывает накладную (пункт 2.2. договора).

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что в случае получения товара представителем покупателя на основании доверенности на получение товарно-материальных ценностей, данная доверенность дает право подписания накладных о получении товара. Договор и товарная накладная считаются оригинальными, если указанные документы подписаны и отправлены электронной почтой (пункт 5.4. договора).

Товар (лук репчатый красный) получен истцом, сторонами подписана товарная накладная от 07.12.2020 № 48.

Покупатель исполнил обязательства по оплате за товар по договору в размере 400 000 рублей согласно платежному поручению от 07.12.2020 № 6434.

При оформлении товара на склад покупателем было установлено, что товар не соответствует требованиям качества, в связи с чем им был составлен и подписан составлен акт от 09.12.2020 № 1 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке ТМЦ.

Истцом направлена заявка в ООО «ИКЦ Аудит безопасности» на проведение сюрвейерских услуг с целью определения качественных и количественных характеристик поставленного товара.

Согласно сюрвейерскому отчету от 10.12.2020 товар непригоден для реализации в торговой сети РФ в связи ненадлежащим качеством: на 40 % луковиц в партии товара имеют признаки повреждения низкими отрицательными температурами, как на внешней поверхности, так и внутри луковиц, а на 60 % луковиц наблюдаются признаки гниения (как внутри, так и снаружи), а также наличие плесневелых грибов.

Проведение сюрвейерской экспертизы товара происходило в отсутствие представителя поставщика. Истец указал в исковом заявлении, что направлял ответчику уведомление о проведении сюрвейерской экспертизы, которое было оставлено поставщиком без ответа и реагирования. Между тем доказательств надлежащего уведомления ответчика о предстоящей экспертизе в материалы дела истцом не представлено.

15.12.2020 покупателем ответчик была направлена претензия от 09.12.2020 о поставке некачественной продукции, в соответствии с которой покупатель предлагал поставщику произвести замену некачественного товара или возместить ему убытки в размере 400 000 рублей.

В ответе на претензию поставщик требования покупателя не признал, считая подписанную сторонами товарную накладную от 07.12.2020 № 48 доказательством поставки товара надлежащего качества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 Гражданского кодекса).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (статья 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в соответствии с указанными нормами права покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до передачи его, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 № 302-ЭС15-17588).

Из указанного следует, что бремя доказывания факта поставки товара ненадлежащего качества возлагается на истца как на покупателя.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно товарной накладной от 07.12.2020 № 48, подписанной сторонами, товар получен истцом без возражений и замечаний. Со стороны истца товарную накладную от 07.12.2020 № 48 подписал его представитель по доверенности – ФИО3 Оплата в размере 400 000 рублей по платежному поручению от 07.12.2020 № 6434 произведена после приемки истцом товара.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество не доказало наличие обстоятельств, являющихся основаниями для взыскания задолженности.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции представленного истцом сюрвейерского отчета, которым подтверждается поставка товара ненадлежащего качества, не принимается судом апелляционной инстанции.

В сюрвейерский отчет от 10.12.2020, не подписан исполнителем, составлен в отсутствии ответчика.

Кроме того, указанный сюрвейерский отчет от 10.12.2020 в нарушение раздела 6 ГОСТ 34306-2017 не был составлен в момент фактической приемки товара, а составлялся через два дня после принятия истцом товара и доставки его своим же транспортным средством на склад.

Так же сведения указанные в отчете не соответствуют фактическим обстоятельствам, так в отчете указано, что товар упакован в сетчатые мешки по 15-20 кг, тогда как фактически упаковка производилась в 30-ти кг мешки

Таким образом, представленный истцом сюрвейерский отчет обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ходатайство о проведении экспертизы истцом не заявлено.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и не находит правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.07.2021 по делу № А61-2153/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий



З.М. Сулейманов



Председательствующий



Ю.Б. Луговая

Судьи


Ю.Б. Луговая


Г.В. Казакова

судьи


ФИО4

ФИО5