Постановление от 13 мая 2019 г. по делу № А24-5492/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№А24-5492/2017
г. Владивосток
13 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УправКом К»,

апелляционное производство №05АП-2379/2019

на определение от 07.02.2019

судьи С.П. Громова

по делу №А24-5492/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Вилючинского городского округа

к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «УправКом К»; общество с ограниченной ответственностью «Полимир Плюс»; общество с ограниченной ответственностью «Альянс»

о признании договоров прекратившими свое действие,

при участии: лица, участвующие в деле не явились,

УСТАНОВИЛ:

Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Вилючинского городского округа (далее – истец, УМИ ВГО) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ответчик, ООО «Перспектива») о признании договоров на содержание и обслуживание многоквартирных домов, заключенных УМИ ВГО с ООО «Перспектива» №1А от 20.08.2012, №9А от 20.08.2012, №13А от 20.08.2012, №14А от 20.08.2012, №16А от 20.08.2012, №17А от 20.08.2012, №18А от 20.08.2012, №19А от 20.08.2012, №20А от 01.09.2012, №24 от 30.10.2014 прекратившими свое действие (расторгнутыми) с 08.02.2017; №3А от 20.08.2012, №4А от 20.08.2012, №5А от 20.08.2012, №6А от 20.08.2012, №7А от 20.08.2012 прекратившими свое действие (расторгнутыми) с 14.02.2017 в силу одностороннего отказа.

Определением суда от 18.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Теплый дом», общество с ограниченной ответственностью «Полимир Плюс», общество с ограниченной ответственностью «Альянс».

Решением от 21.05.2018 №1/2018 единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Теплый дом» данное общество переименовано на общество с ограниченной ответственностью «УправКом К» (далее – третье лицо, ООО «УправКом К»).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.03.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.10.2018, в иске отказано.

Ответчик ООО «Перспектива» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 30 000 рублей на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением от 07.02.2019 заявление удовлетворено частично, с УМИ ВГО взыскано 15 000 рублей судебных расходов.

С судебным актом о распределении судебных расходов не согласилось третье лицо ООО «УправКом К», которое обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции о возможности возложения спорных расходов ответчика на истца ошибочны, поскольку обязательства сторон по спорным договорам прекращены в силу императивных положений статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона №255-ФЗ в феврале 2017 г. и обязательное принятие судебного решения по данному факту не требовалось.

Истец, ответчик, третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители сторон, третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что УМИ ВГО в иске отказано, следовательно, процессуальный исход дела решен в пользу ООО «Перспектива».

Доводы апеллянта, мотивированные выводами суда кассационной инстанции об отсутствии между сторонами спора как такового в связи с тем, что расторжение договоров состоялось и подтверждение указанного факта в судебном порядке не требовалось, подлежат отклонению в силу следующего.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с данным принципом, сформулированным Верховным Судом Российской Федерации, для распределения судебных расходов имеет значение процессуальный исход дела (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса), а не установление управомоченной и обязанной стороны при разрешении спора по существу (материально-правовой исход дела).

Таким образом, в рассматриваемом случае процессуальный исход дела принят не в пользу истца, мотивы по которым суд принял решение об отказе в иске не имеют значение.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение понесенных расходов ООО «Перспектива» в материалы дела представлены договор от 10.11.2017 с ФИО1, акт выполненных работ, расходный кассовый ордер №336 от 29.11.2018. Таким образом, фактическое несение заявителем спорных расходов и их размер подтверждены в полном объеме.

Обстоятельства исполнения принятых ФИО1 обязательств по договору от 10.11.2017 подтверждаются материалами дела, процессуальными документами, а также результатами рассмотрения дела.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности возмещения понесенных ответчиком расходов, пришел к выводу о том, что с УМИ ВГО подлежат взысканию в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Судебная коллегия, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, соотнеся объём работ фактически оказанных услуг, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, поддерживает вывод суда первой инстанции о разумности и достаточности стоимости оказанных по настоящему делу услуг в размере 15 000 рублей, который согласуется с положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 21.01.2016 №1.

Оснований для большего снижения размера предъявленных к возмещению судебных издержек, в том числе для отказа в их возмещении, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 07.02.2019 по делу №А24-5492/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина

Е.Н. Номоконова