Решение от 26 июля 2022 г. по делу № А16-932/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-932/2022
г. Биробиджан
26 июля 2022 года
Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Завалиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Великая стена" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ведущему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Биробиджану № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2 (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными действий по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк на счете № <***>,

о признании незаконным постановления от 22.10.2021 о взыскании исполнительского сбора,

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании за счет казны Российской Федерации 22 158 рублей вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, и 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии ФИО3 – представителя заявителя по доверенности от 17.01.2022, ФИО2 – судебного пристава-исполнителя, ФИО4 – представителя заинтересованного лица по доверенности от 14.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Великая стена" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Биробиджану № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2 о признании незаконными действий по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк на счете № <***> (02.12.2021 – в размере 158 597 рублей 09 копеек, 06.12.2021 – в размере 13 791 рубля 30 копеек, 08.12.2021 – в размере 134 832 рублей), о признании незаконным постановления от 22.10.2021 о взыскании исполнительского сбора; к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании за счет казны Российской Федерации 22 158 рублей вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, и 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уменьшения размера требований, принятого протокольным определением суда от 04.05.2022).

Определением от 25.04.2022 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, в качестве заинтересованного лица – Управление Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области (далее – Управление).

В обоснование своих требований Общество указало, что постановление от 22.09.2021 о возбуждении исполнительного производства № 68665/21/27030-ИП получено заявителем 06.10.2021; до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 05.10.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; несмотря на полное погашение задолженности перед взыскателем по состоянию на 21.10.2021, на основании указанного постановления с расчетного счета Общества 02, 06 и 08 декабря 2021 года произведено списание денежных средств; часть взысканной суммы возвращена заявителю, разница в незаконно удержанных и возвращенных денежных средствах составила 22 158 рублей, которые являются исполнительским сбором, постановление о взыскании которого принято судебным приставом-исполнителем 22.10.2021; названное постановление Общество считает незаконным, поскольку на момент его вынесения задолженность отсутствовала; удержанную сумму исполнительского сбора заявитель полагает вредом, причиненным незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и подлежащим возмещению за счет казны Российской Федерации.

В отзыве на заявление судебный пристав-исполнитель заявил, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено законно, так как в установленный для добровольного исполнения срок сумма долга погашена частично; Обществом пропущен срок для обжалования постановления и действий судебного пристава-исполнителя.

УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в своем отзыве привело аналогичные доводы, просило отказать в удовлетворении требований Общества, дополнительно указав, что списанные денежные средства возвращены заявителю, следовательно, оснований для признания незаконными действий по их списанию не имеется, так как права Общества восстановлены; заявленная к взысканию сумма денежных средств в размере 22 158 рублей не является вредом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, заявил, что полагает соблюденным срок на подачу заявления об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя, дополнительно заявил ходатайство об уменьшении размера исполнительского сбора.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании привела доводы, изложенные в отзыве, не заявила возражений против уменьшения размера исполнительского сбора.

Представитель заинтересованного лица пояснила, что налоговый орган информировал судебного пристава-исполнителя о погашении задолженности Обществом.

На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено без участия представителя второго ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Из имеющихся доказательств следует, что в связи с неисполнением Обществом требования налогового органа от 12.08.2021 № 26274 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов Управлением 13.09.2021 вынесено и направлено в ПАО Сбербанк решение № 3165 о взыскании 322 839 рублей 09 копеек неуплаченных налогов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, 21.09.2021 – вынесено и направлено в службу судебных приставов постановление № 1079 о взыскании с Общества 320 022 рублей 98 копеек налогов за счет имущества последнего.

На основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем ФИО2 22.09.2021 возбуждено исполнительное производство № 68655/21/27030-ИП, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена заявителем 06.10.2021.

01.10.2021 судебному приставу-исполнителю поступило уведомление налогового органа о том, что задолженность Общества по исполнительному производству уменьшена на 3480 рублей.

05.10.2021 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 316 542 рубля 98 копеек, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направив названное постановление в ПАО Сбербанк, в котором у должника открыт расчетный счет № <***>.

Установив, что в определенный в постановлении от 22.09.2021 срок требования исполнительного документа добровольно не исполнены заявителем в полном объеме, судебный пристав-исполнитель 22.10.2021 принял постановление взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 22 158 рублей.

26.10.2021 и 03.12.2021 Управление уведомило судебного пристава-исполнителя об уменьшении задолженности по исполнительному производству № 68655/21/27030-ИП на сумму 300 000 рублей и 15 935 рублей 89 копеек соответственно.

Во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя от 05.10.2021 ПАО Сбербанк осуществлено списание с расчетного счета Общества денежных средств в общей сумме 307 220 рублей 39 копеек, в том числе: 158 597 рублей 09 копеек – 02.12.2021, 13 791 рубль 30 копеек – 06.12.2021, 134 832 рубля – 08.12.2021.

Постановлением от 06.12.2021 судебный пристав-исполнитель произвел распределение поступившей 02.12.2021 денежной суммы: 607 рублей 09 копеек перечислены взыскателю по исполнительному производству № 68655/21/27030-ИП, 1000 рублей перечислены взыскателю по исполнительному производству № 80119/21/27030-ИП, 22 158 рублей перечислены в доход бюджета в счет уплаты исполнительского сбора, 134 832 рубля возвращены должнику.

Поступившие 06.12.2021 и 08.12.2021 денежные суммы возвращены должнику 09.12.2021 и 13.12.2021 соответственно.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете заявителя в ПАО Сбербанк, и постановление от 22.10.2021 о взыскании исполнительского сбора являются незаконными, а сумма удержанного исполнительского сбора является вредом, причиненным Обществу незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 и части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ) жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

О том, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 05.10.2021 обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника в ПАО Сбербанк, заявитель должен был узнать в день списания соответствующих сумм, то есть не позднее 02.12.2021, 06.12.2021, 08.12.2021.

Постановление о взыскании исполнительского сбора получено заявителем 27.01.2022.

Настоящее заявление подано в арбитражный суд 18.04.2022.

Таким образом, Обществом пропущен срок для обжалования действий и постановления судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании суд предлагал заявителю представить возражения на отзыв судебного пристава-исполнителя, включая доводы о пропуске срока.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал, что заявление подано с соблюдением установленного статьей 198 АПК РФ срока, заявил о невозможности применения в данном случае положений статьи 122 Закона № 229-ФЗ. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока Обществом не заявлено, доводы об уважительности причин пропуска срока не приведены, соответствующие доказательства не представлены.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

На основании изложенного в удовлетворении требований Общества о признании незаконными действий ведущего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Биробиджану № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2 по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк на счете № <***>, о признании незаконным постановления от 22.10.2021 о взыскании исполнительского сбора надлежит отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд без уважительной причины.

Рассмотрев требование заявителя о взыскании 22 158 рублей вреда в виде суммы исполнительского сбора, суд также не находит оснований для его удовлетворения.

Как указано в пунктах 80, 81, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Исходя из положений статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В обоснование своих требований заявитель указал, что постановление о взыскании исполнительского сбора не соответствует Закону № 229-ФЗ, поскольку оно вынесено после погашения задолженности перед налоговым органом.

Согласно части 1 части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой определено, что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного закона).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления от 22.09.2021 о возбуждении исполнительного производства № 68655/21/27030-ИП получена Обществом 06.10.2021. Следовательно, срок для добровольного исполнения истек 13.10.2021.

Неисполнение Обществом требований исполнительного документа в части уплаты 316 542 рублей 98 копеек налога в этот срок подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не опровергнуто заявителем. Как следует из представленной им выписки операций по лицевому счету, списание денежных средств по решению налогового органа от 13.09.2021 № 3165 производилось после 13.10.2021 (с 21.10.2021).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 22.10.2021 соответствует приведенным нормам права.

Документы, свидетельствующие об отсутствии вины Общества в неисполнении требований исполнительного документа, суду не представлены.

Доказательства, подтверждающие факт добровольной уплаты Обществом исполнительского сбора, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление от 22.10.2021 о взыскании с Общества 22 158 рублей исполнительского сбора, а также действия по его взысканию, являются законными и обоснованными.

Учитывая изложенное, поскольку факт причинения вреда не доказан, в удовлетворении требования следует отказать.

Вместе с тем, согласно части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

С учетом приведенных норм права, разъяснений и представленных в материалы дела доказательств суд не усматривает оснований для освобождения Общества от уплаты исполнительского сбора.

Вместе с тем, поскольку большая часть требований исполнительного документа исполнена с незначительной просрочкой (6 рабочих дней), а также учитывая имущественное положение должника, суд полагает возможным снизить размер исполнительского сбора на одну четверть от установленного размера (на 5539 рублей 50 копеек), то есть до 16 618 рублей 50 копеек.

Учитывая, что в удовлетворении требований отказано в полном объеме, заявление Общества о взыскании 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Великая стена" о признании незаконными действий ведущего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Биробиджану № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2 по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк на счете № <***>, о признании незаконным постановления от 22.10.2021 о взыскании исполнительского сбора, о взыскании за счет казны Российской Федерации 22 158 рублей вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, и 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Биробиджану № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2 от 22.10.2021 по исполнительному производству № 68655/21/27030-ИП, до 16 618 рублей 50 копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.



Судья

О.В. Завалина