Постановление от 15 февраля 2023 г. по делу № А24-3644/2022

237/2023-3503(3)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6646/2022
15 февраля 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления от 14 февраля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю.

при участии без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотой колос Алтая»

на определение от 13.09.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022

по делу № А24-3644/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Золотой колос Алтая»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Золотой колос Алтая» (адрес: 656006, <...>; далее – ООО «Золотой колос Алтая») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП Сароян) о взыскании 865 639 руб. 18 коп. пени за нарушение сроков оплаты товара, поставленного по договору поставки

№ 05/15 от 15.05.2015 за период с 22.11.2018 по 28.12.2020.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 13.09.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022, производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование своей позиции кассатор указывает, что в рамках дела № А24-1/2022 ко взысканию была предъявлена только часть неустойки в размере 100 000 руб., взыскание неустойки в оставшейся части – 884 537 руб. 18 коп. истцом не осуществлялось. Полагает, что рассмотрение требований о взыскании неустойки в оставшейся части не нарушает прав ответчика, поскольку не лишает его возможности реализовать при рассмотрении судебного спора имеющиеся у него права, в том числе ходатайствовать о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 290 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские


права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 2980-О, в пункте 2 которого разъяснено, что пункт 2 части 1 части 150 АПК РФ, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Тождество заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. При этом, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска – это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение


основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает требование к ответчику. Иными словами, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения (определение Конституционного Суда Российской Федерации № 2980-О от 22.12.2015).

Таким образом, по верным выводам судов, названная норма АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Для прекращения производства по делу имеют значение не выводы и доказательства, по которым суд принял решение по первому спору, а тождество предметов и оснований исков, совпадение состава лиц, между которыми возник спор и которые участвовали в его рассмотрении. Кроме того, из изложенного следует, что предметом иска может быть конкретный вид предъявленной к взысканию суммы, а не ее размер, который вторичен и характеризует количественный показатель требований, определение которого зависит от воли истца.

При разрешении настоящего спора судами принято во внимание, что из данных информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» следует, что между одними с теми же сторонами (истец и ответчик) в рамках арбитражного дела № А24-1/2022 и в рамках настоящего дела возник спор о


надлежащем исполнении ответчиком условий договора поставки № 05/15 от 15.05.2015. Решением от 25.03.2022 по делу № А24-1/2022, вынесенным путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика взыскано 100 000 руб. неустойки. Судебный акт, оставлен без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

Как установили суды материально-правовая цель истца, как в рассматриваемом споре по настоящему делу, так и в споре по делу

№ А24-1/2022, одна – взыскание пени за нарушение сроков оплаты товара, поставленного по договору поставки № 05/15 от 15.05.2015 за период с 22.11.2018 по 28.12.2020 (по настоящему делу, сумма неустойки 965 639, 18 руб.) и по делу № А24-1/2022 заявлялся период с 22.10.2018 по 28.12.2020 (сумма неустойки 984 537, 18 руб.), основание заявления осталось прежним – нарушение сроков оплаты поставленного по договору товара по одним и тем же универсальным передаточным документам (УПД) № 8 от 22.08.2018, № 9 от 22.08.2018, № 4 от 04.04.2019, № 6 от 11.04.2019, № 7 от 12.04.2019, № 8 от 26.04.2019, № 9 от 26.04.2019, № 10 от 29.04.2019, № 11 от 29.04.2019, № 12 от 30.04.2019, № 15 от 08.058.2019, № 16 от 08.08.2019, № 19 от 06.09.2019, № 20 от 11.09.2019, № 21 от 13.09.2019, № 22 от 20.09.2019.

Тот факт, что при рассмотрении дела № А24-1/2022 истец ограничил сумму взыскиваемой пени в просительной части иска до 100 000 руб., по верным выводам судов, является его правом и возлагает на заявителя соответствующие риски отказа в последующей судебной защите (статья 9 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что в рамках дела № А24-1/2022 ко взысканию была предъявлена только часть неустойки в размере

100 000 рублей, а взыскание неустойки в оставшейся части –

884 537 руб. 18 коп. истцом не осуществлялось, заявлялись в апелляционном суде и обоснованно им отклонены, поскольку по тексту искового заявления по делу № А24-1/2022 истцом не конкретизирован период взыскания пени, приведен расчет всей суммы неустойки – 984 537 руб. 18 коп.

Как указал апелляционный суд, в ходе рассмотрения дела № А24-1/2022 судом установлено, что истцом неверно определена дата начала периода взыскания неустойки, однако поскольку размер пени значительно превышает сумму неустойки, предъявленную истцом к взысканию (100 000 руб.), суд первой инстанции счел исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Суд округа не усматривает оснований для не согласия с выводами судов и считает необходимым отметить следующее.


Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» (далее - постановление Пленума № 23), суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума № 23 разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Формулирование требований искового заявления и их уточнение в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ относятся исключительно к волеизъявлению истца по делу, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им правовых последствий, в то время как на суде лежит обязанность рассмотреть возникший спор по заявленным (уточненным) исковым требованиям, и суд при рассмотрении спора не может выходить за пределы заявленных требований, так как в противном случае это явилось бы нарушением прав ответчика, в том числе по заявлению возражений против требований истца (части 2, 3, 4 статьи 65, 131, часть 3 статьи 136, статья 162, статья 164 АПК РФ).

Из вступивших в законную силу судебных актов по делу № А24-1/2022 следует, что судами не установлено предъявление обществом иска о взыскании только части неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки № 05/15 от 15.05.2015. Истец в иске указывал на просрочку оплаты задолженности за период с 22.10.2018 по 28.12.2020 и общую сумму неустойки 984 537 руб. 18 коп., но просил взыскать только 100 000 руб. неустойки.

Проверяя расчет неустойки по делу № А24-1/2022 за весь заявленный период с 22.10.2018 по 28.12.2020 (сумма неустойки по тексту иска 984 537, 18 руб.) судами установлено, что истцом неверно определены даты начала периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленных партий продукции. В тоже время по заявленной ко взысканию сумме неустойки (100 000 руб.) истец не указывал ее относимость к конкретным УПД и периодам просрочки, в связи с чем суды пришли к выводу, что определение истцом данной суммы неустойки по всем УПД и по всему периоду просрочки связано с его распорядительными действиями, обусловленными его процессуальными правами, и своим волеизъявлением общество ограничило размер неустойки до 100 000 руб., что является его правом.


В частности апелляционный суд, поддерживая аналогичный вывод суда первой инстанции в части результата проверки периода просрочки и размера подлежащей ко взысканию неустойки отметил, что истец самостоятельно снизил размер договорной неустойки до 100 000 руб., что значительно меньше неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 5.2 договора. По смыслу статьи 4 АПК РФ данное снижение размера неустойки относится к усмотрению истца и не нарушает пределы защиты гражданских прав.

Судебные акты по делу № А24-1/2022 общество в установленном законом порядке не обжаловало. Возражений по вышеуказанным выводам судов об определении периода и размера присужденной неустойки при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб предпринимателя в судах апелляционной и кассационной инстанций не заявляло.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы кассатора о том, что рассмотрение требований о взыскании неустойки в оставшейся части не нарушает прав ответчика, поскольку не лишает его возможности реализовать при рассмотрении судебного спора имеющиеся у него права, в том числе ходатайствовать о применении положений статьи 333 ГК РФ, также обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, так как заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ было рассмотрено судом в рамках дела

№ А24-1/2022.

С учетом изложенного, суд округа поддерживает вывод судов о том, что истец при наличии вступившего в законную силу судебного акта по делу № А24-1/2022 обратился в арбитражный суд с тождественным иском о взыскании разницы между фактически начисленной суммой пени и заявленной в рамках рассмотренного дела. Поскольку самостоятельное определение размера исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ является прерогативой истца, указанные обстоятельства не создают новых оснований исковых требований.

Из содержания принятых по делу № А24-1/2022 и настоящему делу судебных актов усматривается, что, по сути, исковое требование истца в рамках настоящего дела сводится к увеличению цены иска, рассмотренного судом в рамках дела № А24-1/2022, которое в силу статьи 49 АПК РФ могло иметь место только до принятия судебного акта по указанному делу.

Между тем, истец не воспользовался своим правом на заявление в порядке статьи 49 АПК РФ соответствующего ходатайства в деле

№ А24-1/2022 (статья 9 АПК РФ).


Запрет повторения процесса направлен на достижение правовой определенности при разрешении спора судом - недопущения существования двух судебных актов по одному и тому же спору, вступающих в противоречие друг с другом и создающим неопределенность в правах.

Рассмотрение одного и того же спора неоднократно нарушают права ответчика, поскольку истец уже воспользовался правом на судебную защиту.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для

отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 13.09.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по делу № А24-3644/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Э. Падин

Судьи Е.Н. Захаренко

С.Ю. Лесненко