Постановление от 26 февраля 2019 г. по делу № А56-69346/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69346/2018
26 февраля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2019 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: Борисов О.В. по доверенности от 23.08.2018;

от ответчика: Сидорова Т.В. по доверенности от 26.08.2018;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35587/2018) ООО «Северная строительная компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2018 по делу № А56-69346/2018 (судья Салтыкаво С.С.), принятое

по иску ООО «Активмонтаж-Север»

к ООО «Мераметр»;

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Активмонтаж-Север» (далее –ООО «Активмонтаж-Север») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания» (далее – ответчик, ООО «Северная строительная компания») о взыскании 169 844 руб. 46 коп. задолженности, 19 507 руб. 38 коп. неустойки, 6 681 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 11.10.2018 произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью «Мераметр» (далее – истец, ООО «Мераметр»).

Решением от 16.11.2018 требования удовлетворены в полном объеме: с общества с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мераметр» 169 844 руб. 46 коп. задолженности, 19 507 руб. 38 коп. неустойки, 6 681 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением от 16.11.2018, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель жалобы указывает на то, что оплату товара по УПД №№ 8562, 8592, 8895, 9026, 9084 производил; представленные в материалы дела УПД не являются достаточными доказательствами поставки товара.

Кроме того, истцом товары по УПД от 23.12.2016 № 8941, от 07.06.2017 № 4232, от 02.06.2017 № 4106, от 02.06.2017 № 4114, от 17.06.2017 № 3496 в адрес ответчика не поставлялись и последним не заказывались; полномочий на подписание УПД, счет-фактур у Харченко А.В. не имелось.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации печатей на УПД.

В судебном заседании присутствовали представители сторон.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Активмонтаж-Север» поставил в адрес ООО «Северная строительная компания» по универсальным передаточным документам от 17.06.2017 № 3496, от 02.06.2017 № 4114, от 02.06.2017 № 4106, от 07.06.2017 № 4232, от 23.12.2016 № 8941, от 13.12.2016 № 8562, от 14.12.2016 № 8592, от 22.12.2016 № 8895, от 27.12.2016 № 9026, от 29.12.2016 № 9084 товар, который принят ответчиком, без замечаний к объему и качеству.

Оплата в полном объеме не произведена, задолженность составляет 169 844 руб. 63 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия, которая получена нарочно ответчиком 01.09.2017. Претензия осталась без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2016 по 05.04.2018 и обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции, факт поставки товара по УПД от 17.06.2017 № 3496, от 02.06.2017 № 4114, от 02.06.2017 № 4106, от 07.06.2017 № 4232, от 23.12.2016 № 8941, от 13.12.2016 № 8562, от 14.12.2016 № 8592, от 22.12.2016 № 8895, от 27.12.2016 № 9026, от 29.12.2016 № 9084, отсутствие отплаты товара ответчиком, обоснованно взыскал 169 844 руб. 46 коп.

Кроме того, заявленное требование о взыскании 15 507 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2016 по 05.04.2018.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на фальсификацию печатей и подписей в представленных в материалы дела УПД. Довод ответчика отклоняется апелляционным судом.

Согласно абзацу второму пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Положениями части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос назначения экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно абзацу третьему пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (в силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Отклоняя ходатайство ООО «Северная строительная компания» о фальсификации подписей и печатей, суд первой инстанции указал, что ответчик не утверждает, что подписи на счетах-фактурах проставлены не от тех лиц, которые указаны, ссылается лишь на то, что эти лица не полномочны принимать товар. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции не возражал против доводов истца о том, что товар вручен по месту нахождения ответчика сотрудникам ответчика, располагавшим его печатью.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции проверил заявление о фальсификации доказательств. Он воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в деле, и отклонил ходатайство о фальсификации доказательств.

Довод ответчика о том, что заявок на поставку товара не заключалось, а УПД не является достаточным доказательством поставки товара, не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

В случае отсутствия гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, представленные истцом универсальные передаточные документы подписаны сторонами без возражений и скреплены их печатями, о выбытии печати из владения ответчика не заявлено.

Договор между сторонами не заключен, заявки на спорные товары в материалы дела не представлены, однако из универсальных передаточных документов возможно установить товар, переданный ответчику, его количество и цену. На основании этого суд первой инстанции установил наличие фактических отношений между сторонами по поставке товара.

Вместе с тем, в решении судом первой инстанции неверно указано, что в счетах-фактурах имеется печать о фальсификации которой не заявлено, так как оспариваемыми документами являются УПД.

В ходе рассмотрения дела № А56-69346/2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области всесторонне и объективно рассмотрел все представленные доводы участников процесса, изучил материалы дела, а также все имеющиеся доказательства, представленные сторонами.

Истцом в обоснование своих требований были представлены в суд УПД, подтверждающие задолженность ответчика.

Размер и состав задолженности за поставленный товар судом исследовался в полном объеме, ответчик не предоставил мотивированных возражений по требованию о взыскании задолженности и порядка начисления неустойки.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик мотивированных возражений не представил.

Ссылка ответчика на оплату товара по УПД №№ 8562, 8592, 8895, 9026, 9084 по платежным поручениям, представленным в материалы дела, не принимается судом апелляционной инстанции.

Ни в суд первой инстанции ни в апелляционный суд ответчиком в обоснование жалобы контррасчета на исковое заявление не представлено, акт сверки взаимных расчетов за период с 02.12.2016 по 15.06.2018 не является расчетом ответчика, кроме того не может служить доказательством оплаты задолженности, так как подписан только со стороны ответчика. Платежные поручения, представленные в материалы дела, не являются относимыми доказательствами оплаты товара, так как не содержат сведений по УПД. Счета, на основании которых произведена оплата ответчиком, сторонами не представлены.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая задолженность по оплате товара, проверив расчет истца неустойки и признав его арифметически верным, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 169 844 руб. 38 коп. задолженности, 19 507 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2016 по 05.04.2018.

В связи с чем решение 16.11.2018 следует оставить без изменения.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2018 по делу № А56-69346/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.М. Попова


Судьи


С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова


,