Решение от 23 июня 2021 г. по делу № А17-4829/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-4829/2019
г. Иваново
23 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2021 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Рощиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев дело по иску

акционерного общества коммерческий банк «Иваново» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 153002, <...>)

к ФИО2 (ОГРНИП 310370220100092, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,при участии в судебном заседании:от истца - представителя ФИО3 по доверенности 02.10.2020, диплом,от ответчика - ФИО2 по паспорту, представителя ФИО4 по доверенности от 17.04.2019,

установил:

акционерное общество коммерческий банк «Иваново» (далее- истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее- ответчик) о взыскании 129 715 евро 49 евроцентов, в том числе: просроченная задолженность - 109 500,00 евро; просроченные проценты - 57,00 евро; пени по просроченному основному долгу - 20 148,00 евро; пени по просроченным процентам – 10 евро 49 евроцентов, об обращении взыскания на заложенное имущество: земельный участок, из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: под автозаправочную станцию, площадью 3694 +/- 54 кв.м., кадастровый номер 37:19:013831:9, расположенный по адресу: Ивановская область, Фурмановский район, в районе д. Бакшеево и автозаправочную станцию, площадью 247 кв.м., с кадастровым номером 37:19:013831:301, расположенную по адресу: Ивановская область, Фурмановский р-н, в районе деревни Бакшеево, путем продажи с публичных торгов.

Исковые требования обоснованы положениями ст.ст.309, 310, 337, 349, 350, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями кредитного договора и договора ипотеки недвижимого имущества и мотивированы тем, что в связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора о сроках возврата и оплаты кредита истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании основного долга, начисленных процентов, пени и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением арбитражного суда от 01.07.2019 в соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма заявленных исковых требований не превышает восемьсот тысяч рублей и из представленных документов не усматривалось признания ответчиком спорных обязательств.

Стороны надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Вышеназванным определением сторонам устанавливались сроки для представления документов (заявлений, ходатайств, отзыва, письменных доказательств и иных доказательств).

В установленный судом срок от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указал, что не согласен с исковыми требованиями, поскольку представленная истцом оценка, не отражает реальной рыночной стоимости спорных объектов на настоящий момент, в ходе досудебной подготовки к делу ответчиком был получен отчет по оценке рыночной стоимости имущества, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составляет 27 471 587 руб., в том числе, рыночная стоимость земельного участка, в связи с чем, начальная продажная цена заложенного имущества должна быть установлена 21 977 270 руб., в связи с чем, возникнет необходимость в проведении судебной оценочной экспертизы, просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

На основании определения от 30.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела в общем исковом порядке, назначив предварительное судебное заседание на 05.09.2019.

На основании протокольного определения от 03.10.2019 в соответствии со ст. 137 АПК РФ, подготовка по делу завершена, суд назначил судебное разбирательство на 07.11.2019.

Судебное разбирательство на основании ч.5 ст. 158 АПК РФ неоднократно откладывалось.

Истец в ходе судебного разбирательства 05.03.2020 по делу в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости предметов залога: земельного участка, из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: под автозаправочную станцию, площадью 3694 +/- 54 кв.м., кадастровый номер 37:19:013831:9, расположенного по адресу: Ивановская область, Фурмановский район, в районе д. Бакшеево, автозаправочной станции, площадью 247 кв.м., с кадастровым номером 37:19:013831:301, расположенной по адресу: Ивановская область, Фурмановский р-н, в районе деревни Бакшеево.

Ответчик не возражал против назначения по делу экспертизы.

На основании определения суда от 12.03.2020 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой, поручено эксперту ФИО5 ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг» перед экспертом были поставлены следующие вопросы: Какова действительная рыночная стоимость земельного участка, из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: под автозаправочную станцию, площадью 3694 +/- 54 кв.м., кадастровый номер 37:19:013831:9, расположенного по адресу: Ивановская область, Фурмановский район, в районе д. Бакшеево? Какова действительная рыночная стоимость автозаправочной станции, площадью 247 кв.м., с кадастровым номером 37:19:013831:301, расположенной по адресу: Ивановская область, Фурмановский р-н, в районе деревни Бакшеево?

06.07.2020 в суд поступило экспертное заключение. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость земельного участка, из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: под автозаправочную станцию, площадью 3694 +/- 54 кв.м., кадастровый номер 37:19:013831:9, расположенного по адресу: Ивановская область, Фурмановский район, в районе д. Бакшеево по состоянию на 30.06.2020 округленно составляет 488 000 руб., действительная рыночная стоимость автозаправочной станции, площадью 247 кв.м., с кадастровым номером 37:19:013831:301, расположенной по адресу: Ивановская область, Фурмановский р-н, в районе деревни Бакшеево по состоянию на 30.06.2020 округленно составляет 12 456 000 руб.

На основании определения от 05.08.2020 производство по делу №А17-4829/2020 возобновлено, судебное заседание назначено на 22.09.2020.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

В ходе судебного разбирательства ответчик представил ходатайство о признании недопустимым доказательства - заключение эксперта ФИО5 от 30.06.2020, в котором указал на ряд фактов, которые говорят о недостоверности проведённой экспертизы, считает, что указанные факты в вышеуказанном ходатайстве случайностью или совпадением назвать нельзя, поскольку, это выглядит как закономерность, указал, что срок действия аккредитации ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг» истёк 22.02.2020 года, экспертиза была назначена 12.03.2020 года, после истечения срока действия аккредитации, в связи с чем, просил признать заключение эксперта ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг» от 30.06.2020 года недопустимым доказательством, назначить по делу повторную судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручить оценщику ИП ФИО6, представил сведения о стоимости экспертизы, сроках ее проведения.

Определением суда от 29.12.2020 по делу, суд счел доводы ответчика в ходатайстве обоснованными, назначил повторную судебную оценочную экспертизу, проведение которой, поручил эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО6. Производство по делу было приостановлено.

05.02.2021 в суд поступило экспертное заключение. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость залогового имущества: кадастровый номер 37:19:013831:301, определенная сравнительным подходом составляет с учетом округления 33 601 000 руб. с НДС, в том числе рыночная стоимость земельного участка кадастровый номер 37:19:013831:9, составляет с учетом округления 2 028 000 руб. (НДС не облагается).

На основании определения от 09.02.2021 производство по делу №А17-4829/2020 возобновлено, судебное заседание назначено на 16.03.2021.

Истец заявил ходатайство о назначении еще одной повторной экспертизы, по мнению представителя истца, экспертом взяты на анализ несоответствующие объекту оценки аналоги, а именно большая разница в удаленности земельных участком, разное назначение земельных участков, разная площадь земельных участков, разное разрешенное использование земельных участков, кроме того, на одном из аналогов в его стоимость входит объект недвижимости, возведенный на земельном участке. Рыночная стоимость земельного участка зависит от его местоположения и влияния внешних факторов (принцип внешнего влияния). При определении наиболее эффективного использования экспертом принимаются во внимание: целевое назначение и разрешенное использование; преобладающие способы землепользования в ближайшей окрестности оцениваемого земельного участка; перспективы развития района, в котором расположен земельный участок; ожидаемые изменения на рынке земли и иной недвижимости; текущее использование земельного участка. Указанные выше требования не были учтены экспертом, что привело к неправильному, необоснованному завышению стоимости земельного участка.

В удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы протокольным определением от 16.06.2021 было отказано. Суд не нашел оснований для назначения по делу третьей по счету экспертизы, счел выводы эксперты объективными и правильными.

Само по себе несогласие истца с результатами экспертного заключения не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доводы ответчика о необходимости проведения повторной экспертизы, по сути, являются возражениями относительно представленного экспертного заключения и связаны с несогласием выводов эксперта.

Кроме того, заявляя ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, истец не представил доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет арбитражного суда Ивановской области на проведение экспертизы, необходимости проведения судебной экспертизы с учетом представленных доказательств в материалы дела, что в силу статей 82, 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явилось основанием для отклонения данного ходатайства.

Ответчик просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить неустойку, учесть прекращение ответчиком статуса предпринимателя, а также затягивание истцом судебного разбирательства по делу.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик ФИО2 21.07.2020 утратил статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается сведениями из ЕГРИП. На момент подачи искового заявления ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя.

С учетом положений ч. 4 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено арбитражным судом.

Заслушав пояснения представителей сторон, пояснения ответчика, изучив представленные в материалы дела документы, оценив письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

19.02.2014 между акционерным обществом КБ «Иваново» (Кредитор) с одной стороны, и ИП ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор <***> (далее – кредитный договор) на открытие не возобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи в размере 135 000 евро с целью кредитования – пополнение оборотных средств, срок возврата кредита – 19.02.2019 (с учетом дополнительного соглашения №6 от 27.09.2016 к кредитному договору) (п.п.1.1, 4.1, кредитного договора) и уплатой процентов за пользование ссудой по ставке 1% годовых (с учетом дополнительного соглашения №6 от 27.09.2016 к кредитному договору).

Согласно п. 4.2 кредитного договора, за пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает Банку проценты по ставке 8% годовых.

В силу п. 4.5. кредитного договора, проценты начисляются на условиях простых процентов. Уплата процентов за пользование кредитом по настоящему договору осуществляется заемщиком: ежемесячно в последний рабочий день месяца в евро с текущего валютного счета, указанного в настоящем договоре, либо в валюте РФ с расчетного счета по курсу ЦБ РФ, действующему на день платежа; одновременно с окончанием погашения основного долга по кредиту в евро с текущего валютного счета, указанного в настоящем договоре, либо в валюте РФ с расчетного счета по курсу ЦБ РФ, действующему на день платежа.

Согласно п. 4.3. кредитного договора, при нарушении срока погашения задолженности по кредиту, установленного п. 1.3. кредитного договора, Банк начисляет неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита за каждый день календарной просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, установленных п.4.5. кредитного договора, Банк начисляет неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый день календарной просрочки.

Денежная сумма в размере 135 000,00 евро была получена заемщиком двумя траншами: 1) 24.02.2014 в сумме 100 000,00 евро; 2) 16.04.2014 в сумме 35 000,00 евро, что подтверждается: выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) №40802978000000000781 за период с 19.02.2014 по 18.06.2019; выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) № 45407978800000004002 за период с 24.02.2014 по 18.06.2019.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком (Залогодатель) и Банком был заключен договор ипотеки недвижимого имущества № 11/Н от 19.02.2014, с соглашениями: № 1 от 19.02.2014, № 2 от 13.01.2015 (далее- договор ипотеки), предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости: земельного участка, из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: под автозаправочную станцию, площадью 3694 +/- 54 кв.м., кадастровый номер 37:19:013831:9, расположенного по адресу: Ивановская область, Фурмановский район, в районе д. Бакшеево.

Ипотека в пользу АО КБ «ИВАНОВО» зарегистрирована в Едином государственном реестре недвижимости 13.03.2014 за номером государственной регистрации 37-37-01 /094/2014-642.

Залоговая стоимость указанного земельного участка определена по соглашению между сторонами в сумме 728 000,00 руб. (абзац 2 пункта 1.2.2. договора ипотеки, с учетом соглашения № 2 от 30.01.2015).

Автозаправочной станции, площадью 247 кв.м., с кадастровым номером 37:19:013831:301, расположенной по адресу: Ивановская область, Фурмановский р-н, в районе деревни Бакшеево.

Ипотека в пользу АО КБ «ИВАНОВО» зарегистрирована в Едином государственном реестре недвижимости 16.07.2014 за номером государственной регистрации 37-37-01 /094/2014-642.

Залоговая стоимость указанной автозаправочной станции определена по соглашению между Залогодателем и Залогодержателем в сумме 9 982 000,00 руб. (абзац 4 пункта 1.2.1. договора ипотеки, с учетом соглашения № 2 от 30.01.2015).

Совокупная залоговая стоимость объектов ипотеки составляет 10 710 000,00 руб.

Ответчик с февраля 2019 года более трех раз подряд допустил просрочку исполнение обязательств по кредитному договору.

Пункт 5.1. договоров ипотеки предусматривает основания для обращения взыскания на предмет залога, полностью соответствующие положениям действующего законодательства.

21.03.2019 истец направил в адрес ответчика требование, которым уведомил о наличии просроченной задолженности и необходимости произвести погашение задолженности по кредитному договору <***> от 19.02.2014, однако задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на 07.06.2019 размер задолженности ответчика перед Банком по кредитному договору составляет 129 715 евро 49 евроцентов, в том числе: просроченная задолженность - 109 500,00 евро; просроченные проценты - 57,00 евро; пени по просроченному основному долгу - 20 148,00 евро; пени по просроченным процентам -10,49 евро, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив расчет исковой суммы, исследовав в совокупности представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 307-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Закон не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, между банком и заемщиком заключен кредитный договор, отношения сторон по которому регулируются статьями 819-821 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Поскольку ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, допустил просрочку оплаты суммы кредита в согласованный в договоре срок, истец правомерно обратился в арбитражный суд за ее принудительным возвратом.

Наличие задолженности ответчика по кредитному договору № <***> от 19.02.2014 подтверждается представленными материалами документами на указанную сумму, отсутствием доказательств погашения задолженности. Ответчик не оспаривает сумму основного долга и размер процентов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору № <***> от 19.02.2014 подлежат удовлетворению в размере 109 500,00 (Сто девять тысяч пятьсот евро), а также процентов в размере 57,00 (Пятьдесят семь евро).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.4.3 кредитного договора истцом начислены пени, что на основании ст.330 ГК РФ суд находит правомерным.

Согласно расчету истца размер пени по просроченному основному долгу - 20 148,00 (Двадцать тысяч сто сорок восемь евро); пени по просроченным процентам - 10,49 (Десять евро сорок девять евроцентов).

Расчет пеней судом проверен и признан верным.

Ответчик устно заявил о применении ст. 333 ГК РФ просил уменьшить неустойку, в связи с недобросовестностью и затягиванием процесса истцом, утратой статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, учитывая, что в силу положений пункта 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, действия ответчика, направленные на заключение кредитного договора с Банком, являлись добровольными; с момента согласования сторонами условий договора, в частности, условий о начисляемых санкциях за просрочку возврата денежных средств, такие условия в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ стали обязательными для сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом отклоняются доводы о снижении неустойки как несостоятельные и не подтвержденные документально; ответчиком не представлены доказательства и не приведены доводы, подтверждающие несоразмерность начисленных истцом процентов; недобросовестность и довод о затягивании процесса не является основанием для снижения размера пени.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО2, переданное в залог АО КБ «ИВАНОВО» по договору ипотеки №11/Н от 19.02.2014: земельный участок, из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: под автозаправочную станцию, площадью 3694 +/- 54 кв.м., кадастровый номер 37:19:013831:9, расположенный по адресу: Ивановская область, Фурмановский район, в районе д. Бакшеево; Автозаправочная станция, площадью 247 кв.м., с кадастровым номером 37:19:013831:301, расположенная по адресу: Ивановская область, Фурмановский р-н, в районе деревни Бакшеево.

Согласно экспертному заключению, выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО6 рыночная стоимость объектов оценки автозаправочной станции и земельного участка определенная сравнительным подходом составляет с учетом округления 33 601 000 руб. с НДС, в том числе рыночная стоимость земельного участка с учетом округления - 2 028 000 руб. (НДС не облагается).

В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Из пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» следует, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) оценка предмета залога является существенным условием договора о залоге.

Пунктом 4 части 2 статьи 54 Закона об ипотеке установлено, что суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества: на основании соглашения сторон, достигнутого в суде, либо отчета оценщика.

Суд считает необходимым установить начальную продажную цену имущества, равной восьмидесяти процентам определенной в заключении эксперта индивидуального предпринимателя ФИО6.

В соответствии с ч.5 ст.170 АПК РФ в решении судом указывается на распределение судебных расходов.

Согласие статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно) статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы, понесенные истцом в связи с проведением по делу оценочной экспертизы, судом не распределяются, поскольку результаты проведенной экспертизы не приняты судом в качестве надлежащего доказательства.

Расходы на проведение экспертизы, понесенные ответчиком, относятся на ответчика, поскольку требования истца об обращении взыскание на заложенное имущества удовлетворены судом.

Судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины в связи с удовлетворением иска, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества КБ «Иваново» задолженность по Кредитному договору № <***> от 19.02.2014 в размере 129 715,49 (Сто двадцать девять тысяч семьсот пятнадцать) евро 49 евроцентов, в том числе:

- просроченная задолженность - 109 500,00 (Сто девять тысяч пятьсот евро);

- просроченные проценты - 57,00 (Пятьдесят семь евро);

- пени по просроченному основному долгу - 20 148,00 (Двадцать тысяч сто сорок восемь евро);

- пени по просроченным процентам - 10,49 (Десять евро сорок девять евроцентов).

2. Обратить взыскание на заложенное имущество, путем реализации с публичных торгов:

- Земельный участок, из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: под автозаправочную станцию, площадью 3694 +/- 54 кв.м., кадастровый номер 37:19:013831:9, расположенный по адресу: Ивановская область, Фурмановский район, в районе д. Бакшеево,

- Автозаправочную станцию, площадью 247 кв.м., с кадастровым номером 37:19:013831:301, расположенную по адресу: Ивановская область, Фурмановский р-н, в районе деревни Бакшеево,

Установить начальную продажную цену заложенного имущества 33 601 000 (Тридцать три миллиона шестьсот одна тысяча) рублей с НДС, в том числе земельного участка (кадастровый номер 37:19:013831:9, расположенный по адресу: Ивановская область, Фурмановский район, в районе д. Бакшеево) в размере 2 028 000 (два миллиона двадцать восемь тысяч) рублей (НДС не облагается).

3. Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества КБ «Иваново» расходы по плате государственной пошлины в размере 67 555 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

СудьяЕ.А. Рощина