Резолютивная часть решения от 14 декабря 2017 г. по делу № А41-81553/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-81553/17
15 декабря 2017 года
г. Москва



Резолютивная часть решения вынесена 27 ноября 2017 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.О.Петровой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Ип ФИО1(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ПАО СК "РОСГОССТРАХ"(ИНН <***>)

о взыскании неустойки за период с 22.12.2016 по 12.07.2017 в размере 71 470,21 руб., в результате произошедшего 22.10.2015 ДТП с участием автомобиля, государственный регистрационный номер <***> гражданская ответственность владельца которого застрахована ответчиком (полис ССС 0328422774), расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб.

без вызова сторон 



УСТАНОВИЛ:

Ип ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки в размере 71 470,21 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением суда от 09.10.2017г. исковое заявление Ип ФИО1 было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика через канцелярию суда поступил отзыв на исковое заявление с возражениями относительно заявленных требований.

30.06.2017г. судом вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства, в соответствии с которой исковые требования Ип ФИО1 удовлетворены.

Через канцелярию суда от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу  о том, что исковые требования Ип ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 22.10.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств «Рено» (г.р.з. <***>), под управлением ФИО2 Н.Н.О.,  и «Тайота» (г.р.з. С953ЕТ777), принадлежащего ФИО3 А.А.О.


В результате ДТП транспортное средство «Тайота» (г.р.з. С953ЕТ777) получило механические повреждения.

Виновником вышеуказанного ДТП был признан водитель автомобиля «Рено» (г.р.з. <***>) ФИО2 Н.Н.О., нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ССС № 0328422774.

27.10.2015 потерпевший обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страховой выплаты, в ответ на которое ответчик выплатил денежные средства в размере 26 500 руб. 00 коп.

07.09.2016 между ФИО3 А.А.О. и ИП ФИО1 был заключен договор цессии № 1051/2016 от 07.09.2016, согласно которому к ИП ФИО1 перешло право требования к ответчику, принадлежащее ФИО3  А.А.О., на получение надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству «Тайота» (г.р.з. С953ЕТ777) в результате произошедшего 22.10.2015 ДТП.

28.11.2016 истец обратился к ответчику с требованием о выплате полной суммы страхового возмещения в счет компенсации причиненного транспортному средству «Тайота» (г.р.з. С953ЕТ777) в результате вышеуказанного ДТП ущерба.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком удовлетворены не были, истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2017г. по делу № А41-10624/17 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ип ФИО1 взысканы: страховое возмещение в размере 15 207,28 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере с 22.12.2016 по 12.07.2017 в размере 71 470,21 руб.

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представленный расчет неустойки санкции проверен судом, признан обоснованным и верным.

В отзыве на иск ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, срок неисполнения заявителем жалобы обязательств по договору, отсутствие признаков явной несоразмерности взыскиваемой неустойки нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с гл. 9 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив представленные доказательства, в т.ч. соглашение об оказании юридической помощи № ИП-1051-4/2017 от 12.07.2017 и документы по его исполнению, в соответствии с правилами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, арбитражный суд считает, что заявителем доказано, что им понесены судебные издержки в размере 15 000 руб.

В то же время в ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 Постановления от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание объем выполненных представителем истца работ и услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, а также степень сложности спора, его продолжительность, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает судебные расходы в размере 15 000 руб. 00 коп. не соответствующими принципу разумности и подлежат уменьшению до 2 000 руб. 00 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ


Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу Ип ФИО1 неустойку в размере 71 470,21 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 859 руб.

В остальной части расходов по оплате юридических услуг, отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                             О.О.Петрова