Решение от 10 декабря 2019 г. по делу № А19-20055/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-20055/2019

10.12.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03.12.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10.12.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Мусихиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТЭК-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664081, <...>)

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, 3811020966, адрес: 664025, <...>)

о признании недействительным предписания № 038/154/19 от 02.08.2019,

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Герпак",

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2 (паспорт, доверенность),

от ответчика – ФИО3.(удостоверение, доверенность),

от третьего лица – не явились,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТЭК-М» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ о признании недействительным предписания № 038/154/19 от 02.08.2019.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет и на сайте www. kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел», в судебное заседание представителя не направило.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель антимонопольного органа заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, полагал оспариваемое предписание законным и обоснованным, просил в удовлетворении заявленного требования отказать.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области обратилось ООО «Герпак» с жалобой на действия заказчика ООО «СТЭК-М», закупочной комиссии, в связи с допущенными, по мнению заявителя, нарушениями при организации и проведении открытого конкурса на заключение договора на выполнение работ по объекту: котельная, расположенная р.п. Михайловка Черемховского района Иркутской области, извещение №31908055788.

При рассмотрении жалобы комиссия Иркутского УФАС установила, что ООО «СТЭК-М» осуществлялась закупка товаров, работ и услуг в соответствии с Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд общества.

Заказчиком 02.07.2019г. в единой информационной системе в сфере закупок -www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 31908055788 о проведении открытого конкурса на заключение договора на выполнение работ по объекту: котельная, расположенная р.п. Михайловка Черемховского района Иркутской области, в количестве 15 лотов.

Согласно протоколу № 1 от 23.07.2019г. конкурс признан несостоявшимся, в связи с поступлением 1 заявки по каждому лоту.

Заявитель указал в жалобе, что заказчик ООО «СТЭК-М» незаконно провел указанный конкурс, согласно доводам жалобы, положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд общества не приведено в соответствии с ФЗ № 505-ФЗ от 31.12.2017г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», а именно:

- не предусмотрены конкурентные и не конкурентные закупки;

- не предусмотрены закупки в электронном виде;

- отсутствуют положения регулирующие закупку у субъектов малого и среднего предпринимательства;

- не приведены в соответствие сроки проведения закупок;

- не предусмотрены особенности обеспечения заявки.

Поскольку положение о закупках ООО «СТЭК-М» не приведено в соответствие с требованиями действующего законодательства, то заказчик должен был проводить закупочные процедуры в соответствии с положениями ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Комиссией установлено, что ООО «СТЭК-М» приказом № 2 генерального директора от 14.01.2019г. утверждено Положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд общества, которое размещено в единой информационной системе 21.01.2019г., т.е. позднее 1 января 2019 года.

Комиссия антимонопольного органа пришла к выводам, что положением о закупке ООО «СТЭК-М» не предусмотрены положения регулирующие закупку у субъектов малого и среднего предпринимательства, не приведен в соответствие с законодательством срок заключения договора, способы закупки не соответствуют статье 3.1. Федеральному закону от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее-Закон о закупках), срок размещения извещений о проведении конкурса и аукциона не соответствуют статье 3.2. Закона о закупках, в связи с чем, доводы жалобы ООО «Герпак» признаны обоснованными.

Поскольку положение о закупках ООО «СТЭК-М» не соответствует Закона о закупках, то признается не размещенным, следовательно заказчик при осуществлении закупок должен руководствоваться положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Таким образом, ООО «СТЭК-М» осуществляло проведение открытого конкурса на заключение договора на выполнение работ по объекту: котельная, расположенная р.п. Михайловка Черемховского района Иркутской области, в количестве 15 лотов, извещение № 31908055788, без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Комиссия антимонопольного органа, пришла к выводу о наличии правовых оснований для признания жалобы заявителя обоснованной, в связи с допущенными ООО «СТЭК-М» нарушениями п. 5 ч. 10 ст. 3, ч. 5.1 ст. 8 Федерального закона № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а также приняла решение о необходимости выдачи заказчику, обязательного для исполнения предписание №038/154/19 от 02.08.2019г. о совершении действий, направленных на устранение выявленных нарушений, путем аннулирования открытого конкурса на заключение договора на выполнение работ по объекту: котельная, расположенная р.п. Михайловка Черемховского района Иркутской области, извещение №31908055788, с учетом решения антимонопольного органа.

Заявитель полагая, что предписание 038/154/19 от 02.08.2019 не соответствует требованиям закона, а также нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доказательства по делу: заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что в Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области обратилось ООО «Герпак» с жалобой на действия заказчика ООО «СТЭК-М», закупочной комиссии, в связи с допущенными, по мнению заявителя, нарушениями при организации и проведении открытого конкурса на заключение договора на выполнение работ по объекту: котельная, расположенная р.п. Михайловка Черемховского района Иркутской области, извещение №31908055788.

При рассмотрении жалобы комиссия Иркутского УФАС установила, что ООО «СТЭК-М» осуществлялась закупка товаров, работ и услуг в соответствии с Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд общества.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Часть 1 статьи 3 ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» определяет, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами, в том числе, информационной открытости закупки и равноправия, справедливости, отсутствии дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» при осуществлении закупок на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой на официальном сайте предусмотрено Законом о закупках и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 статьи 4 Закона о закупках.

ООО «СТЭК-М» осуществлялась закупка товаров, работ и услуг в соответствии с Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд общества.

Заказчиком 02.07.2019г. в единой информационной системе в сфере закупок -www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 31908055788 о проведении открытого конкурса на заключение договора на выполнение работ по объекту: котельная, расположенная р.п. Михайловка Черемховского района Иркутской области, в количестве 15 лотов.

Согласно протоколу № 1 от 23.07.2019г. конкурс признан несостоявшимся, в связи с поступлением 1 заявки по каждому лоту.

Судом установлено, что положение о закупках ООО «СТЭК-М» не приведено в соответствие с требованиями действующего законодательства, таким образом, заказчик должен проводить закупочные процедуры в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2 Закона о закупках, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 31.12.2017 № 505-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в Федеральный закон от 18 июля 2011 года 3 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» внесены изменения.

Частью 3 статьи 4 Федерального закона № 505-ФЗ установлено, что положения о закупке должны быть приведены в соответствие с требованиями Федерального закона от 18 июля 2011 года №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (в редакции настоящего Федерального закона), утверждены и размещены в единой информационной системе не позднее 1 января 2019 года.

Положения о закупке, которые не соответствуют Федеральному закону от 18 июля 2011 года №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (в редакции настоящего Федерального закона), после 1 января 2019 года считаются не размешенными в единой информационной системе.

Из материалов дела следует, что ООО «СТЭК-М» приказом № 2 генерального директора от 14.01.2019г. утверждено Положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд общества, которое размещено в единой информационной системе 21.01.2019г., т.е. позднее 1 января 2019 года.

Судом установлено, что положением о закупке ООО «СТЭК-М» не предусмотрены положения регулирующие закупку у субъектов малого и среднего предпринимательства, не приведен в соответствие с законодательством срок заключения договора, способы закупки не соответствуют статье 3.1. Закона о закупках, срок размещения извещений о проведении конкурса и аукциона не соответствуют статье 3.2. Закона о закупках.

В соответствии с частью 5.1. статьи 8 Закона о закупках, если в течение срока, предусмотренного настоящим Федеральным законом, заказчик в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона не разместил утвержденное им положение о закупке или принятое им решение о присоединении к положению о закупке, на такого заказчика до дня размещения им в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона утвержденного положения о закупке или решения о присоединении к положению о закупке распространяются положения Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Поскольку положение о закупках ООО «СТЭК-М» не соответствует Федеральному закону от 18 июля 2011 года №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», то признается не размещенным, следовательно, заказчик при осуществлении закупок должен руководствоваться положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 5 части 10 статьи 3 Закона о закупках, любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции», с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется в следующих случаях: осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», предусмотренных частью 8.1 настоящей статьи, частью 5 статьи 8 настоящего Федерального закона, включая нарушение порядка применения указанных положений.

Таким образом, ООО «СТЭК-М» осуществляло проведение открытого конкурса на заключение договора на выполнение работ по объекту: котельная, расположенная р.п. Михайловка Черемховского района Иркутской области, в количестве 15 лотов, извещение № 31908055788, без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По результатам рассмотрения жалобы в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон №135), Иркутским УФАС принято решение о признании жалобы обоснованной и признании ООО «СТЭК-М» нарушившим пункт 5 части 10 статьи 3, часть 5.1 статьи 8 Федерального закона №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Согласно положениям части 1 и 20 статьи 18.1, пункта 3.1 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган по результатам рассмотрения жалобы вправе вынести предписание заказчику, в частности, об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, аннулировании торгов.

По результатам рассмотрения жалобы, Иркутский УФАС России ООО «СТЭК-М» выдано предписание №038/154/19 от 02.08.2019г. о совершении действий, направленных на устранение выявленных нарушений, путем аннулирования открытого конкурса на заключение договора на выполнение работ по объекту: котельная, расположенная р.п. Михайловка Черемховского района Иркутской области, извещение №31908055788, с учетом решения антимонопольного органа.

При этом, предписание от 02.08.2019г. №038/154/19 выдано ООО «СТЭК-М» на основании решения Иркутского УФАС России №038/796/19 от 02.08.2019г., правомерность которого не оспаривается заявителем.

Кроме того, оспариваемое предписание от 02.08.2019г. №038/154/19 исполнено ООО «СТЭК-М», о чем свидетельствует протокол №2 от 13.08.2019г.

В случае, если заказчик исполнил предписание и в последующем принимает решение оспорить его в судебном порядке, суд вправе отказать в удовлетворении требований заказчика, ссылаясь на то, что основной задачей судопроизводства в судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием такого применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права. Оспаривание исполненного предписания не может привести к восстановлению каких-либо нарушенных прав и законных интересов заказчика, следовательно, признавать предписание недействительным не имеет смысла.

Согласно положениям части 1 и 20 статьи 18.1, пункта 3.1 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган по результатам рассмотрения жалобы вправе вынести предписание заказчику, в частности, об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, аннулировании торгов.

Согласно части 20 статьи 18.1 Федерального закона №135, по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

На основании вышеизложенного, антимонопольный орган вправе принять решение о необходимости выдачи любого предписания в рамках пункта 3.1 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», направленного на устранение нарушений антимонопольного законодательства.

Кроме того, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконным оспариваемого решения, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать заявитель.

Вместе с тем, в нарушении статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «СТЭК-М» в заявлении об оспаривании предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области №038/154/19 от 02.08.2019г., не указало, каким нормам закона не соответствует предписание, а также какие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены указанным актом.

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора заявителем по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, объединения граждан часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. Тем самым в нормах арбитражного процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Положения статей 29 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ставя возможность удовлетворения арбитражным судом заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в зависимость от выявления арбитражным судом нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя, конкретизируют тем самым положения Конституции Российской Федерации, ее статьи 46.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В нарушении указанных выше норм заявитель не представил суд доказательств нарушение прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание №038/154/19 от 02 августа 2019 года является законным и обоснованным.

Иные доводы, изложенные в заявлении об оспаривании решения, судом рассмотрены, оценены и подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены ответчиком при вынесении оспариваемого предписания, либо влияли на обоснованность и законность предписания Комиссии, либо повлияли на выводы суда.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание антимонопольного органа полностью соответствуют действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Т.Ю. Мусихина