Решение от 22 сентября 2021 г. по делу № А75-18117/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18117/2020
22 сентября 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 15 сентября 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Компания «СК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 726 103 рублей 16 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.07.2021, ФИО4 по доверенности от 09.07.2021,

установил:

бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Компания «СК» (далее - ответчик, общество) о взыскании 726 103 рублей 16 копеек неустойки по договору № 61-18/ЗП от 04.05.2018.

Судебное заседание отложено протокольным определением на 15 сентября 2021 года в 14 часов 00 минут.

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требованияи доводы искового заявления поддержала.

Представители ответчика исковые требования не признали по мотивам, изложенным в отзыве и возражениях на иск, заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, по вопросам, изложенным в ходатайстве.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражала.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 9 марта 2011 года № 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Таким образом, суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

В данном случае предметом иска является взыскание неустойки в связи нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

Для разрешения данных вопросов не требуется специальных познаний. Экспертиза как одно из доказательств по делу должна подтверждать или опровергать юридически значимые обстоятельства по делу, вместе с тем экспертиза по поставленным ответчиком вопросам не может иметь юридического значения для дела, так как не касается предмета заявленных требований и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу.

По мнению суда, имеющихся в деле доказательств достаточно для исследования и оценки доводов сторон и проведение экспертизы является нецелесообразным, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) на основании итогового протокола проведения запроса предложений от 20.04.2018 № 396 (идентификационный код закупки 182860101222086010100100820014120000) заключен договор № 61-18/ЗП на выполнение работ капитальному ремонту объекта: «Главный корпус. Нижневартовская городская станция скорой медицинской помощи» (далее - объект), расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 2.3.4 договора подрядчик обязан выполнить работы в сроки и в объеме установленные в договоре, технической документации (сметной документации) и графике выполнения работ, являющимися неотъемлемой частью договора (приложение № 1, 2) и сдать результаты работ заказчику в установленный срок.

В соответствии с пунктами 3.1 подрядчик приступает к выполнению работ на объекте в день передачи заказчиком объекта, окончание выполнения работ в течение 8 (восьми) календарных месяцев с момента передачи объекта.

В соответствии с пунктом 7.7. договора за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ Заказчик вправе требовать от Подрядчика уплаты неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных обязательств.

Пунктом 12.1. договора установлено, что расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

Как утверждает истец, передача объекта Подрядчику состоялась 14.05.2018, что подтверждается актом приема передачи объекта от 14.05.2018, следовательно, плановым сроком окончания работ считается 15.01.2019.

В качестве доказательств выполнения работ по договору истец представил акты КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 (л.д. 3-6 т. 2, л.д. 43-133 т. 3).

Письмом от 16.12.2019 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора, ссылаясь на просрочку в исполнении обязательств подрядчика по договору, неустранение выявленных недостатков, как следствие, отсутствие надлежащего результата работ по договору.

Ссылаясь на просрочку ответчиком исполнения обязательств по договору в период с 16.01.2019 по 31.12.2019, истец обратился к ответчику с претензионным требованием об уплате неустойки (л.д. 33-36 т. 1).

Отсутствие ответа на претензию, исполнения претензии послужило основанием для обращения истца с соответствующим исковым заявлением в суд.

Из анализа фактических правоотношений сторон и условий договора, установлено, что они подлежат регулирования нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, подряд) и условиями заключенного договора.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Начисленная истцом неустойка предусмотрена разделом 7 договора.

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Таким образом, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком срока сдачи работ по договору подряда, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении подрядчиком установленного договором срока исполнения обязательств.

Указанное обстоятельство подрядчиком не оспаривается.

Согласно расчету заказчика размер неустойки за период с 16.01.2019 по 31.12.2019 за нарушение конечного срока выполнения работ составил 726 103 рубля 16 копеек.

Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен, в судебном заседании представитель ответчика суду пояснил, что расчет неустойки произведен истцом арифметически верно.

Между тем, с учетом дат подписанных сторонами актов, стоимости выполненных работ по данным актам, а также ставки рефинансирования, действующей на дату приемки работ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291), по расчету суда неустойка составляет большую сумму, чем заявлено истцом.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд ограничен пределами заявленных требований.

С учетом изложенного, суд принимает расчет неустойки истца.

Доводы ответчика об изменении сроков выполнения работ подлежат отклонению, поскольку документально не подтверждены, соответствующее дополнительное соглашение к договору сторонами не было подписано. Имеющийся в материалах дела протокол совещания от № 1 от 23.10.2019 не является доказательством, свидетельствующим о заключении сторонами в соответствии с условиями договора дополнительного соглашения об изменении условий договора подряда.

Вопреки мнению ответчика, стоимость дополнительных работ не может быть учтена судом при расчете неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, доказательств изменения цены договора путем заключения дополнительных соглашений относительно именно указанных ответчиком объемов работ ответчиком не представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик также настаивает на отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательства в связи с нарушением истцом встречных обязательств.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом в силу пункта 2 статьи 401 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

По смыслу статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Согласно статье 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Указанные положения в полной мере соответствуют требованиям статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, неисполнение стороной по договору подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства. Вместе с тем, именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно. Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 № 9021/12.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт выполнения, предусмотренных договором работ не в полном объеме, и с нарушением согласованных сроков, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.09.2020 по делу № А75-24215/2019, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения материалов дела. Суды в рамках указанного дела признали односторонний отказ учреждения от исполнения договора, в том числе в связи с нарушением сроков выполнения работ по вине подрядчика, правомерным.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу №А75-24215/2019, суд в рамках настоящего спора признает общество виновным в нарушении срока выполнения работ по контракту.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что в нарушение пункта 2.1.4 контракта заказчиком не была исполнена обязанность о передаче подрядчику строительной площадки в полном объеме в течение пяти дней с момента подписания контракта. Объект не был подготовлен к передаче эксплуатирующей организацией, ввиду чего было принято решение передать объект поэтажно, что не оспаривалось представителем заказчика в судебном заседании. Данное обстоятельство, по мнению суда, способствовало увеличению срока выполнения работ, иного заказчиком не доказано.

Кроме того, в процессе производства работ подрядчиком были выявлены недостатки проектной документации, возникла необходимость выполнения дополнительных работ, заказчиком в свою очередь принимались решения о внесении изменений в проектную документацию, подписывались дополнительные соглашения об увеличении цены договора (дополнительное соглашение от 24.12.2018). Данное обстоятельство истцом не оспорено и надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу о фактическом наличии обоюдной вины, как истца, так и ответчика в просрочке исполнения обязательств в рамках заключенного между сторонами договора, что исключает возможность полного освобождения ответчика от ответственности и взыскание неустойки в заявленном размере.

На основании пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд снижает размер подлежащей взысканию неустойки, приняв во внимание вину кредитора.

Принимая во внимание обстоятельства обоюдной вины сторон в ненадлежащем исполнении условий договора подряда, компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, суд, реализовав право, установленное статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом всех доводов ответчика при рассмотрении спора по существу, определяет долю вины каждой из сторон правоотношений как 50 % - вины заказчика, 50% - вины подрядчика.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) в сумме 363 051 рубля 58 копеек.

В удовлетворении остальной части данного требования суд отказывает.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайство ответчика обосновано несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательства и чрезмерно высоким процентом неустойки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Оценив представленные в обоснование ходатайства доводы и возражения, обстоятельства рассматриваемого спора, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что истцом применена законная неустойка, предусмотренная статьей 34 Закона № 44-ФЗ. Размер законной неустойки представляет собой предоставленную законом минимальную гарантию интересов кредитора на случай неисполнения обязательства должником.

На основании пункта 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания «СК» в пользу бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» 363 051 рубль 58 копеек - сумму пени, а также 8 761 рубль- судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяН.А. Горобчук