Постановление от 29 июля 2019 г. по делу № А27-22950/2018

405/2019-32079(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-22950/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В., судей Лукьяненко М.Ф.,

Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мурзиной Н.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квартал-Премиум» на решение от 29.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.)

и постановление от 18.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Павлова Ю.И., Стасюк Т.Е.) по делу

№ А27-22950/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Квартал-Премиум» (650023, Кемеровская обл., город Кемерово, улица Терешковой, 22, ОГРН 1124205019674, ИНН 4205254451) к обществу

с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник» (650056, Кемеровская обл., город Кемерово, улица Волгоградская, 45 А, ОГРН 1114205000733, ИНН 4205214593) о взыскании 2 498 000 руб. расходов по восстановлению сетей пожарной безопасности, системы оповещения и пожарной автоматики, а также 9 000 руб. расходов за составление заключения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) в заседании


участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Квартал-Премиум» - Абросимова М.С. по доверенности от 09.01.2018; общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник» - Митрошкина Ю.А. по доверенности от 14.05.2019, Анциферов А.В. по доверенности от 08.05.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Квартал - Премиум» (далее – ООО «Квартал-Премиум», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник» (далее – ООО УК «Жилищник», ответчик) о взыскании 2 498 000 руб. расходов

по восстановлению сетей пожарной безопасности, системы оповещения

и пожарной автоматики, а также 9 000 руб. расходов за составление заключения.

Решением от 29.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 18.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебным актами,

ООО «Квартал-Премиум» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам дела, судами неверно применены нормы материального и нарушены нормы процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство истца об истребовании доказательств, в частности материалов проверок ГЖИ Кемеровской области по выданным предписаниям об устранении нарушений; судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в приобщении


к материалам дела дополнительных доказательств, представленных истцом, между тем данные документы опровергают доводы ответчика о принятии им мер по восстановлению системы пожаротушения; акт приема-передачи многоквартирного жилого дома от 25.04.2012 не может подтверждать факт того, что до середины 2012 года спорным многоквартирным жилым домом управляло ООО УК «Жилищник» (ИНН 4205102988) и на объекте имелись недостатки в виде разукомплектованной системы пожаротушения, поскольку доказательства избрания и смены управляющей компании ООО УК «Жилищник» (ИНН 4205102988), избрания в качестве управляющей компании ООО «УК «Жилищник» (ИНН 4205214593) не представлены;

из судебных актов по делам об оспаривании предписаний ГЖИ Кемеровской области следует, что ООО УК «Жилищник» управляло многоквартирным жилым домом, начиная с 01.08.2012, о неисправности пожарной сигнализации, автоматики дымоудаления в доме ему было известно, вместе

с тем меры к восстановлению системы пожарной сигнализации, действия по подготовке и проведению собрания собственников

не предпринимались; указывает, что убытки в виде разукомплектования системы пожарной сигнализации вызваны ненадлежащим исполнением именно ответчиком обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома в период непосредственного осуществления им функций по управлению домом.

В судебном заседании представитель ООО «Квартал-Премиум» поддержал доводы кассационной жалобы, представители ООО УК «Жилищник» против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами, на основании протокола вскрытия конвертов от 10.08.2017 ООО «Квартал - Премиум» как единственный участник, подавший заявку, признан победителем конкурса № ОК-09/17-УО по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом

(далее – МКД), расположенным по адресу: г. Кемерово, б-р Строителей, 1.


17.08.2017 истцом заключен договор управления вышеуказанным МКД.

01.09.2017 при передаче МКД в управление ООО «Квартал-Премиум» от ООО «УК «Жилищник» составлен акт передачи МКД по адресу:

г. Кемерово, б-р Строителей, 1, в котором зафиксировано, что ремонт пожарного оборудования не выполнен, пожарные гидранты отсутствуют.

Согласно акту обследования технического состояния автоматической установки пожарной сигнализации (АУПС), системы оповещения

и управления эвакуацией (СОУЭ), системы дымоудаления и подпора воздуха, внутреннего противопожарного водопровода (ВПВ) от 07.05.2018, проведенного специалистами ООО «Форпост Огнезащиты», проектная документация на все системы безопасности отсутствует, системы пожарной сигнализации и оповещения полностью демонтированы. Отсутствуют извещатели в местах общего пользования, нет оповещателей, кабельных линий. В электрощитовой остался приемно-контрольный прибор «ППК-2». Прибор находится в разукомплектованном состоянии, кабельные линии

к нему не подключены, подобные приборы давно отработали свой срок эксплуатации и сняты с производства. В системе внутреннего противопожарного водопровода демонтированы повышающие насосы. Автоматика для пуска насосов отсутствует. Шкафы для пожарных кранов старого образца выполнены из дерева, частично разобраны и используются жителями как полки под личные вещи. Пожарные краны требуют испытания, барашки на кранах отсутствуют. На части требуется замена гаек для подключения рукавов. Пожарные рукава и стволы отсутствуют. Для проверки целостности трубопровода необходимо провести испытания.

В системе дымоудаления и подпора воздуха демонтированы вентиляторы

и двигатели вентиляторов. Пусковые шкафы старого образца, автоматика пуска отсутствует. Этажные клапаны дымоудаления находятся в нерабочем состоянии. Специалистами сделан вывод, что системы безопасности полностью неработоспособны; рекомендовано разработать проектную документацию на все системы безопасности, произвести монтаж

и восстановление систем АУПТ, СОУЭ, ВПВ, дымоудаления и подпора воздуха.


Согласно локальным сметным расчетам, подготовленным специалистами ООО «Форпост Огнезащиты», стоимость работ по монтажу автоматической установки пожарной сигнализации (АПС), системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре (СОУЭ) составит 608 000 руб., стоимость работ по монтажу внутреннего пожарного водопровода (ВПВ) – 980 000 руб., стоимость работ по восстановлению системы дымоудаления – 910 000 руб.

Стоимость услуг по проведению технического обследования систем безопасности и составлению сметной документации на восстановление АПС, СОУЭ, ВПВ, системы дымоудаления составила 9 000 руб., что подтверждается договором от 28.04.2018 № 2018-24, актом от 14.05.2018

№ 23, платежным поручением от 04.05.2018.

Решением общего внеочередного собрания собственников помещений, состоявшегося 20.08.2018, управляющая компания ООО «Квартал-Премиум» уполномочена представлять интересы собственников МКД по адресу:

г. Кемерово, б-р Строителей, 1, по вопросу взыскания денежных средств, связанного с восстановлением системы дымоудаления, пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, внутреннего пожарного водопровода и т.д. во всех судах, включая арбитражный и третейский суды.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию общего имущества, в том числе обеспечивающее соблюдение мер пожарной безопасности, сохранность, текущий и капитальный ремонт оборудования, истец обратился

в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков в размере

2 498 000 руб., необходимых для восстановления системы пожарной безопасности в многоквартирном доме по адресу: г. Кемерово, б-р Строителей, 1.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ООО УК «Жилищник» к гражданско-правовой ответственности за причинение убытков.


Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, считает выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяются в соответствии

с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с указанной нормой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из положений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации


об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие

с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты

и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг


в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме,

и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества

в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 11 (1) Правил содержания).

Такой перечень утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290.

В пункте 15 Минимального перечня исчерпывающе перечислены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем вентиляции

и дымоудаления многоквартирных домов, отнесено: техническое обслуживание и сезонное управление оборудованием систем вентиляции

и дымоудаления, определение работоспособности оборудования и элементов систем; контроль состояния, выявление и устранение причин недопустимых вибраций и шума при работе вентиляционной установки; проверка утепления теплых чердаков, плотности закрытия входов на них; устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах, устранение засоров

в каналах, устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов

в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов, замена дефективных вытяжных решеток и их креплений; проверка исправности, техническое обслуживание и ремонт оборудования системы холодоснабжения; контроль

и обеспечение исправного состояния систем автоматического дымоудаления; сезонное открытие и закрытие калорифера со стороны подвода воздуха; контроль состояния и восстановление антикоррозионной окраски металлических вытяжных каналов, труб, поддонов и дефлекторов;


при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно пунктам 1 и пункту 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек

и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений

в многоквартирном доме.

Пунктом 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установлено, что текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Пунктом 21 указанных Правил установлено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).


Судами установлено, что ООО «УК «Жилищник» и его должностные лица неоднократно привлекались к административной ответственности

за нарушение требований пожарной безопасности.

В судебных актах по делу № А27-16911/2013 указано, что протоколом осмотра места административного правонарушения от 25.09.2013 установлено, что в жилом доме по адресу г. Кемерово, б-р Строителей, 1 установки автоматической пожарной сигнализации и системы противопожарной защиты не исправны; техническое обслуживание вышеуказанных систем не ведется; пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода не укомплектованы, на лестницах отсутствует аварийное (эвакуационное освещение).

Из решения от 18.07.2017 Арбитражного суда Кемеровской области

по делу № А27-10658/2017 следует, что Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области неоднократно выдавались предписания ООО «УК «Жилищник», в том числе обеспечить исправное состояние систем пожаротушения и дымоудаления в МКД.

Вместе с тем в акте приема-передачи многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Кемерово, б-р Строителей, 1, составленного при передаче МКД в управление ответчику предыдущей управляющей компанией ООО УК «Жилищник» (ИНН 4205102988) зафиксировано, что в многоквартирном доме имеется система дымоудаления и пожаротушения, которая на момент осмотра разукомплектована и находится в нерабочем состоянии, возможно, требует капитального ремонта.

Доводы кассационной жалобы о том, что убытки в виде разукомплектования системы пожарной сигнализации вызваны ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию

и ремонту общего имущества МКД в период непосредственного осуществления им функций по управлению домом подлежат отклонению.


Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе акты приема-передачи МКД

от 25.04.2012, от 01.09.2017, переписку ООО УК «Жилищник»

с председателем совета МКД, протоколы общего собрания собственников помещений от 19.02.2017, от 22.05.2017, установив, что по акту приема- передачи МКД в управление ООО УК «Жилищник» передана имеющаяся

в многоквартирном доме разукомплектованная, находящаяся в нерабочем состоянии, возможно, требующая капитального ремонта система дымоудаления и пожаротушения, принимая во внимание, что ООО УК «Жилищник» неоднократно обращалось к председателю совета МКД

об увеличении тарифа на текущее содержание и капитальный ремонт в связи

с необходимостью проведения работ по восстановлению системы пожаротушения и дымоудаления, между тем собственниками помещений МКД не принято решение по вопросу содержания и ремонта системы пожаротушения и дымоудаления, а также иных работ, имеющих своей целью обеспечение соблюдения требований пожарной безопасности на объектах защиты, а также об источниках финансирования работ, суды пришли

к выводу об отсутствии вины ООО УК «Жилищник» в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, признав недоказанной совокупность условий для привлечения ООО УК «Жилищник» к гражданско- правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права не нашли своего подтверждения в ходе кассационной производства.

Доводы о необоснованном отказе суда в истребовании доказательств являлись предметом исследования суд апелляционной инстанции

и мотивированно отклонены, исходя из того, что истцом не приведены основания, по которым он считает данные документы необходимыми для рассмотрения настоящего дела, а также не приведены доказательства невозможности получения документов.


Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено

в соответствии с требованиями части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел

в арбитражном суде апелляционной инстанции» в связи

с необоснованностью истцом невозможности представления указанного доказательства в суд первой инстанции.

Остальные доводы кассационной жалобы, в том числе довод

о не подтверждении актом приема-передачи от 25.04.2012 факта передачи ответчику МКД с недостатками в виде разукомплектованной системы пожаротушения, подлежат отклонению, поскольку сводятся по существу

к переоценке собранных по делу доказательств. Действуя в рамках предоставленных ей полномочий, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения

и постановления, поскольку считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.


Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 18.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-22950/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Э.В. Ткаченко

Судьи М.Ф. Лукьяненко

А.Л. Полосин