Решение от 21 апреля 2020 г. по делу № А25-2527/2019

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

21 апреля 2020 года Дело № А25-2527/2019

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 апреля 2020 года

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Байчоровой Ф.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Байрамуковой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Кубанское» (К-Х.ФИО1 улица , дом 7А, поселок городского типа Новый Карачай, Карачаево-Черкесская Республика, 369228; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике (Красноармейская улица, дом 70, Черкесск город, Карачаево-Черкесская Республика, 369000; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения налогового органа от 21.02.2019 г. № 035 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»,

У с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Кубанское» (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, управление) от 21.02.2019 г. № 035 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислена недоимка по налогу на добавленную стоимость за 2015 год в размере 310 803 341 рублей, пени по состоянию на 21.02.2019 в размере 101 567 168 рублей.

Определением председателя Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.01.2020 г. в процессе рассмотрения дела № А25-2527/2019 произведена замена судьи Дышековой А.С. на судью Байчорову Ф.Б.

Сторонами в адрес суда направлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей сторон.

Суд, рассмотрев ходатайства, на основании ч.ч. 2,3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 г. №821, считает возможным рассмотрение дела по существу по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам. При этом суд учитывает, что сторонами в ходе судебного разбирательства в предыдущих судебных заседаниях были озвучены доводы, в дело представлены письменные материалы.

Позиция заявителя, изложенная в заявлении, заключается в следующем. Общество не согласно с доначислением сумм налога на добавленную стоимость за 2015 год по итогам повторной выездной налоговой проверки, проведенной Управлением Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике. Заявитель указывает на реальность спорных хозяйственных операций с контрагентами ООО «Сириус Плюс», ООО «Медиа», ООО «Медиа Инвест», ООО «Виктор», ООО «Три А», приобретенный товар в дальнейшем был использован при реализации государственных контрактов, в которых общество выступало подрядчиком. Заявитель отмечает, что налоговый орган не оспаривает факт приобретения строительных материалов и его дальнейшее использование при исполнении государственных контрактов, налоговый орган оспаривает лишь факт его приобретения у спорных контрагентов. При этом, налоговым органом не установлен иной источник поступления строительных материалов. Общество отмечает наличие у него 63 единиц грузового транспорта, которым были доставлены строительные материалы от спорных контрагентов. Общество утверждает, что ООО «Сириус Плюс», ООО «Медиа», ООО «Медиа Инвест», ООО «Виктор», ООО «Три А» в проверяемом периоде являются действующими организациями, считает, что им приведены все необходимые доказательства в подтверждение этого. Между налогоплательщиком и его контрагентами, в том числе второго и последующего звеньев, отсутствует какая-либо подконтрольность или согласованность действий. Контрагентами общества был уплачен НДС по спорным операциям. Общество указывает, что налоговым органом нарушена процедура проведения выездной налоговой проверки и оформления ее результатов. Заявитель отмечает, что налоговым органом при вынесении решения не учтено, что обществом скорректированы налоговые обязательства в отношении контрагента ООО «Сириус Плюс», значительная часть ранее приобретенного товара была возвращена ООО «Сириус Плюс» во втором квартале 2016 года. Заявитель просит признать решение Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике от 21.02.2019 г. № 035 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным (том 1 л.д.5-75).

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление от 23.09.2019 г. просит суд отказать в удовлетворении требований заявителя и указывает, что ООО «Сириус Плюс», ООО «Медиа», ООО «Медиа Инвест», ООО «Виктор», ООО «Три А» не имели возможности поставки строительных материалов. Налоговый орган не согласен с доводами заявителя, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, заявление общества - без удовлетворения, ссылаясь на получение обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с завышением налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами, поскольку в ходе налоговой проверки установлено, что реальность операций с контрагентами не подтверждена, так как последние не обладали необходимыми ресурсами для ведения хозяйственной деятельности. По мнению налогового органа, обоснование выбора спорных контрагентов, равно как и доказательства проявления должной степени осмотрительности, а также доказательства движения и передачи товара, которые могли бы свидетельствовать о реальности сделки, налогоплательщиком не представлены .Заинтересованное лицо просит суд отказать в удовлетворении требований заявителя (том 5 л.д.12-21).

Исследовав и оценив все доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 5 по Карачаево-Черкесской Республике проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 2013 по 2015 г.г., по результатам которой вынесено решение от 10.01.2017 г. № 18 о привлечении ООО «ИСК «Кубанское» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 1 390 552 рубля, пени в размере 124 509 рублей и штрафные санкции в размере 278 110 рублей.

На основании подпункта 1 пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации Управлением Федеральной налоговой службы России по Карачаево-Черкесской Республике проведена повторная выездная налоговая проверка ООО «ИСК «Кубанское» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2015 г.

По результатам повторной выездной налоговой проверки управлением составлен акт от 28.06.2018 г. № 1 и с учетом материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика, вынесено решение от 21.02.2019 г. № 035 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2015 год в размере 310 803 341 рублей, начислены пени по состоянию на 21.02.2019 г. в размере 101 567 168 рублей (том 1 л.д.80-154, том 2 л.д.1-154).

В порядке статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации общество обратилось в Федеральную налоговую службу России с апелляционной жалобой. Решением ФНС России от 05.08.2019 г. № СА-4-9/153822@ решение Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике от 21.02.2019 г. №035 оставлено без изменения (том 5 л.д.1-9).

Заинтересованным лицом представлены в суд материалы выездной налоговой проверки на CD диске (том 6 л.д.23-25), а также на бумажном носителе (тома-приложения 33-39).

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о неправомерном предъявлении налогоплательщиком сумм НДС к вычету, поскольку представленные обществом первичные учетные документы не подтверждают реальности спорных хозяйственных операций заявителя с контрагентами: ООО «Сириус Плюс», ООО «Медиа», ООО «Медиа Инвест», ООО «Виктор», ООО «Три А», направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Налоговый орган указывает, что названные общества не могли выполнить надлежащим образом своих обязательств по договорным отношениям с ООО «ИСК «Кубанское», поскольку у них отсутствовали необходимые материально-технические ресурсы. В этой связи, налоговый орган пришел к выводу о несоблюдение заявителем требований статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, что привело к получению налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Полагая, что решение управления не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось суд с настоящим заявлением.

Законность и обоснованность оспариваемого решения налогового органа проверена судом в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемых решений действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В оспариваемом решении заявителю отказано в предоставлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 20 440 827 рублей за 1 квартал 2015 года, 23 321 361 рублей за 2 квартал 2015 года, 15 521 277 рублей за 3 квартал 2015 года, 251 519 877 рублей за 4 квартал 2015 года. Всего 310 803 341 рублей за 2015 год (т.2 л.д.1-154).

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

При соблюдении указанных требований законодательства о налогах и сборах налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца, в связи с чем при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал, либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В данном случае из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ООО «ИСК «Кубанское» вело деятельность, связанную с выполнением работ по государственным контрактам, в частности:

- государственному контракту от 30.12.2014 г. № 44 на выполнение дорожных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги А165 ФИО2-Черкесск на участке км 65+000 – км 77+00, заключенному с Федеральным казенным учреждением «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Карачаево-Черкесской Республики Федерального дорожного агентства» (том-приложение 14 л.д.38-60);

- государственному контракту от 20.11.2012 г. № 50 на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения (Наименование объектов: Подъезд к г. Черкесск от М-29 «Кавказ», км 27+000 – км 63+000; А155 Черкесск-Домбай – Граница с республикой Абхазия, км 0+000 – км 37+700; А165 ФИО2 – Черкесск, км. 41 +000 – 88 +827), заключенному с Федеральным казенным учреждением «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Карачаево-Черкесской Республики Федерального дорожного агентства» (том-приложение 23 л.д.66-85);

- государственному контракту от 26.09.2014 г. № 32 на выполнение дорожных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги А165 ФИО2-Черкесск на участке км 41+000 – км 65+000, II этап км 53+000 – км 65+000 в Карачаево-Черкесской Республике, заключенному с Федеральным казенным учреждением «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Карачаево-Черкесской Республики Федерального дорожного агентства» (том-приложение 23 л.д.100-148);

- государственному контракту от 06.10.2014 г. №0179200001914000915 на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги «Архыз – Лунная поляна – гора Дукка», заключенному с Республиканским государственным казенным учреждением «Карачаево-Черкесское республиканское управление автомобильных дорог общего пользования территориального значения «Карачаевочеркесавтодор» (том-приложение 21 л.д.1-42);

- государственному контракту от 14.11.14 г. № 37 на выполнение дорожных работ по реконструкции автомобильной дороги, заключенному с Федеральным казенным учреждением «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Карачаево-Черкесской Республики Федерального дорожного агентства» (том-приложение 18 л.д.108-130);

- государственному контракту от 16.11.2015 г. № 82-15 на организацию выполнения работ по объекту: многоэтажный, многоквартирный жилой дом, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, заключенному с Карачаево-Черкесским республиканским казенным предприятием «Дирекция капитального строительства» (том-приложение 1 л.д. 128-140);

- государственному контракту от 13.08.2013 г. № 2013.138075 на выполнение работ по организации строительства объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом <...> заключенному с Карачаево-Черкесским республиканским казенным предприятием «Дирекция капитального строительства» (том-приложение 2 л.д. 32-35);

- договору от 09.12.2014 г. № Д-ДТ-14-009 на выполнение проектных и строительно-монтажных работ, заключенному с Открытым акционерным обществом «Курорты Северного Кавказа» (том-приложение 3 л.д. 1-46);

- договору на выполнение проектных и строительно-монтажных работ от 25.03.2015 г. №Д-ДТ-15-011, заключенному с Открытым акционерным обществом «Курорты Северного Кавказа» (том-приложение 8 л.д. 24-68);

- договору от 16.03.2015 г. на выполнение подрядных работ по объекту: «Строительство республиканского онкологического диспансера, г.Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика», заключенному с Обществом с ограниченной ответственностью строительный участок механизации строительства «Карачаевское» (том-приложение 9 л.д. 100-101);

- договору от 22.12.2014 г. на выполнение подрядных работ по объекту: «Строительство республиканской многопрофильной детской больницы, г.Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика», заключенному с Обществом с ограниченной ответственностью строительный участок механизации строительства «Карачаевское» (том-приложение 19 л.д.92-93);

- договору от 01.02.2015г. на выполнение подрядных работ по объекту: «Школа-детский сад в а. Кара-Паго, Абазинский район, Карачаево-Черкесская Республика», заключенному с Обществом с ограниченной ответственностью строительный участок механизации строительства «Карачаевское» (том-приложение 20 л.д.33-34).

В связи с осуществлением работ по указанным государственным контрактам (договорам) заявителем заключены договоры с ООО «Три А», ООО «Медиа», ООО «Медиа Инвест», ООО «Виктор», ООО «Сириус Плюс».

Из материалов дела следует, что в пользу ООО «Три А» были перечислены денежные средства в размере 24 421 719 рублей по договорам от 05.05.2015 г., от 01.07.2015 г., от 15.07.2015 г., от 15.08.2015 г., заключенным в целях исполнения обязательств общества по государственным контрактам: от 30.12.2014 г. № 44, от 20.11.2012 г. № 50 от 26.09.2014 г. № 32 (нанесение горизонтальной дорожной разметки на поименованных в договорах участках автомобильных дорог) (том-приложение 23 л.д.58-65, том-приложение 26 л.д.32-45).

ООО «Медиа» поставлено строительных материалов на общую сумму 127 391 689 рублей по договорам поставки от 09.01.2014 г. и от 12.01.2015 г., заключенным в целях исполнения обязательств общества по государственным контрактам от 06.10.2014 г. № 0179200001914000915, от 30.12.2014 г. № 44, от 14.11.14 г. № 37, от 13.08.2013 г. № 2013.138075; а также договорам с ООО СУМС «Карачаевское» от 22.12.2014 г. (в рамках исполнения последним государственных контрактов № 145-14 от 16.12.14 г., № 146-14 от 16.12.14 г.), от 01.02.2015 г. (в рамках исполнения последним государственного контракта от 22.12.14 г. № 181-14), с ОАО «КСК» от 09.12.2014 г. № Д-ДТ-14-009 (том-приложение 17 л.д. 138-141, том-приложение 18 л.д. 1-56).

ООО «Медиа Инвест» по договору от 28.05.2015 г. поставлено строительных материалов на общую сумму 295 056 575 рублей в целях исполнения обязательств общества по государственным контрактам от 16.11.2015 г. № 82-15, от 13.08.2013 г. № 2013.138075, от 30.12.2014 г. № 44, а также по договору с ОАО «КСК» от 09.12.2014 г. № Д-ДТ-14-009 (том-приложение 13 л.д.98-150, том-приложение 14 л.д. 1-25).

ООО «Виктор» по договору от 01.11.2014 поставлено строительных материалов (оказано услуг) на общую сумму 15 750 300 рублей в целях исполнения государственного контракта на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги «Архыз – Лунная поляна – гора Дукка» от 06.10.2014 г. № 0179200001914000915 (том-приложение 26 л.д.117-123).

ООО «Сириус Плюс» поставлено строительных материалов на общую сумму 1 574 868 288 по договору поставки от 20.10.2015 г. в целях исполнения государственных контрактов: от 16.11.2015 г. № 82-15, от 13.08.2013 г. № 2013.138075, а также по договорам с ООО СУМС «Карачаевское» от 22.12.2014 г. (в рамках исполнения последним государственных контрактов № 145-14 от 16.12.14 г., № 146-14 от 16.12.14 г.), с ОАО «КСК» от 09.12.2014 г. № Д-ДТ-14-009, от 25.03.2015 г. № Д-ДТ-15-01 (том-приложение 1 л.д.70-124).

ООО «ИСК «Кубанское» за 2015 г. применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам):

- ООО «Медиа» за 1 квартал - 19 039 224 рубля, за 2 квартал – 393 407 рублей. Всего – 19 432 631 рублей;

- ООО «Три А» за 2 квартал – 867 456 рублей, за 3 квартал - 2 586 100 рублей, за 4 квартал 271 790 рублей. Всего – 3 725 346 рублей;

- ООО «Медиа Инвест» за 2 квартал – 21 059 514 рублей, за 3 квартал – 12 935 176 рублей, за 4 квартал – 11 013 940 рублей. Всего – 45 008 630 рублей;

- ООО «Виктор» за 1 квартал – 1 401 605 рублей, за 2 квартал 1 000 983 рублей. Всего – 2 402 588 рублей;

- ООО «Сириус Плюс» за 4 квартал – 240 234 146 рублей.

В обоснование заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость ООО «ИСК «Кубанское» были представлены государственные контракты, договоры, акты о приемке выполненных работ, накладные, счета-фактуры .

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом была проверена обоснованность отнесения на затраты расходов по взаимоотношениям со спорными поставщиками, учитываемых при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2015 год. Суд отмечает, что данные расходы в оспариваемом решении признаны налоговым органом обоснованными и связанными с предпринимательской деятельностью заявителя. В этой связи судом принимается довод налогоплательщика о двойственной позиции управления, согласно которой одни и те же обстоятельства, при исчислении различных налогов, в одном случае признаются налоговым органом подтверждающими обоснованность исчисления и уплаты налога на прибыль, а в другом случае - налоговый орган не признает обоснованным учет спорных обстоятельств при исчислении и уплате НДС.

Судом установлено, что основанием для отказа обществу в возмещении спорной суммы НДС и начисления недоимки по налогу, явился вывод управления об отсутствии у общества права на применение вычетов по спорным хозяйственным операциям, поскольку в ходе проверки управление установило обстоятельства, свидетельствующие о нереальном характере хозяйственных отношений общества со спорными контрагентами и получении им в связи с этим необоснованной налоговой выгоды. Согласно позиции налогового органа, изложенной в оспариваемом решении, действия налогоплательщика направлены на создание видимости осуществления хозяйственных отношений, посредством формального документооборота, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 г. № 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Соответственно, при соблюдении вышеуказанных требований налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость. Хозяйственные операции, в связи с которыми налогоплательщиком заявлено право на применение налоговых вычетов, должны носить реальный характер.

Следовательно, выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов. В соответствии с пунктом 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но и устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента. Иными словами, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 г. № 18162/09, при соблюдении контрагентом соответствующих требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств фиктивности хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судами в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53).

На основании пункта 5 постановления № 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В данном случае управлением в ходе проверки не были установлены упомянутые обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности заявителя.

Вместе с тем, налогоплательщиком представлены доказательства того, что реальность осуществленных хозяйственных операций подтверждена соответствующими первичными документами, в частности, договорами, актами, товарными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями, что налоговым органом не оспаривается. Доказательств того, что заявитель, вступая в хозяйственные отношения с контрагентами, действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему было известно о возможных нарушениях, допущенных контрагентами, управлением не представлено.

Налоговый орган не оспаривает факт исполнения налогоплательщиком работ по государственным контрактам в заявленной сумме, как и не оспаривает факт использования налогоплательщиком при выполнении работ по государственным контрактам материалов приобретенных у спорных поставщиков. Налогоплательщиком представлены в материалы дела государственные контракты, договоры, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета-фактуры и т.д. Управлением не установлены иные источники поступления строительных материалов.

Налоговый орган не опроверг доводы налогоплательщика о том, что приобретенные товарно-материальные ценности использованы налогоплательщиком в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость.

Налоговый орган не представил суду доказательства о том, что проанализировал внутреннее движение товара у налогоплательщика. Проверкой не установлены данные, позволяющие предположить, что спорные объемы товаров фактически не приобретены, не оприходованы и не использованы в предпринимательской деятельности. В обоснование своей позиции о создании налогоплательщиком «формального» документооборота налоговый орган ссылается исключительно на данные информационных ресурсов и выписки по расчетным счетам контрагентов первого, второго и последующих звеньев.

Таким образом, выводы налогового органа не свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных связей со спорными контрагентами.

Обществом для целей подтверждения дальнейшего использования приобретенных у спорных контрагентов строительных материалов (работ, услуг) в налоговый орган были представлены сводные аналитические таблицы, содержащие сведения о движении товара от поставщиков на конкретные строительные объекты, а также первичные документы по взаимоотношениям с государственными заказчиками (в том числе договоры, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ), карточки счетов бухгалтерского учета.

Таким образом, суд считает, что реальность хозяйственных операций по взаимоотношениям со спорными контрагентами подтверждается представленной налогоплательщиком совокупностью первичных документов, свидетельствующих о приобретении и дальнейшем использовании приобретенных товаров (работ, услуг) при осуществлении обществом своей основной деятельности.

Отказывая в принятии вычетов по НДС по счетам-фактурам ООО «Сириус Плюс», ООО «Медиа», ООО «Медиа Инвест», ООО «Виктор», ООО «Три А» налоговый орган ссылается на то, что у спорных контрагентов отсутствовали необходимые материально-технические ресурсы для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 г. противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Из изложенной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации правовой позиции следует, что отдельные факты перечисления денежных средств контрагентами общества в адрес организаций, не обладающих, по мнению налогового органа, необходимыми ресурсами (контрагенты второго и последующих звеньев), сам по себе не свидетельствует о нереальности спорных операций, поскольку факт приобретения и дальнейшего использования товара налоговым органом не опровергнут.

Кроме того, вывод налогового органа об отсутствии у спорных поставщиков необходимых ресурсов для осуществления поставок строительных материалов основан на анализе информационных ресурсов налоговых органов.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.04.2016 г. № 305-КГ16-3048 информационные ресурсы, как правило, носят справочный характер и используются для решения вопроса о целесообразности проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля.

Отсюда следует, что данные информационных ресурсов сами по себе не свидетельствуют о невозможности осуществления спорных хозяйственных операций, а также о неблагонадежности поставщиков.

Между тем, в материалах дела имеются документы, подтверждающие факт наличия у контрагентов общества ресурсов, необходимых для ведения предпринимательской деятельности в сфере поставки строительных материалов. В частности, в материалы дела представлены договоры аренды складских помещений, справки о наличии персонала, бухгалтерские балансы, банковские выписки, а также книги покупок контрагентов общества, свидетельствующие о закупке строительных материалов у организаций, реальная возможность поставки которыми налоговым органом не оспаривается (тома-приложения 1-26).

Суд считает, что представленные в материалы дела доказательства (выписки ЕГРЮЛ, бухгалтерские балансы, реестры государственных контрактов, реестры исполнительных производств, сведения о залогах, судебные акты арбитражных судов и судов общей юрисдикции и т.д.) свидетельствуют о реальном осуществлении спорными контрагентами предпринимательской деятельности (тома приложения 31-32).

Вывод налогового органа об осуществлении контрагентами транзитных денежных операций, движении денежных средств за товары, работы и услуги, не имеющие отношения к выполняемым работам (оказываемым услугам) на объектах общества, не отрицают установленные материалами дела факты ведения расчетов указанными лицами по аналогичным оказанным обществам работам и услугам с иными лицами. Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2017 г. по делу № А53-29256/2016.

Из представленных в материалы дела банковских выписок ООО «Медиа» следует, что указанная организация перечисляла денежные средства с назначением платежа - «за строительные материалы» в адрес следующих организаций: ООО «Оптимстрой», ООО «Промхим», ООО «Стройоптторг», ЗАО «Евроцемент групп» и т.д.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу ООО «Медиа» за 2014 год сумма, отраженная по строке «Запасы», составила 95 321 000 рублей (том-приложение 22 л.д. 46-54), что сопоставимо со стоимостью строительных материалов, поставленных указанным контрагентом в адрес общества. Согласно приказу Минфина РФ от 31.10.2000 г. № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению» строка «Запасы» бухгалтерского баланса включает в себя, в том числе и товары на реализацию.

По контрагенту также установлено, что ООО «Медиа» осуществляло возврат кредита, полученного от Карачаево-Черкесского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк» в 2013 году.

Согласно информации, содержащейся в реестре уведомлений о залоге недвижимого имущества, ООО «Медиа» в 2014 году в обеспечение исполнения обязательств перед ОАО «Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики», было заложено движимое имущество.

Указанные доказательства подтверждают факт платежеспособности контрагента, а также реальность осуществления предпринимательской деятельности.

Суд учитывает, что до заключения договоров с ООО «ИСК «Кубанское» контрагентом ООО «Медиа» выполнялись работы (оказывались услуги) в рамках осуществления государственных закупок. Так, ООО «Медиа» в 2013 году был заключен контракт с ОАО «Карачаевск-Теплоэнерго» на сумму 7 031 700 рублей (том-приложение 22 л.д.41).

Соответственно, ООО «Медиа» прошло установленную законодательством о государственных закупках процедуру допуска к торгам, подразумевающую, в том числе, проверку потенциального поставщика уполномоченными государственными органами, вследствие чего у общества не было оснований сомневаться в добросовестности указанного контрагента.

Также, из материалов дела следует, что численность работников ООО «Медиа» в 2014 году составила 19 человек, в 2015 году – 13 человек (том-приложение 22 л.д.8-23).

Согласно информации, содержащейся в банковских выписках ООО «Медиа Инвест», контрагентом общества в проверяемом периоде производилась оплата строительных материалов в адрес ООО «Стройдвор», ООО «Стройметалл», ООО «Промхим», ООО «Евро Транс», ООО «Стройоптторг», ООО «Стройторг», ООО «Южный квартал», ООО «Промхим», ООО «Регионснаб», ООО «Контант Сервис Трэнд», ООО «Аспект-К», ООО «Свим Пул», ООО «Поволжский торговый центр», ИП ФИО3, ИП ФИО4 и т.д. (том-приложение 31 л.д.1-53).

Кроме того, (что не оспаривается налоговым органом) контрагент ООО «Медиа Инвест»- ООО «Виктория-7» перечисляло денежные средства за поставку строительных материалов в адрес организаций, возможность которых осуществить поставку спорного товара налоговым органом не анализировалась: ЗАО «Евроцемент Групп», ООО ТД «Квест Финанс», ООО «Ново-Строй», ООО «Технопроект».

По контрагенту ООО «Медиа Инвест» установлено наличие затрат на обеспечение хозяйственной деятельности, что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «Медиа Инвест»: в адрес ИП ФИО5 перечислялись денежные средства за набор офисной мебели, в адрес ИП ФИО6 – денежные средства в оплату за мебель, в адрес ООО «Винком» - денежные средства за факс и сейф офисный, в адрес ООО «Санрайз-Черкесск» - денежные средства за оргтехнику, ИП ФИО7 – денежные средства за генеральную уборку помещения после ремонта, ООО «ЧОО «Кольчуга» - денежные средства за охрану объекта и т.п. (том-приложение 31 л.д.1-53).

ООО «Сириус Плюс» перечислены денежные средства за строительные материалы ООО «ОптимСтрой», ООО «Промтекс», ООО «Промстройоборудование», ООО «Квест Финанс», ОАО «Строительная фирма «Мизам», ООО «Металлург», ООО «Дорожник», ООО «СтройМеталл», ООО «Фирма «ГИК», ООО «Росстрой-спецмотаж», ООО «Торгово-промышленная компания «Трансснаб» и т.д. Возможность поставки строительных материалов данными организациями налоговым органом не опровергнута.

Также следует учитывать, что упомянутыми контрагентами общества был исчислен (уплачен) НДС по спорным операциям.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 1 по Карачаево-Черкесской Республике в адрес налогоплательщика представлен ответ от 13.08.2018 г.№ 07-51/0077, согласно которому в книге продаж ООО «Три А», ООО «Медиа», ООО «Медиа Инвест», ООО «Сириус Плюс» отражены суммы НДС по спорным сделкам с налогоплательщиком (том-приложение 31 л.д.2-3).

В акте проверки отсутствует информация о неуплате налогов или привлечении к налоговой ответственности ООО «Медиа», ООО «Медиа Инвест», ООО «Сириус Плюс» как в проверяемом периоде, так и за его пределами.

Отсюда следует, что контрагенты общества в проверяемом периоде являлись добросовестными налогоплательщиками, поскольку исчисляли и уплачивали установленные налоги и сборы и, следовательно, сформировали источник для принятия обществом к вычету НДС по спорным операциям.

Доводы налогового органа о несении контрагентами общества налоговых обязательств в минимальном размере не опровергают реальности хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами и не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, суд отмечает, что спорные контрагенты осуществляли перепродажу строительных материалов, ввиду чего значительным суммам НДС к уплате корреспондировали значительные суммы НДС к вычету.

Таким образом, анализ и оценка вышеперечисленных письменных доказательств в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду сделать вывод о соблюдении заявителем всех условий, установленных законодательством о налогах и сборах для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Выставленные контрагентами счета-фактуры отражены обществом в книге покупок, товар оприходован, указанные сделки отражены в бухгалтерском учете в карточке счета 60.01, оборотно - сальдовых ведомостях.

Вывод налогового органа о создании между налогоплательщиком и его контрагентами формального документооборота и видимости хозяйственных операций не подтверждается материалами дела.

В ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом были допрошены должностные лица (в том числе - бывшие) как самого налогоплательщика, так и спорных поставщиков. Судом изучены данные документы (том-приложение 1 л.д. 14-69).

Допрошенные в ходе налоговой проверки лица подтвердили реальный характер взаимоотношений между обществом и контрагентами.

Руководитель ООО «Сириус Плюс» ФИО8 подтвердил, что действительно являлся генеральным директором ООО «Сириус Плюс» в период хозяйственных отношений с обществом, собственноручно подписывал первичные и иные документы от лица ООО «Сириус Плюс» и передавал бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговый орган. ФИО8 подтвердил факт поставки строительных материалов в адрес общества и привлечение третьих лиц в целях исполнения договорных обязательств с обществом (том-приложение 1 л.д.59-62).

Руководитель ООО «Медиа Инвест» ФИО9 подтвердила, что в проверяемом периоде исполняла обязанности генерального директора в ООО «Медиа Инвест», кроме того, указанным лицом подписаны первичные документы от лица указанной организации.: ФИО9 подтвердила факт привлечения доверенных лиц в целях осуществления ООО «Медиа Инвест» финансово-хозяйственной деятельности. Кроме того, согласно показаниям ФИО9, для ведения бухгалтерского учета указанной организацией привлекался бухгалтер. ФИО9 подтвердила привлечение как сторонних организаций для доставки товара, так и осуществление доставки непосредственно поставщиками товара, а также наличие у ООО «Медиа Инвест» складских помещений и факт поставки строительных материалов ООО ИСК «Кубанское» (том-приложение 1 л.д.66-69).

Бывший менеджер отдела продаж ООО «Медиа» ФИО10 подтвердила, что в период финансово-хозяйственных отношений с обществом занимала должность менеджера отдела продаж ООО «Медиа», в чьи должностные обязанности входило оформление заявок на реализацию товара, передача на подпись, отпуск со склада. ФИО10 подтвердила фактическое осуществление ФИО9 своих полномочий в должности генерального директора ООО «Медиа». ФИО10 перечислила основных приобретателей строительных материалов, отпуск со склада в адрес которых ей осуществлялся. В числе перечисленных свидетелем организаций-приобретателей строительных материалов ФИО10 назвала, в том числе, ООО ИСК «Кубанское». ФИО10 подтвердила наличие у ООО «Медиа» как собственного транспорта, так и арендованного транспорта, используемого для доставки строительных материалов в адрес контрагентов указанной ООО ИСК «Кубанское» (том-приложение 1 л.д.56-58).

В ходе проведения допроса бывший менеджер отдела снабжения ООО «Медиа» ФИО11 подтвердила, что в период финансово-хозяйственных отношений с обществом занимала должность менеджера отдела снабжения, в должностные обязанности, которой входило оформление заявок на приобретение товара, организация логистики, оформление документов на отгрузку покупателям. ФИО11 подтвердила фактическое осуществление ФИО9 своих полномочий в должности генерального директора ООО «Медиа». ФИО11 подтвердила наличие у ООО «Медиа» как собственного, так и арендованного транспорта, используемого для доставки строительных материалов в адрес контрагентов ООО «ИСК «Кубанское»; ФИО11 перечислила поставщиков материалов для ООО «Медиа»: ООО «Трубокомплект», ООО «Климат», ООО «Промхим», ООО «Стройоптторг» (том-приложение 1 л.д.63-65).

Бывший работник ООО «Виктор» ФИО12 подтвердил, что официально работал на ООО «Виктор», между ним и ООО «ИСК «Кубанское» был заключен договор поставки. ФИО12 указал на то, что перевозил строительные материалы для ООО «Виктор» на предоставленном ему грузовом автомобиле - КАМАЗ; работы (услуги) были выполнены (оказаны) ФИО12 в полном объеме и в дальнейшем оплачены ООО «Виктор» (том-приложение 1 л.д.47-51).

Бывший руководитель ООО «Профит» (контрагент 3-го звена) ФИО13 подтвердил, что действительно являлся генеральным директором ООО «Профит», которое осуществляло перепродажу строительных материалов. ФИО13 указал, что строительные материалы приобретались им на строительных базах в различных городах, для доставки которых использовались транспортные компании (том-приложение 1 л.д.38-41).

Суд отклоняет довод налогового органа о недобросовестности контрагентов 2-го и последующих звеньев на основании следующего.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В данном абзаце Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечает, что судам, при анализе обоснованности полученной налоговой выгоды, следует анализировать прямые отношения между взаимозависимыми или аффилированными лицами налогоплательщика и недобросовестными компаниями. При этом налоговая выгода не может быть признана необоснованной в случае, если рассматриваются отношения между контрагентами контрагентов и недобросовестными компаниями.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 г. № 3-П и в определении от 25.07.2001 г. № 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано на то, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Из положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, что означает прямую зависимость налоговых последствий, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость, от добросовестного партнерства при гражданско-правовых сделках.

Для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо было представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Между тем, представленные управлением доказательства оценены судом как не свидетельствующие о согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку не подтверждают того, что спорные контрагенты находились под контролем налогоплательщика, а денежные средства совершили замкнутое движение через обналичивание и возврат налогоплательщику.

Кроме того, судом установлено, что контрагенты 2-го и последующих звеньев не имеют отношения к поставкам заявителя, соответственно налогоплательщик не несет ответственности за действия всех контрагентов указанных его поставщиком и которым он перечисляет денежные средства по расчетному счету. Доказательства участия заявителя в схеме незаконного возмещения налога на добавленную стоимость отсутствуют. Налоговый орган не опроверг реальность поставки заявленного товара.

При оценке указанных обстоятельств суд учитывает сложившуюся судебную практику, изложенную, в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 г. № 305-КГ16-10399 по делу № А40-71125/2015 (ООО «Центррегионуголь»), от 06.02.2017 г. № 305-КГ16-14921 по делу № А40-120736/2015 (ПАО «СИТИ»).

В материалы дела налоговым органом представлен приговор Черкесского городского суда от 19.06.2018 г. в отношении Каппушева И.Б., Абазалиевой Ф.М., Кячевой Б.М, согласно которому установлен факт осуществления состоящей из указанных лиц организованной преступной группой незаконной банковской деятельности путем обналичивания денежных средств за вознаграждение с использованием специально созданных для этого юридических лиц (т.5 л.д.25-150, т.6 л.д.1-22).

Указанным приговором установлено, что в целях извлечения имущественной выгоды от осуществления незаконной банковской деятельности и прикрытия этой запрещенной деятельности, ФИО14, ФИО16 и ФИО15 были зарегистрированы на свое имя либо с привлечением номинальных директоров следующие юридические лица ООО «Мегастрой» (ИНН <***>), ООО «ГрадПроект» (ИНН <***>), ООО «АнЛимит» (ИНН <***>), ООО «Профстрой» (ИНН <***>), ООО «Атлант» (ИНН <***>), ООО «Легион» (ИНН <***>), ООО «АльянсГрупп» (ИНН <***>), ООО «Монтаж» (ИНН <***>), ООО «Гарант» (ИНН <***>), ООО «УниверсалКо» (ИНН <***>), ООО «Модус» (ИНН <***>), ООО «Лигия» (ИНН <***>), ООО «Авто-Строй» (ИНН <***>), ООО «Спец-Строй» (ИНН <***>), ООО «Арсенал» (ИНН <***> 80430), ООО «Монолит» (ИНН <***>), ООО «Перспектива» (ИНН <***>), ООО «Три А» (ИНН <***>), ООО «Альтернатива» (ИНН <***>), ООО «Аралия» (ИНН <***>), ООО «Бизнес-Трест» (ИНН <***>), ООО «Кубань-Строй» (ИНН <***>), ООО «Понтос» (ИНН <***>), ООО «Прогресс» (ИНН <***>), которым были открыты счета в банках города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики и города Ставрополя Ставропольского края.

После этого, используя реквизиты и расчетные счета подконтрольных им вышеуказанных юридических лиц, члены преступной группы совершили от их имени с юридическими и физическими лицами мнимые и притворные хозяйственные сделки, для создания формальных оснований движения денежных средств по расчетным счетам.

Изучив текст приговора Черкесского городского суда от 19.06.2018 г. суд отмечает, что последний не содержит сведений о том, что для осуществления незаконной банковской деятельности использовались банковские счета контрагентов общества ООО «Медиа», ООО «Медиа Инвест», ООО «Сириус Плюс», ООО «Виктор». Приговор Черкесского городского суда от 19.06.2018 г. не содержит указания на участие ООО «ИСК «Кубанское» в совершении действий по обналичиванию денежных средств, доказательств того, что такие действия осуществлялись контрагентами общества с ведома общества, или что указанные контрагенты находились под контролем налогоплательщика, а денежные средства совершили замкнутое движение через обналичивание и возврат ООО «ИСК «Кубанское».

В отношении контрагента ООО «Три А» судом установлено, что между ООО «Три А» (агент) и АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 163» (принципал) был заключен агентский договор от 15.04.2015 г. по условиям которого ООО «Три А» осуществляло заключении договоров с заказчиками, выставление счетов заказчикам, получение оплаты за осуществленные АО «ДЭП № 163» работы (том-приложение 23 л.д.55-57).

В свою очередь между ООО «Три А» (как агентом АО «ДЭП № 163») и ООО «ИСК «Кубанское» были заключены договоры оказания услуг по нанесению горизонтальной дорожной разметки от 05.05.2015 г., от 01.07.2015 г., от 15.07.2015 г., от 15.08.2015 г. (том-приложение 23 л.д.58-65). Указание на ООО «Три А» как на агента АО «ДЭП № 163» содержится в тексте вышеуказанных договоров.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Таким образом, в рамках заключенных с ООО «ИСК «Кубанское» договоров на оказание услуг по нанесению горизонтальной разметки обязанным лицом являлось ООО «Три А», однако в непосредственные отношения по исполнению договоров с ООО «ИСК «Кубанское» вступало АО «ДЭП № 163».

Факт непосредственного исполнения договоров АО «ДЭП № 163» подтверждается письмом АО «ДЭП № 163» № 3 от 25.06.2019 г. (том-приложение 32 л.д.79).

Судом установлено, что АО «ДЭП № 163» является реально действующей организацией, ведущей реальную деятельность в сфере эксплуатации дорог, что подтверждается судебными актами, вынесенными с участием АО «ДЭП № 163», реестрами государственных контрактов и иными документами, представленными в материалы дела (том-приложение 26 л.д.1-32).

Как следует из протокола допроса руководителя ООО «ИСК «Кубанское ФИО17 привлечение ООО «Три А» при осуществлении расчетов за произведенные АО «ДЭП № 163» работы осуществлялось по инициативе АО «ДЭП № 163» (том-приложение 1 л.д23-27).

Суд считает, что при проведении расчетов и оформлении хозяйственных взаимоотношений ООО «ИСК «Кубанское» проявило должную осмотрительность, с учетом той степени заботливости и добросовестности, которая требуется от любого иного участника гражданского оборота.

ООО «Три А» на момент перечисления денежных средств являлось членом Некоммерческого партнёрства «Организация профессиональных участников строительного рынка», что следует из решения Арбитражного суда Московской области по делу № А4077293/2016 и сведений с сайта некоммерческого партнерства, представленных в материалы дела (том-приложение 26 л.д.46-89).

Согласно материалам дела ООО «Три А» до заключения договоров с обществом выполнялись работы (оказывались услуги) в рамках осуществления государственных закупок. ООО «Три А» в 2011 и 2012 году имело финансово-хозяйственные отношения со следующими государственными заказчиками: МКОУ «Гимназия №5» г. Черкесска, МКОУ «Гимназия №7» г. Черкесска,ТО ФС Карачаево-Черкесскстат, МКОУ «Детский сад №6», Администрация Ногайского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики, Производственно-техническое управление Главы и Правительства Карачаево-Черкесской Республики и т.д.

Соответственно, ООО «Три А» прошло установленную законодательством о государственных закупках процедуру допуска к торгам, подразумевающую, в том числе, проверку потенциального поставщика уполномоченными государственными органами, вследствие чего у общества не было оснований сомневаться в добросовестности указанного контрагента.

Ввиду чего, вывод налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды ООО «ИСК «Кубанское», которое вступило в отношения с ООО «Сириус Плюс», ООО «Медиа», ООО «Медиа Инвест», ООО «Виктор», ООО «Три А», которые в свою очередь, заключали договоры с компаниями, имеющими, признаки недобросовестных налогоплательщиков (компании 2-го, 3-го звена) ошибочен.

При этом суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 16.10.2003 г. № 329-О, согласно которой установлено правило персонификации ответственности налогоплательщика по своим налоговым обязательствам.

Согласно пункту 2 данного определения истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС. Общество не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

Поскольку на заявителя не может быть возложена обязанность по исчислению и уплате налогов, связанных с деятельностью сторонних компаний, которые были привлечены не взаимозависимым поставщиком или субподрядчиком, и о привлечении которых ему не было известно, позиция налогового органа противоречит статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации о самостоятельности исчисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, главе 15 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющей общие положения об ответственности за совершение налогового правонарушения.

Также, по мнению суда, налоговым органом необоснованно не были учтены скорректированные налоговые обязательства по НДС в отношении контрагента ООО «Сириус Плюс», поскольку материалами дела подтверждается факт возврата налогоплательщиком в адрес названного общества ранее приобретенного у него товара и уплата в связи с этим 159 087 447, 92 рублей НДС, ранее принятого к вычету по операциям с ООО «Сириус Плюс».

Данное обстоятельство нашло свое отражение в представленной налогоплательщиком декларации по налогу на добавленную стоимость, книгой продаж общества, книгой покупок ООО «Сириус Плюс» за 2 квартал 2016 года. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при доначислении НДС, пеней и штрафных санкций по итогам выездной налоговой проверки управлением необоснованно не был учтен НДС, отраженный в учете в связи с возвратом продавцу ранее приобретенного у него товара.

Указанный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 03.08.2018 г. № 305-КГ18-4557.

По доводу налогового органа об отсутствии в представленных обществом универсальных передаточных документах данных о транспортировке суд указывает следующее.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 г. № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная формы № 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

В рассматриваемом случае налоговым органом не оспаривается, что общество осуществило операции по приобретению товара и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки.

Использование универсального передаточного документа на основе формы счета-фактуры рекомендовано налогоплательщикам Письмом ФНС России от 21.10.2013 г. №ММВ-20-3/96@.

Одним из реквизитов УПД является строка 9 «Данные о транспортировке и грузе», в которой рекомендуется указывать, в частности, сведения: о транспортной накладной; путевом листе; поручениях экспедиторам; складских расписках и прочую уточняющую информацию о перевозке.

В вышеуказанном письме ФНС России указано, что законодательно данный реквизит УПД в качестве обязательного не установлен.

При этом, в случаях, когда продавец доставляет товар покупателю собственным транспортом (если цена товара включает расходы на доставку) либо покупатель забирает товар у продавца самовывозом, транспортная накладная или какие-либо еще перевозочные документы не оформляются (часть 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Письмо Минтранса России от 30.09.2011 г. №СА-19/11175, направленное Письмом ФТС России от 13.10.2011 №04-34/49597).

Налогоплательщиком подтверждено документально, что в проверяемом периоде у него в собственности находилось 63 единицы грузового транспорта, имеющих следующие наименования и государственные номера: ГАЗ-3302 грузовой, государственный номер А 968НК 09; Автобетоносмеситель 58147 Z, государственный номер А 947ОХ 09; КАМАЗ 6460-63, государственный номер А З900Х 09; ГАЗ 33023 Газель грузовой бортовой, государственный номер А 985ОВ 09; КАМАЗ 35320 грузовая цистерна, государственный номер А 523СО 09; МАЗ-5335 грузовой, государственный номер А 087МУ 09; ГАЗ 2705 грузовой фургон, государственный номерА 308ОМ 09; ЗИЛ 131 грузовой тягач седельный, государственный номер А 871РУ 09; ГАЗ 3302 грузовой, государственный номер А 697ОХ 09; МАЗ-643008-060-020, государственный номер А 892РК 09; МАЗ - 5337, государственный номер А 290 СУ 09; МАЗ 551605-280 грузовой самосвал, государственный номер А 637ТВ 09; МАЗ 551605-280 грузовой самосвал, государственный номер А 635ТВ 09; МАЗ 551605-280 грузовой самосвал, государственный номер А 633ТВ 09; МАЗ 551605-280 грузовой самосвал, государственный номер А 634ТВ 09; МАЗ 551605-280 грузовой самосвал, государственный номер А 639ТВ 09; МАЗ 551605-280 грузовой самосвал, государственный номерА 638ТВ 09; КАМАЗ 65115-D3 самосвал, государственный номер А 458СУ 09; МАЗ-5516-30 грузовой самосвал, государственный номер А 460СУ 09; КАМАЗ-65117 бортовой с краном манипулятором, государственный номер А 261ТЕ 09; МАЗ 6430А8-360-020 грузовой тягач седельный, государственный номер А 867 ТК 09; МАЗ 6430А8-360-020 грузовой тягач седельный, государственный номер А 866 ТК 09; Самосвал, государственный номер А 522 ТР 09; Самосвал, государственный номер А 523 ТР 09; Грузовой-цистерна, государственный номер А 157 СМ 09; Автобетононасос 581533 на шасси, государственный номер А 557 ТР 09; МАЗ-551605-2130-24 грузовой-самосвал, государственный номер А 620 ТР 09; КАМАЗ 53215-15, государственный номер В 666 МР 123; ЗИЛ-131 грузовой фургон, государственный номер У 338 АМ 09; УАЗ -390945 грузовой, государственный номер В 892 ХТ 09; МАЗ 643В9-1470-020, государственный номер А 884 ТР 09; УАЗ 22069-04 автомобиль специализированный, государственный номер В 860 ХР 09; МАЗ 5516 А5-380, государственный номер А 836 ТР 09; Камаз 45142-10-15, государственный номер А 389ОХ 09; МАЗ 35337 автокран, государственный номер А 141 ТР 09; ГАЗ 330202 грузовой бортовой, государственный номер А 423 НЕ 09; ГАЗ 330202 грузовой бортовой, государственный номерА 292 ХМ 09; КАМАЗ6540-10, государственный номер А 349 ОН 09; Автобетоносмеситель 69363 В на шасси КАМАЗ 55111R, государственный номер А 536 УК 09; Автобетоносмеситель 69363 В на шасси КАМАЗ 55111R, государственный номерА 535 УК 09; КРАЗ САМОСВАЛ, государственный номер А 632 КЕ 09; КАМАЗ 65115 - L4, государственный номер А 839 УК 09; КАМАЗ 65115 - L4, государственный номер А 840 УК 09; КАМАЗ 65115 - L4, государственный номер А 841УК 09; КАМАЗ 65115 - L4, государственный номер А 850 УК 09; КАМАЗ 65115 - L4, государственный номер А 851 УК 09; КАМАЗ 65115 - L4, государственный номер А 852 УК 09; КАМАЗ 65115 - L4, государственный номер А 853 УК 09; МАЗ-6430В9-1420-02, государственный номерА 973 УК 09; МАЗ-6430В9-1420-02, государственный номер А 974 УК 09; МАЗ-6430В9-1420-02, государственный номер А 975 УК 09; КАМАЗ 65115-L-4 САМОСВАЛ, государственный номер А 098 УТ 09; КАМАЗ 65115-L-4 САМОСВАЛ, государственный номер А 171 УТ 09; КАМАЗ 65115-L-4 САМОСВАЛ, государственный номер А 102 УТ 09; КАМАЗ 65115-L-4 САМОСВАЛ, государственный номер А 096 УТ 09; КАМАЗ 65115-L-4 САМОСВАЛ, государственный номер А 095 УТ 09; КАМАЗ 65115-L-4 САМОСВАЛ, государственный номер А 097 УТ 09; КАМАЗ 65115-L-4 САМОСВАЛ, государственный номер А 930 УТ 09; КАМАЗ 65115-L-4 САМОСВАЛ, государственный номер А 134 УТ 09; МАЗ-6430В9-1420-02 грузовой тягач седельный, государственный номер А 942 УК 09; МАЗ-6430В9-1420-02 грузовой тягач седельный, государственный номер А 940 УК 09; МАЗ-6430В9-1420-02 грузовой тягач седельный, государственный номер А 941 УК 09; КАМАЗ 6520-43, государственный номер А 743 УТ 09 (том-приложение 27 л.д.1-126).

Согласно пояснениям представителя общества в судебном заседании 05.03.2020 г., доставка строительных материалов, приобретенных у спорных контрагентов, осуществлялась собственным транспортом налогоплательщика.

В силу пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Факт транспортировки приобретенного товара собственным транспортом общества налоговым органом не опровергнут.

В материалах дела обществом представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении обществом своих обязательств перед государственными заказчиками, что подтверждается актами приемок выполненных работ. Все финансово-хозяйственные операции, совершенные обществом со спорными контрагентами, отражены в учетных документах общества.

Непредставление обществом транспортных документов само по себе не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения налогового вычета по операциям, связанным с приобретением товара и дальнейшим его использованием в работе, не опровергает реальность хозяйственных операций и не является основанием для отказа обществу в возмещении НДС.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2018 г. по делу № А63-5715/2017.

В соответствии с положениями статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Налогоплательщиком представлены все необходимые первичные документы, которые подтверждают факт поставки товаров.

Таким образом, в условиях, когда налоговым органом не опровергнута реальность поставки товара, и несение реальных расходов на его приобретение, в принятии налоговых вычетов не может быть отказано по формальным основаниям.

В рамках настоящего дела бесспорных доказательств осведомленности заявителя о нарушениях, допущенных контрагентами, налоговым органом не представлено.

Сделки, заключенные налогоплательщиком со спорными контрагентами, соответствовали его обычной деятельности. Границы проявления должной осмотрительности определяются, в том числе доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своих контрагентах.

Таким образом, суд не усматривает в действиях налогоплательщика фактов проявления им неосмотрительности во взаимоотношениях со спорными контрагентами.

Так, ООО «Сириус Плюс», ООО «Медиа», ООО «Медиа Инвест», ООО «Виктор», ООО «Три А» в период совершения спорных операций были зарегистрированы в установленном порядке в едином государственном реестре юридических лиц, поставлены на налоговый учет.

Представленные налогоплательщиком документы, необходимые для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС, содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.07.2001 г. № 130-О и от 15.02.2005 г. № 93-О, для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Таких доказательств налоговым органом не предоставлено.

В оспариваемом решении содержится вывод налогового органа о частой миграции контрагентов-поставщиков заявителя, что свидетельствует об их недобросовестности.

Указанный вывод налогового органа не нашел своего подтверждения.

Так, контрагент ООО «Медиа» поставлено на учет в налоговых органах 31.08.2006 г. и снято с учета 19.05.2015 г.; ООО «Сириус Плюс» поставлено на учет в налоговых органах 20.02.2015 г. и снято с учета 12.03.2018 г. За весь период своей деятельности указанные контрагенты меняли адрес своего места нахождения 1 раз. ООО «Медиа Инвест» за более чем трехлетний период сменило адрес регистрации 2 раза – 10.11.2015 г. и 21.07.2016 г. (в том числе в связи с реорганизацией).

Учитывая изложенные обстоятельства, не опровергающие реальность спорных хозяйственных операций, суд признает достаточной степень осмотрительности и осторожности, проявленной обществом при выборе контрагентов, и приходит к выводу о наличии условий, предусмотренных статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания недействительным ненормативного правового акта налогового органа.

Кроме этого, суд отмечает, что управлением допущены существенные нарушения процедуры налоговой проверки, повлекшие, в свою очередь, нарушение прав и законных интересов общества.

В соответствии с действующим налоговым законодательством при осуществлении контроля за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах налоговые органы наделены правом проведения камеральных и выездных налоговых проверок.

Согласно статье 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на территории налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. Выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В целях контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку, вышестоящим налоговым органом может быть проведена повторная выездная проверка налогоплательщика.

Согласно пункту 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период.

При проведении повторной выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении повторной выездной налоговой проверки.

Если при проведении повторной выездной налоговой проверки выявлен факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, которое не было выявлено при проведении первоначальной выездной налоговой проверки, к налогоплательщику не применяются налоговые санкции, за исключением случаев, когда не выявление факта налогового правонарушения при проведении первоначальной налоговой проверки явилось результатом сговора между налогоплательщиком и должностным лицом налогового органа.

Применительно к рассматриваемому спору суд отмечает, что оспариваемое решение управления содержит указание на то, что повторная выездная налоговая проверка ООО «ИСК «Кубанское» назначена в соответствии пунктом 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке контроля вышестоящим налоговым органом за деятельностью Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Карачаево-Черкесской Республике, вынесшей решение от 10.01.2017 г. № 18 о привлечении ООО «ИСК «Кубанское» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 1 390 552 рублей, пени в размере 124 509 рублей и штрафные санкции, в размере 278 110 рублей.

По мнению управления в ходе первоначальной проверки нижестоящим налоговым органом не проведены мероприятия, направленные на сбор достаточной доказательственной базы с целью побуждения действующего налогоплательщика к уточнению налоговых обязательств по НДС, либо доначислению к уплате в бюджет по результатам налоговой проверки.

Таким образом, согласно пункту 1.3 оспариваемого решения управления, целью проведения повторной выездной налоговой проверки являлось проведение дополнительных мероприятий налогового контроля в целях доначисления налогов.

При этом в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.04.2012 г. № 15129/11 по делу № А5712694/2010 указано, что предметом контроля вышестоящим налоговым органом могут являться оценка эффективности проведения первоначальной проверки в части выявления нарушений налогового законодательства, а так же сделанные в ходе данной проверки выводы об отсутствии таких нарушений. Поэтому, если повторная выездная налоговая проверка хоть и будет оформлена вышестоящим налоговым органом в порядке, предусмотренном пунктом 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, но фактически таковой не будет являться (осуществлена с целью доначисления налогов), такая проверка будет являться незаконной.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации № 305-КГ17-22817 от 16.04.2018 г. следует, что действия вышестоящего налогового органа могут быть признаны правомерными только в том случае, если проведенная им повторная проверка фактически не являлась самостоятельной.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 г. № 5-П, осуществляя повторную выездную налоговую проверку с целью контроля деятельности нижестоящего налогового органа, вышестоящий налоговый орган фактически заново и в полном объеме проверяет деятельность налогоплательщика за тот налоговый период, который уже был предметом выездной налоговой проверки. В результате, на основе повторного изучения тех же документов, исследования тех же фактических обстоятельств, не исключается переоценка выводов, сделанных в ходе первоначальной выездной налоговой проверки, и, соответственно, принятие юрисдикционного акта, которым по-новому определяются конкретные права и обязанности налогоплательщика применительно к тому же налоговому периоду, в том числе могут быть выявлены недоимки по налогам и начислены соответствующие пени.

Иными словами, согласно указанной правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации по результатам проведения повторной выездной налоговой проверки могут быть выявлены недоимки по налогам и начислены соответствующие пени на основе повторного изучения только тех документов и фактических обстоятельств, которые были предметом рассмотрения в процессе проведения первоначальной выездной налоговой проверки.

Однако, в основу выводов, изложенных в оспариваемом решении управления, положены документы, полученные управлением в ходе контрольных мероприятий в рамках проведения повторной выездной налоговой проверки, которые не были предметом исследования в рамках проведения первоначальной выездной налоговой проверки, что вступает в противоречие с указанной правовой позицией Конституционного суда РФ.

Фактически в ходе повторной выездной налоговой проверки проведены мероприятия налогового контроля, не проведенные в рамках первоначальной проверки, что получило отражение в акте налоговой проверки № 1 от 28.06.2018 г. (т.1 л.д.80-154).

Целью проведения вышестоящим налоговым органом повторной налоговой проверки является контроль за деятельностью налогового органа, проводившего первоначальную проверку, проверка законности и обоснованности принятого им решения. Повторная выездная налоговая проверка, проводимая вышестоящим налоговым органом, призвана не подменить собой проверку, проведенную нижестоящим налоговым органом, а обеспечить контроль за этим налоговым органом.

Оспариваемое решение управления не содержит в себе выводов в отношении законности и обоснованности решения, принятого в результате проведения первоначальной проверки. Отсутствует оценка полноты и эффективности контрольных мероприятий, осуществленных налоговым органом, проводившим первоначальную проверку. Оспариваемое решение управления не содержит анализа итогов первоначальной выездной налоговой проверки, проведенной нижестоящим налоговым органом, в оспариваемом решении управления также не были отражены исследованные в ходе первоначальной проверки вопросы, выявленные нарушения, проведенные мероприятия налогового контроля и собранные доказательства. Кроме того, оспариваемое решение управления не содержит доводов, позволяющих поставить под сомнение выводы, принятые по результатам проведенной первоначальной выездной налоговой проверки. Оспариваемое решение управления не содержит сравнительного анализа соотношения выводов, сделанных управлением по результатам проведенной им проверки, с выводами, сделанными инспекцией по результатам проведения первоначальной проверки.

Проверка, по результатам которой принято оспариваемое решение управления, является самостоятельной, осуществлена управлением исключительно в целях контроля за финансово-хозяйственной деятельностью ООО «ИСК «Кубанское» и доначисления налогов, на основе доказательств, которые не были предметом исследования в ходе проведения первоначальной проверки.

Таким образом, управлением была осуществлена вторая выездная налоговая проверка в отношении общества по одним и тем же налогам за один и тот же период, при этом, вопросы законности и обоснованности решения, принятого по результатам первоначальной проверки, в ходе ее проведения не устанавливались.

В соответствии с пунктом 5 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы не вправе проводить две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период.

Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку заявителем соблюдены требования статей 170, 171, 172, 176, 169 Налогового кодекса Российской Федерации при применении налогового вычета за 2015 год, требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа от 21.02.2019 г. № 035 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит удовлетворению.

Признание судом недействительным ненормативного правового акта влечет обязанность налогового органа по восстановлению законных прав и интересов налогоплательщика путем списания с карточки расчетов с бюджетом доначисленных сумм налога, соответствующих сумм пени и штрафов на основании вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не освобождает их от обязанности по возмещению заявителю, в пользу которого принят судебный акт, судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации. После принятия по делу окончательного судебного акта правоотношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются, возникают отношения по возмещению судебных расходов между сторонами состоявшегося судебного спора.

С учетом изложенного судебные расходы в сумме 3 000 рублей подлежат отнесению на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 29, 110, 167-170, 176, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Требования Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Кубанское» удовлетворить.

2. Признать недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Управления Федеральной налоговой службы России по Карачаево-Черкесской Республике от 21.02.2019 г. № 035 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

3. Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы России по Карачаево-Черкесской Республике в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Кубанское» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

4. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.09.2019 г., сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная ул., 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,357600) в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина проспект, 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

СудьяФ.Б. Байчорова