Решение от 13 августа 2024 г. по делу № А40-20043/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-20043/24-122-125
г. Москва
13 августа 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2024года

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2024 года


Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "У РЕКИ" (109144, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2009, ИНН: <***>, КПП: 772301001)

к ответчику: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (119526, Г МОСКВА, ВЕРНАДСКОГО ПР-КТ, Д. 101, К. 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 772901001)

об обязании расторгнуть договор поставки № 05.120072-ТЭ о теплоснабжении и № 05.120072-ГВС от 25.12.2019, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 8 901 123 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01.06.2020 г. по 28.12.2023г. в размере 3 115 096, 35 руб., а также по день уплаты суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины,

при участии:

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность б/н от 18.12.2023, диплом),

от ответчика – ФИО2 (паспорт, доверенность № 77 АД 4674309 от 31.08.2023, диплом).



УСТАНОВИЛ:

ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "У РЕКИ" (далее – Истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) о расторжении договора поставки № 05.120072-ТЭ о теплоснабжении и № 05.120072-ГВС от 25.12.2019 либо их перезаключении с учетом изменения обстановки, взыскании с ПАО «МОЭК» (далее – Ответчик, энергетическая организация) суммы неосновательного обогащения в размере 6 273 585 (шести миллионов двухсот семидесяти трех тысяч пятисот восьмидесяти пяти) рублей 47 (сорока семи) копеек, а также процентов за период с 01.11.2023 по 02.02.2024 в размере 304 687 (трехсот четырех тысяч шестисот восьмидесяти семи) рублей 14 (четырнадцати) копеек.

Исковые требования мотивированы безосновательностью начисления Ответчиком Истцу задолженности по обозначенным договорам, несмотря на фактическое прекращение товариществом функций по управлению многоквартирным домом, в отношении которого образовалась задолженность, что, в свою очередь, привело к ущемлению прав и законных интересов Истца ввиду возложения на него дополнительного финансового бремени в отсутствие к тому как правовых, так и фактических оснований.

Представитель Истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении по доводам искового заявления, ссылаясь на необоснованность выставления ему энергетической организацией счетов за потребленную тепловую энергию, несмотря на фактическое прекращение товариществом управления спорным многоквартирным домом, что, соответственно, свидетельствует о необходимости расторжения заключенных договоров в судебном порядке либо их перезаключения сторонами с учетом существенно изменившихся условий их исполнения.

Представитель Ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам отзыва на исковое заявление, настаивая на обоснованности произведенных со своей стороны начислений и отсутствие каких-либо оснований к испрашиваемому расторжению заключенных договоров, поскольку легитимность их действия и обоснованность начисления Ответчиком платы по указанным договорам уже являлась предметом исследования и оценки со стороны судов, что, в свою очередь, исключает в рассматриваемом случае возможность повторных исследования и оценки ранее установленных судами обстоятельств.

Рассмотрев представленные материалы, заслушав пояснения явившихся представителей Истца и Ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указывает Истец, Истцом и Ответчиком заключены договора от 25 декабря 2019 г. № 05.120072-ТЭ о теплоснабжении и № 05.120072-ГВС о поставке горячего водоснабжения (далее — Договора) в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...> и <...> (далее — МКД).

При этом, как указывает в рассматриваемом случае Истец, товарищество прекратило деятельность по управлению МКД с 1 мая 2020 г. на основании Распоряжения Мосжилинспекции от 13 апреля 2020 г. № 7275-РЛ, в связи с чем в реестр лицензий города Москвы включены сведения о том, что деятельность по управлению МКД с 1 мая 2020 г. осуществляет АО УК «Городская» (ИНН <***>).

Как настаивает в рассматриваемом случае Истец, исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом, поскольку с даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям (п. 6 ст. 198 ЖК РФ).

Кроме того, как обращает внимание товарищество, договор ресурсоснабжения прекращается одновременно с прекращением договора управления МКД в случае исключения сведений о нем из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована (п. 32 постановления Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее — постановление Правительства РФ от 14 февраля 2012 г. № 124), п. 26 постановления Правительства РФ от 15 мая 2013 года № 416).

По общему правилу, если обязанность одной стороны прекратилась невозможностью исполнения согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), то прекращается и встречная обязанность другой стороны (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

При расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита т.п.) (п. 2 ст. 453 ГК РФ, п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Кроме того, как отмечает Истец, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (п. 1 и п. 2 ст. 407 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, как настаивает в рассматриваемом случае Истец, обязательства ТСЖ «У реки» по договорам с ПАО МОЭК в отношении МКД считаются прекращенными одновременно с прекращением права управления ими.

Таким образом, Договор должен был быть расторгнут не в силу его условий, а в силу требований действующего гражданского законодательства Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, как указывает Истец, на основании протоколов общих собраний собственников в спорных МКД от 07.10.2019 № 1 и от 21.12.2018 № 1 и договоров управления МКД от 07.10.2019 № 1-19-19 и от 21.12.2018 № 1 Государственной жилищной инспекцией города Москвы (далее — Мосжилинспекция) распоряжением от 13.04.2020 № 7275-РЛ в реестр лицензий города Москвы включены сведения о том, что деятельность по управлению спорными МКД осуществляет АО «УК Городская», в связи с чем сведения о таком управлении со товариществом из упомянутого реестра исключены.

При этом, факт принятия протоколов общих собраний собственников в МКД и заключения соответствующих договоров управления подтверждается размещением сведений и документов в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

В то же время, как указывает в рассматриваемом случае Истец, в договоре ресурсоснабжения предусматриваются условия об обязательствах сторон по подписанию актов, фиксирующих показания коллективных (общедомовых) приборов учета на момент прекращения обязательств управляющей организации, в том числе в связи с исключением сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации или в связи с прекращением или аннулированием лицензии управляющей организации на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (пп. 0(1) п. 18 постановления Правительства Российской Федерации от 14 февраля 20122. № 124).

Исключение сведений о МКД из реестра лицензий является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом. С даты исключения сведений о МКД из реестра лицензий лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким МКД, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям (ч. 6 ст. 198 ЖК РФ).

Исходя из смысла жилищного законодательства МКД не может оставаться без управления (ч. 17 ст. 161 ЖК РФ).

Основаниями для отказа ресурсоснабжающей организации от заключения договора ресурсоснабжения с управляющей организацией являются, в том числе, отсутствие у управляющей организации лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, а также отсутствие в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений об осуществлении управляющей организацией управления МКД (п. 3 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственниковжилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2012 г. № 124 (далее — постановление Правительства РФ от 14.02.2012 № (24).

Прекращение обязательств управляющей компании по управлению МКД ведет к прекращению правоотношений с ресурсоснабжающими организациями в силу требований закона и без активного волеизъявления сторон договора ресурсоснабжения.

В свою очередь ТСЖ У Реки не имеет законного права выставлять платежные документы и требовать от жителей МКД по ул. Маршала Голованова, д. 19 для оплаты ЖКУ за спорный период, а также жителям дома 37 по Батайскому проезду, так как управление этими домами осуществляла ООО УК «Городская».

Таким образом, как настаивает в рассматриваемом случае Истец, заключенные им договоры ресурсоснабжения с соответствующими поставщиками услуг считаются расторгнутыми в силу норм действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах, по мнению Истца, за исполнителем коммунальных услуг в лице АО «УК Городская» сохраняется право осуществлять начисления и требовать оплаты ЖКУ, а у жителей МКД сохраняется обязанность по оплате потребленных коммунальных ресурсов в пользу этих управляющих организаций (ст. 155, ч. 3 ст. 154, ст. 157.2, ст. 161-162 ЖК РФ, и. 2 -4, и. 6-10. п. 3 и. 31(1), п. 32, п. 63-64, п. 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователях помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 20112. № 354 (далее - Правила № 354).

Таким образом, как указывает в рассматриваемом случае Истец, организацией, осуществляющей управление МКД с мая 2020 года по сентябрь 2020 года, является АО «УК Городская», фактически оказанные ПАО «МОЭК» услуги отопления и горячего водоснабжения подлежат оплате исключительно организацией, сведения о которой включены в реестр субъекта Российской Федерации.

В реестр лицензий сведения об управлении МКД по Батайскому проезду, д. 37 ТСЖ «У реки» были внесены Мосжилинспекцией только распоряжением от 18.09.2020 № 7959-РЛ, о чем было проинформировано ГБУ МФЦ города Москвы письмом от 23.11.2020 № МЖИ-05-38294/20.

Таким образом, до отмены распоряжения Мосжилинспекции от 13.04.2020 № 7275-РЛ ТСЖ «У реки» не имело законной возможности ни осуществлять управление спорными МКД, ни требовать оплаты ЖКУ (ч. 6. 198 ЖК РФ).

Указанные обстоятельства обусловили направление Истцом в адрес Ответчика 19.12.2023 досудебной претензии о необходимости приведения обозначенных ранее договоров в соответствие с требованиями действующего гражданского законодательства Российской Федерации, а также осуществления перерасчета за период действия договора теплоснабжения и горячего водоснабжения с 25.12.2019 с учетом выявления транзитных сетей, не являющихся собственностью Истца, что в рассматриваемом случае свидетельствует о соблюдении товариществом требований ч. 5 ст. 4 АПК РФ об обязательном досудебном порядке урегулирования возникшего спора.

В то же время, указанная претензия оставлена в настоящем случае Ответчиком без удовлетворения, что обусловило обращение Истца в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Между тем, отказывая в настоящем случае в удовлетворении заявленных исковых требований, суд соглашается с позицией Ответчика, при этом исходит из следующего.

Так, в обоснование заявленных исковых требований ТСЖ «У Реки» в рамках настоящего дела приводит довод о незаконном начислении по договорам от 25.12.2019 № 05.120072-ТЭ и от 25.12.2019 № 05.120072ГВС за период с мая 2020 по апрель 2022, в связи с чем просит обязать ПАО «МОЭК» расторгнуть указанные договоры, взыскать с ПАО «МОЭК» неосновательное обогащение и проценты по ст. 395 ГК РФ.

При этом, в качестве обоснования требований по исковому заявлению Истец утверждает о том, что ТСЖ «У Реки» прекратило с 01.05.2020 г. деятельность по управлению МКД (<...> и <...> - МКД), ссылаясь на Распоряжение Мосжилинспекции от 13.04.2020 № 7275-РЛ.

Между тем, судом в рассматриваемом случае установлено, что обстоятельства и доводы, которые ТСЖ «У Реки» приводит в рамках настоящего дела, были также исследованы Арбитражным судом города Москвы, Девятым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Московского округа в рамках дела № А40-206126/2022, в котором было установлено, что 20.11.2019 вступило в законную силу решение Люблинского суда города Москвы по делу № 2-291/2019, согласно которому с января 2018 года управление спорными домами осуществлялось АО «УК «Городская» незаконно.

Таким образом, судами указано, что в исковой период управляющей организацией являлось ТСЖ «У реки», в то время, как спорные договоры между сторонами не были расторгнуты.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, в рамках дела № А40-206126/2022 по иску ПАО «МОЭК» к ТСЖ «У реки» о взыскании задолженности по договорам от 25.12.2019 № 05.120072-ТЭ и от 25.12.2019 № 05.120072ГВС за период с мая 2020 по сентябрь 2020 (ТЭ) и с июня 2020 по сентябрь 2020 (ГВС) Арбитражным судом города Москвы было установлено, что именно товарищество является надлежащей управляющей организацией, осуществлявшей управление спорным многоквартирным домом в обозначенный ответчиком период.

Обстоятельства, установленные Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-206126/2022, были признаны законными и обоснованными постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2023.

Таким образом, судами в рамках вышеперечисленных дел установлено, что ТСЖ «У реки» осуществляет управление спорными МКД, в том числе в период после 01.05.2020 г.; законность и обоснованность начислений по договорам от 25.12.2019 № 05.120072-ТЭ и от 25.12.2019 № 05.120072ГВС в том числе за период после 01.05.2020 г.

Ввиду изложенного, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, не могут доказываться вновь в рамках настоящего дела, согласно ст.ст. 16, 69 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, учитывая недоказанность истцом безосновательности выставления ему Ответчиком счетов на оплату коммунальных услуг и наличия каких-либо оснований к расторжению ранее заключенных договоров, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае как правовых, так и фактических оснований к удовлетворению заявленных требований, ввиду чего полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с Истца.

На основании статей 307-309, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 137, 150, 159, 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Н.Е. Девицкая