Решение от 30 сентября 2020 г. по делу № А60-41684/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-41684/2020
30 сентября 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Е. Яковлевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Теслицкой рассмотрел в судебном заседании заявление

Общества с ограниченной ответственностью «ПРОТОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1

об оспаривании действий/бездействия судебного пристава-исполнителя.

заинтересованные лица: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>; ОГРН <***>); Федеральное государственное автономное учреждение «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>; ОГРН <***>).

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 02.12.2019, предъявлен диплом.

от заинтересованного лица – судебного пристава - исполнителя: ФИО1, предъявлено служебное удостоверение.

от ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России: ФИО3, доверенность №2 от 10.01.2020, предъявлен диплом.

от ГУФССП России по Свердловской области: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

20 августа 2020 года в Арбитражный суд Свердловской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «ПРОТОН» с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1 об оспаривании действий/бездействия судебного пристава-исполнителя, а также с заявление о приостановлении исполнительного производства

Определением от 21 августа 2020 г. заявления ООО «Протон» приняты к производству, назначено судебное заседание на 24 августа 2020 г.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, ходатайствовал о приостановлении исполнительного производства № 74118/20/66001-ИП от 12.08.2020 г. в целях недопущения двойного взыскания долга по исполнительному листу № от 23.06.2020 № ФС036412034.

Определением от 21.08.2020 судебное заседание арбитражного суда назначено на 24.08.2020.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>; ОГРН <***>); Федеральное государственное автономное учреждение «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>; ОГРН <***>).

24 августа 2020 г., рассмотрев в судебном заседании заявление о приостановлении исполнительного производства № 74118/20/66001-ИП от 12.08.2020 г., в целях недопущения двойного взыскания, с учетом имеющихся в материалах дела платежных ордеров № 35204 от 18.08.2020 г, 19.08.2020 г, платежного ордера № 45537 от 19.08.2020 г., подтверждающих списание со счетов ООО «Протон» в рамках исполнительного производства № 74118/20/66001-ИП от 12.08.2020 на общую сумму 2 516 331руб. 02 коп., суд удовлетворил указанное заявление о приостановлении исполнительного производства.

Определением от 24.08.2020 судебное заседание отложено на 24.09.2020.

15.09.2020 от ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России поступил отзыв, просит в удовлетворении заявления отказать. Документ приобщен.

В судебном заседании 24.09.2020 заявитель требования поддержал, заинтересованное лицо (судебный пристав-исполнитель) требования не признает.

Заявитель заявил ходатайство о приобщении доказательств отправки, письма от 03.08.2020, письма от 26.08.2020. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 заявила ходатайство о приобщении материалов исполнительного производства. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены.

ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России заявило ходатайство о приобщении жалобы, постановления от 26.08.2020. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены.

В судебном заседании объявлен перерыв на 15 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2019 по гражданскому делу № А40-53619/19 частично удовлетворены требования ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России о взыскании с ООО «Протон» суммы неустойки в размере 2 510 880,87 руб, а также о взыскании в доход федерального бюджета госпошлину в размере 35 554 руб. 40 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа решение суда оставлено без изменения.

23.06.2020 г., на основании вступившего в законную силу решения по делу А40-53619/19 Арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительный лист ФС № 036412034 о взыскании с ООО «Протон» суммы неустойки в размере 2 510 880,87 руб.

Исполнительный документ ФС № 036412034 направлен 09.07.2020 за исх.55/2050 в Верх-Исетский РОСП для принудительного исполнения.

12 августа 2020 г. на основании указанного исполнительного листа было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

18 августа 2020 г. судебным приставом-исполнителем, после установления наличия счетов должника в банках, было направлено в соответствующие банки инкассовое поручение № 16598 о списании денежных средств от 18.08.2020 г. в размере 2 510 880 руб.87 коп.

18 -19 августа 2020 г. произошло списание денежных средств со счетов должника:

- со счета в ПАО «Сбербанк» в размере 2 436 317 руб.03 коп. (платежный ордер № 35204 от 19.08.2020)

- со счета в ПАО «Сбербанк» в размере 74 563 руб. 84 коп. (платежный ордер № 35204 от 18.08.2020)

- со счета в АО «Альфа-Банк» в размере 5450 руб.15 коп. (платежный ордер № 45537 от 19.08.2020).

После списания денежных средств со счетов должника заявитель обратился в службу судебных приставов с заявлением о зачете, обосновывая его следующим.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2018 г. по делу № А40-254891/17 удовлетворены требования ИП ФИО4 о взыскании с ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России суммы неосновательного обогащения в размере 2 185 443 руб. 95 коп., а также расходы по госпошлине в размере 19 845 руб. 63 коп. (согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел на момент рассмотрения настоящего заявления Девятым арбитражным апелляционным судом принято к рассмотрению апелляционная жалоба по делу № А40-254891/17).

Между ИП ФИО4 (Цедент) и ООО «Протон» (Цессионарий) заключен договор уступки требования на право требования к ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России суммы в размере 2 324 435,58 на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2018 по делу № А40-254891/17 и определения Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2019 по делу № А40-254891/17.

ИП ФИО4 направил ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России уведомление об уступке права требования от 10.06.2020, а также заявление об одностороннем зачете однородного встречного требования на сумму 2 324 435,58 руб. При этом согласно направленному заявлению о зачете и уведомлению об уступке требования, копии которых, в том числе, представлены в материалы дела, уступка требования основана на договоре уступки от 30.12.2019. В связи с чем, как указывает в уведомлении цедент ИП ФИО4, с 30.12.2019 г. надлежащим кредитором по отношению к ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России является ООО «Протон».

Документы поступили ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России 30.06.2020, при этом договор уступки от 30.12.2019 г. приложен не был, на что ссылается в своем отзыве ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России. Также указанный договор отсутствует в материалах дела.

На данное заявление ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России в адрес ООО «Протон» был направлен ответ от 03.08.2020 за исх.55/2281, которым сообщалось, что ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России не согласно с проведением зачета по решению Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2018 по делу № А40-25489/17.

Заявитель ООО «Протон» заявив о проведении зачета, в том числе на личном приеме у судебного пристава-исполнителя, получил от последнего отказ в устной форме.

Данные обстоятельства подтверждены судебным приставом-исполнителем в судебном заседании, который пояснил, что поскольку, исполнительное производство в отношении ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России не возбуждено, то в силу ст. 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также с учетом возражений против зачета ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для произведения зачета.

Согласно ст. 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом установлена обязанность судебного пристава-исполнителя произвести зачет в случае наличия встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

При этом, как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», зачет требований является допустимым также в случае вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Как следует из указанной правовой позиции такой зачет является допустимым, то есть в указанных случаях судебный пристав-исполнитель может, но не обязан, производить зачет, при наличии достаточных к тому оснований, в том числе, в установленных случаях, с учетом возражений должника.

Ввиду того, что исполнительное производство в отношении ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России не возбуждено, при этом в настоящее время Девятым арбитражным апелляционным судом принята к рассмотрению апелляционная жалоба в рамках дела А40-254891/17, поданная ответчиком, а также с учетом заявленных в судебном заседании возражений относительно произведения зачета по оспариваемым требованиям¸ судом не усматривается необоснованное бездействие судебного пристава-исполнителя по неосуществлению зачета требований в рамках исполнительного производства.

Кроме того, согласно ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена стороны ее правопреемником, в том числе на стадии исполнительного производства, возможно только на основании судебного акта арбитражного суда. Данный правовой подход, в том числе, отражен в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 г. № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными-приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов».

Данный судебный акт о процессуальном правопреемстве в материалы дела не представлен.

Таким образом, с учетом изложенного, требования заявителя о незаконным бездействии в рамках исполнительного производства № 74118/20/66001-ИП от 12.08.2020, выразившиеся в несовершении действий по проведению зачета однородных встречных требований ООО «Протон» и ФГАУ «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны РФ на сумму 2 324 435 руб. 58 коп., являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Относительно требования заявителя о признании незаконными, совершенных в рамках исполнительного производства № 74118/20/66001-ИП от 12.08.2020, действий судебного пристава-исполнителя по направлению инкассовых поручений на одну и ту же сумму в различные банки, судом также не усматривается оснований для признания их обоснованными в связи со следующим.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Как пояснил в судебном заседании судебный пристав-исполнитель, располагая информацией о счетах должника, при отсутствии сведений о наличии на них денежных средств 19.08.2020 г. были выставлены и направлены инкассовые поручения для списания денежных средств в размере 2 510 880 руб.87 коп., в ПАО «Сбербанк» и АО «Альфа-Банк», в которых открыты счета ООО «Протон».

С учетом положений ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на денежные средства должника, имеющиеся на различных счетах в различных банках и иных кредитных организациях, при этом если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме.

Как предусмотрено ч. 11 ст. 70 названного закона при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Согласно представленным в материалы дела платежным ордерам ПАО «Сбербанк» № 35204 от 18.08.2020 г, 19.08.2020 г, платежному ордеру АО «Альфа-Банк» № 45537 от 19.08.2020 г., со счетов ООО «Протон» в рамках исполнительного производства № 74118/20/66001-ИП от 12.08.2020 произведено списание на общую сумму 2 516 331руб. 02 коп., что на 5 450 руб. 15 коп. превышает сумму, подлежащую взысканию по исполнительному листу № ФС036412034. При этом сумма в размере 5 450 руб. 15 коп. составляет 0,22 % от общей суммы задолженности, что, вопреки доводам заявителя, не является двойным взысканием денежных средств.

Кроме того, согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству должнику – ООО «Протон» платежным поручением от 27.08.2020 возвращена сумма 5 450 руб. 15 коп, излишне взысканная по исполнительному листу № ФС036412034.

Таким образом, судом не усматривается нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем требование признать незаконным совершенные в рамках исполнительного производства № 74118/20/66001-ИП от 12.08.2020 действия судебного пристава-исполнителя по направлению инкассовых поручений на одну и ту же сумму в различные банки не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЮ.Е. Яковлева