Решение от 7 сентября 2025 г. по делу № А40-173322/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-173322/25-21-1216
г. Москва
08 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2025 года

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ланцовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ИП ФИО4 ГОР ТАРИЕЛОВИЧ (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 12.08.2022)

к 1) Старшему судебному приставу-исполнителю ЮВАО ГУФССП России по г. Москве ФИО1 (109044, <...>)

2) Руководителю ГУФССП России по г. Москве ФИО2 (105094, <...>)

3) ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. МОСКВЕ (105094, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ ГОЛЬЯНОВСКАЯ, Д. 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 770101001)

Третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САР-РАЙС" (109451, Г.МОСКВА, УЛ. БРАТИСЛАВСКАЯ, Д. 12, КВ. 137, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.06.2020, ИНН: <***>, КПП: 772301001)

О признании незаконным постановление об окончании ИП от 13.05.2025 г. № 619745/25/77056-ИП.

При участии представителей:

От заявителя: ФИО3 (паспорт, дов. от 06.03.2025)

От 1 ответчика: не явился, извещён От 2 ответчика: не явился, извещён От 3 ответчика: не явился, извещён От третьего лица: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО4 Гор Тариелович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному АО г. Москвы Вютерих

В.В., от 13.05.2025 г. по производству № 619745/25/77056-ИП и бездействие руководителя ГУ ФСП России по г. Москве ФИО2, которое выразилось в не ответе на обращения Заявителя.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились, о дате, месте, времени, дате слушания дела извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 156 АПК РФ.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Заявитель просил суд восстановить пропущенный срок.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. При этом согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание постановления административного органа.

Нормы арбитражного процессуального законодательства не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный указанной статьей. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

В данном конкретном случае, причины пропуска срока для обращения в суд с настоящим заявлением признаны обоснованными.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Как следует из заявления, согласно исполнительному листу № ФС 047895262, с должника должны были взыскать задолженность в виде гарантийной денежной суммы по договору субаренды № СР-40/1 от 01.09.2022 года нежилого помещения № 36, площадью 112 кв. м., в размере 150 000 руб. 00 коп. (п/п № 19 от 01.09.2024 года); проценты за пользование чужими денежными средствами по ст 395 ГК РФ за период с 22.11.2023 года по 09.07.2024 года в размере 14 982 руб. 31 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга по ст. 395 ГК РФ с 09.07.2024 года и по день фактического возврата необоснованно удерживаемой гарантийной денежной суммы; почтовые расходы в размере 303 руб. 04.; и 5 949 руб. 00 коп. в счет оплаты государственной пошлины.

20.11.2024 г. Заявитель направил в ОСП по Юго-Восточному АО г. Москвы заявление о возбуждении исполнительного производства с приложенным к нему оригиналом исполнительного листа ФС № 047895262, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-164174/24-127-1234, в отношении ООО «САР-РАЙС».

03.03.2025 г. судебный пристав-исполнитель ФИО5 возбудил исполнительное производство № 619745/25/77056-ИП.

В ходе исполнительного производства, 16.04.2025 г., с должника была взыскана сумма в размере 171 234,35 руб. в которую входит: сумма основного долга 150 000 руб. 00 коп; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 22.11.2023 года по 08.07.2024 года в размере 14 982 руб. 31 коп; почтовые

Данное исполнительное производство было окончено, что подтверждается постановлением от 13.05.2025 об окончании ИП на основании п. 1 ч 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

23.04.2025, Заявителем было подано ходатайство через портал гос. услуг через личный кабинет ИП, о довзыскании денежной суммы за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга с 09.07.2024 и по день фактического возврата необоснованно удерживаемой гарантийной денежной суммы.

20.06.2025 г. Заявитель направил претензию старшему судебному приставу ОСП по Юго-Восточному АО г. Москвы и ГУ ФСП России по г. Москве, ответ на которую Заявителем не был получен.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы, Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и части 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу акты арбитражных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Принимая постановление об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не учёл, что отсутствуют основания для утверждения о фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе

Расчет суммы процентов за пользования чужими денежными средствами, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности, судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе, по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ) (абзац 3).

Следовательно, на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность самостоятельно рассчитать сумму процентов за пользования чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

Как установлено судом, судебный пристав-исполнитель в рамках указанного исполнительного не произвёл взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга по ст. 395 ГК РФ с 09.07.2024 года и по день фактического возврата необоснованно удерживаемой гарантийной денежной суммы, а именно 22 334,82 руб.

Между тем, материалами дела не подтверждается совершение судебным приставом-исполнителем законом мер по исполнению требований исполнительного документа в полном объёме.

Доказательств исполнительных действий и мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем предпринято не было.

Обратное приставом не доказано.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч. 6 ст. 200 АПК РФ в случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе.

Суд истребовал у Ответчика необходимые материалы исполнительного производства, однако, без каких-либо объяснений, Ответчик материалов исполнительного производства, доказательства совершения ответчиком в рамках исполнительного производства каких-либо действий, в обоснование своей позиции, не представил.

Какое-либо обоснование невозможности представления материалов исполнительного производства вышеназванное лицо не произвело, ходатайств об отложении не заявляло.

С учетом процессуально установленных норм в части процедуры доказывания обстоятельств по делу, ответчик, фактически отказавшись от доказывания законности совершенных действий, не опроверг доводов заявителя о допущенных нарушениях в рамках исполнительного производства.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона об органах принудительного исполнения старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Суд исследовав доказательства, представленные заявителем, а также учитывая, что ответчиком материалы исполнительного производства не представлены, приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению..

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ, суд в своем решения указывает на обязанность Судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г. Москве ФИО5 в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Индивидуального предпринимателя БАБАЯНА ГОРА ТАРИЕЛОВИЧА в установленном законом порядке, а именно путем возобновления исполнительного производства № 619745/25/77056-ИП.

В остальной части требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избранный заявителем по настоящему делу способ защиты не может привести к восстановлению тех прав и интересов, которые заявитель считает нарушенными, поскольку разрешение спорных вопросов возможно только путем оспаривания соответствующих решений регистрирующего органа.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав теми способами, которые указаны в ст. 12 Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Избрание конкретного способа защиты предопределяется правовой нормой, регулирующей спорное правоотношение.

Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права само по себе влечет отказ в удовлетворении заявленных требований, поскольку означает отсутствие подлежащих рассмотрению требований и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления не представляется возможной, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку удовлетворение заявленного требования о признании незаконным бездействия руководителя ГУ ФСП России по г. Москве ФИО2, которое выразилось в не ответе на обращения Заявителя не приведет к восстановлению нарушенных прав с учётом того, что заявителем удовлетворено требование заявителя о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства. Более того, заявителем не представлены поданные в адрес ответчика заявлений.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание предмет и основание заявленных по настоящему делу требований, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения указанного требования.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", признать незаконным и отменить постановление Судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному ГУФССП России по г. Москве ФИО5 от 13.05.2025 г. об окончании исполнительного производства № 619745/25/77056-ИП.

Обязать Судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г. Москве ФИО5 в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Индивидуального предпринимателя БАБАЯНА ГОРА ТАРИЕЛОВИЧА в установленном законом порядке, а именно путем возобновления исполнительного производства № 619745/25/77056-ИП.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья: Д.А. Гилаев