Постановление от 1 июля 2025 г. по делу № А51-307/2025

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-307/2025
г. Владивосток
02 июля 2025 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи С.Н. Горбачевой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Комплексное освоение территории «Чайка»,

апелляционное производство № 05АП-1660/2025

на решение от 12.03.2025

судьи В.В. Овчинникова, принятому в порядке упрощенного производства,

по делу № А51-307/2025 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фактор-Гео» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Комплексное освоение территории «Чайка» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фактор-Гео» (далее – истец, ООО «Фактор-Гео») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Комплексное освоение территории «Чайка» (далее – ответчик, ООО «СЗ «Комплексное освоение территории «Чайка», апеллянт) о взыскании 498 689 рублей основного долга по договорам от 24.11.2023 № 72/23/Г и от 27.11.2023 №86/23/Г и 23 510 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10), дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства Арбитражный суд Приморского края 12.03.2025 вынес мотивированное решение, которым удовлетворил исковые требования по основному долгу в полном объеме в сумме 498 689 рублей, по штрафным санкциям частично в сумме 4 334 рублей 49 копеек, распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворения требований о взыскании основного долга в размере 331 134 рублей, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ООО «СЗ «Комплексное освоение территории «Чайка» указывает, что по условиям спорных договоров надлежащим исполнением является передача исполнителем заказчику результата выполнения работ в виде технического отчета на бумажном носителе и в электронном виде. Фактически результат работ в полном объеме по договору от 24.11.2023 № 72/23/Г заказчику не передан. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие направление исполнителем результатов работ на электронный адрес заказчика по указанному договору на сумму 331 134 рублей. Следовательно, исковые требования ООО «Фактор-Гео» не подлежали удовлетворению на указанную сумму ввиду недоказанности.

В установленный определением суда от 20.05.2025 срок, истец не представил отзыв на апелляционную жалобу, правовую позицию по спору не выразил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и разъяснениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебный акт обжалуется ответчиком в части удовлетворения требования о взыскании основного долга в сумме 331 134 рублей из удовлетворенных судом на сумму 498 689 рублей по договору от 24.11.2023 № 72/23/Г.

С учетом части 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствия возражений сторон относительно проверки только части судебного акта, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Исковые требования основаны на договорах:

от 24.11.2023 № 72/23/Г (далее – договор № 1), по условиям которого, истец (исполнитель) выполняет для ответчика (заказчик) инженерно-геодезические работы по объекту: «Топографическая съемка земельного участка с кадастровым номером 25:28:050036:2333», расположенного по адресу: <...> км – Седанка (1оч - Чайка);

от 27.11.2023 №86/23/Г (далее – договор № 2), по условиям которого, истец (исполнитель) выполняет для ответчика (заказчик) инженерно-геодезические работы по объекту: «Топографическая съемка земельного участка с кадастровым номером 25:28:050036:2342», расположенного по адресу: <...> км – Седанка (1оч - Чайка).

В соответствии с пунктами 2.1 договора № 1 стоимость работ составляет 331 134 рублей; договора № 2 – 167 555 рублей, без учета НДС, применяется упрощенная система налогообложения, стоимость работ является твердой.

Договоры № 1 и №2 заключены на условиях 30% авансирования. Окончательный расчет в размере 70 % от стоимости работ производится заказчиком безналичным расчетом в форме платежного поручения на расчетный счет исполнителя в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания акта выполненных работ, на основании акта выполненных работ и счета (пункт 2.2 спорных договоров).

Разделом 3 спорных договоров сторонами согласован порядок выполнения и сдачи работ: сдача выполненных инженерно-геодезических работ осуществляется сопроводительными документами исполнителя одновременно с актом сдачи-приемки выполненных работ после выполнения всех работ. Заказчик в течение 3 (трех) по договору № 1, в течение 5 (пяти) дней по договору № 2 со дня получения материалов и акта приема-сдачи работ обязан подписать акты или направить исполнителю мотивированный отказ. В случае мотивированного отказа, заказчиком и исполнителем составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Пунктом 3.4 спорных договоров установлено, что в случае неподписания заказчиком акта приема-сдачи работ в срок, указанный в п.п. 3 и отсутствия мотивированного отказа, исполнитель вправе считать работы принятыми заказчиком. При этом в акте сдачи работ делается запись «замечания заказчика не поступили».

Истец (исполнитель) выполнил для ответчика (заказчик) работы в полном объеме по указанным договорам на общую сумму 498 689 рублей, что подтверждается актами о сдаче работ от 25.09.2024 № 72/23/Г и от 05.06.2024 № 86/23/Г, подписанными истцом в одностороннем порядке с отметкой «замечаний от заказчика не поступило».

Мотивированного отказа от приемки работ по данным актам заказчиком не заявлено.

Результат работ представлен исполнителем заказчику к приемке письмами от 27.09.2024 № 585, от 23.08.2024 № 491.

В связи с неисполнением заказчиком своих обязательств по оплате выполненных работ по спорным договорам, исполнитель направил ему претензии об осуществлении выплаты задолженности от 12.11.2024 № 642 и от 23.08.2024 № 491, оставление которых без удовлетворения послужило основанием обращения ООО «Фактор-Гео» в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая спор, оценив условия спорных договоров, арбитражный суд верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, а также общими положениями данного Кодекса об обязательствах и договоре.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из приведенных норм следует, что заказчик должен оплатить только фактически выполненные работы по согласованным в договоре ценам.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 24 января 2000 г.).

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, основанием для полного отказа в оплате выполненных работ (оказанных услуг) является выполнение работ настолько некачественно, что требуется их полная переделка.

При этом в силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания акта приемки выполненных работ должен представить именно заказчик, что согласуется с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В подтверждение факта выполнения работ по договорам от 24.11.2023 № 72/23/Г и от 27.11.2023 №86/23/Г ООО «Фактор-Гео» представлены акты о сдаче работ от 25.09.2024 № 72/23/Г и от 05.06.2024 № 86/23/Г, подписанные исполнителем в одностороннем порядке с отметкой «замечаний от заказчика не поступило».

Пунктом 3.2 спорных договоров предусмотрено, что сдача выполненных инженерно-геодезических работ осуществляется сопроводительными документами исполнителя одновременно с актом сдачи-приемки выполненных работ после выполнения всех работ.

В сроки, установленные пунктом 3.1, исполнитель передает заказчику техническую документацию в следующем порядке: выдача промежуточных материалов с ЦММ осуществляется в 1 экземпляре в электронном виде в форматах разработки (dwg*, dxf*), в формате проектного программного комплекса «AutoCAD Civil 3D 2010»; выдача окончательного технического отчета с согласованными сетями сетедержаталей осуществляется в 1 (одном) экземпляре на бумажном носителе и в 1 (одном) экземпляре в электронном виде формата dwg* и pdf*; один экземпляр хранится в архиве ООО «Фактор-Гео». Технический отчет об инженерных изысканиях должен отвечать требованиям СП 47.13330.2016 «Инженерные изыскания для строительства». Основные положения».

Данным пунктом спорных договоров также предусмотрено, что заказчик в течение 5 (пяти) дней со дня получения материалов и акта приема-сдачи работ обязан подписать его или направить исполнителю мотивированный отказ.

В обоснование своевременного направления в адрес заказчика актов выполненных работ в материалы дела представлены квитанции почтового отделения связи.

Согласно представленным актам сдачи работ от 25.09.2024 № 72/23/Г и от 05.06.2024 № 86/23/Г, в адрес заказчика направлены приложения к акту – технический отчет с топографической съемкой с согласованными сетями сетедержателей на бумажном носителе и в электронном виде в формате dwg* и pdf* на диске CD-R – 1 экз.

Факт выполнения подрядных работ и передача их результата заказчику, ответчиком по существу не оспорен.

Повторно заявленный довод ответчика в апелляционной жалобе о недоказанности выполнения работ в полном объеме по договору от 24.11.2023 № 72/23/Г ввиду не передачи документации на электронный адрес заказчика, отклоняется апелляционным судом, как необоснованный и противоречащий условиям договоров, предусматривающих передачу документации не только на бумажном носителе, но и в электронном виде в определенном формате.

Согласно представленным актам приемки работ, документация передана ответчику, в том числе, в электронном виде в формате dwg* и pdf* на диске CD-R.

Пункт 6 статьи 753 ГК РФ допускает отказ заказчика от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Ответчик (ООО «СЗ «Комплексное освоение территории «Чайка») не представил мотивированного отказа от приемки выполненных работ, как и доказательств наличия недостатков выполненных работ, возникших по вине исполнителя и препятствующих использованию результата по назначению, доказательств отсутствия потребительской ценности спорных работ. О фальсификации имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 161 АПК РФ не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, правомерно признал доказанным факт выполнения работ и удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 498 689 рублей (331 134 рубля по договору № 72/23/Г , 167 555 рублей по договору №86/23/Г)..

Истец также просил взыскать проценты по статье 395 ГК РФ за нарушение сроков оплаты спорных работ в размере 23 510 рублей 94 копеек.

Суд первой инстанции, установив просрочку денежного обязательства на стороне ответчика, принял во внимание условия пунктов 8.3 спорных договоров об ответственности заказчика в виде уплаты неустойки в размере 0,01 % за каждый день просрочки, а также положения статьи 395 ГК РФ, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.07.2016) - вопрос № 2, в связи с чем, удовлетворил исковые требования о взыскании штрафных санкций частично в общем размере 4 224 рублей 49 копеек за период с 20.09.2024 по 24.12.2024 по договору от 27.11.2023 №86/23/Г на сумму 1 608 рублей 53 копеек и за период с 07.10.2024 по 24.12.2024 по договору от 24.11.2023 № 72/23/Г на сумму 2 615 рублей 96 копеек.

Основания для несогласия с указанными выводами суда апелляционный суд не установил.

Правомерность выводов суда в указанной части сторонами не оспаривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта в данной части не проверяет.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине по иску распределены судом первой инстанции, согласно положениям статьи 110 АПК РФ с учетом частичного признания требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2025 по делу №А51-307/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

С.Н. Горбачева