Постановление от 22 апреля 2024 г. по делу № А62-9544/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-9544/2019
г. Калуга
22 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Еремичевой Н.В. судей Ахромкиной Т.Ф.

ФИО1

при участии в заседании: от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2, ФИО3, арбитражного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 12.07.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу № А62-9544/2019,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее – ФИО5) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с жалобой на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лучшее из Индии» (далее – ООО «Лучшее из Индии», должник) ФИО4 (далее – арбитражный управляющий ФИО4), выразившиеся в: нарушении сроков проведения собрания кредиторов (непроведение собрания, подлежащего проведению в январе 2023 года); нарушении сроков инвентаризации и реализации имущества должника; превышении полномочий при проведении мероприятий по оценке дебиторской задолженности ООО «Программа развития «Северо-Запад»; нарушении требований об обязательном раскрытии информации о ходе процедуры банкротства; непроведении инвентаризации имущественного права в

установленные законом сроки; нарушении прав кредиторов на выбор способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности; ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего, приведшем к затягиванию процедуры; предъявлении заведомо бесперспективных заявлений об оспаривании сделок должника; предъявлении бесперспективного иска о взыскании убытков с казны Российской Федерации; уклонении от ведения бухгалтерского учета должника; неподаче заявления о прекращении процедуры банкротства при наличии достаточных доказательств того, что вырученных средств будет явно недостаточно для возмещения расходов на ее ведение. Также просил снизить ФИО4 вознаграждение за всю процедуру банкротства до 50 000 рублей (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В свою очередь конкурсный управляющий ООО «Лучшее из Индии» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об установлении процентов по вознаграждению за реализацию предмета залога в размере 38 105 рублей 13 копеек, взыскании с ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3) расходов арбитражного управляющего за проведение процедуры банкротства в размере 889 756 рублей 76 копеек, из которых вознаграждение управляющего за проведение процедуры банкротства за период с 15.10.2020 по 16.02.2023 в размере 840 000 рублей, расходы на проведение процедуры банкротства (опубликование сведений в ЕФРСБ) в размере 49 756 рублей 76 копеек.

Определением суда названные жалоба и заявление объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 12.07.2023 (судья Воронова В.В.) признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Лучшее из Индии» ФИО4, выразившиеся в: нарушении порядка проведения инвентаризации имущества должника (дебиторской задолженности ФИО6); неопубликовании сведений о результатах апелляционного и кассационного обжалования судебного акта о признании сделок недействительными и взыскании с ФИО6 убытков, в установленном Законом о банкротстве порядке; нарушении требований об обязательном раскрытии информации о ходе процедуры банкротства; неопубликовании сообщения кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности; неисполнении конкурсным управляющим обязанности по предоставлению в уполномоченный орган налоговой отчетности должника.

Размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего ФИО4 за проведение процедуры банкротства за период с 15.10.2020 по 16.02.2023 снижен до 280 333 рублей 33 копеек.

С ФИО2 и ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взысканы денежные средства в размере 280 333 рублей 33 копеек – вознаграждение арбитражного управляющего, 49 756 рублей 76 копеек – судебные расходы по делу о банкротстве.

Арбитражному управляющему ФИО4 установлены проценты по вознаграждению в рамках дела о банкротстве ООО «Лучшее из Индии»

в размере 38 105 рублей 13 копеек.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 (судьи: Волкова Ю.А., Волошина Н.А., Холодкова Ю.Е.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, арбитражного управляющего ФИО4 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий, ссылаясь на нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части признания действий управляющего незаконными и снижения управляющему вознаграждения.

Заявитель не согласен с выводом судебных инстанций о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ФИО4 обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Лучшее из Индии» и нарушении прав и законных интересов должника и его кредиторов, а также подателя жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Считает, что суды необоснованно снизили размер вознаграждения арбитражного управляющего.

В кассационных жалобах ФИО2 и ФИО3, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания с них в пользу арбитражного управляющего ФИО4 денежной суммы в размере 280 333 рублей 33 копеек вознаграждения арбитражного управляющего, 49 756 рублей 13 копеек – возмещение судебных расходов по делу о банкротстве.

По мнению ФИО2, пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве не применяется к заявителю, денежные требования которого исключены из реестра, а также поскольку он является работником ООО «Лучшее из Индии» согласно трудовому договору, а у должника имеется не выплаченный долг по заработной плате перед ним.

Поступившая от ФИО3 через систему «Мой Арбитр» 15.04.2024 кассационная жалоба (полная) не принимается судом округа во внимание с учетом части 1 статьи 276 АПК РФ, поскольку подана заявителем за пределами срока подачи кассационной жалобы и содержит новые доводы относительно оснований для отмены обжалуемых судебных актов, которые не были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Новые доводы, которые, не будучи заявленными в суде первой инстанции, не могут являться предметом проверки в порядке кассационного производства и служить основанием для изменения (отмены) судебного акта (статья 286, часть 1 статьи 287, часть 1 статьи 288 АПК РФ, абзац четвертый пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Поскольку кассационная жалоба (полная) поступила в суд в электронном виде, возврат документов на бумажном носителе не производится (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От ФИО2 поступило заявление о рассмотрении кассационных жалоб в его отсутствие.

Дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов заявителей кассационных жалоб.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 02.10.2019 заявление ФИО2, ФИО3 о признании

ООО «Лучшее из Индии» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 29.11.2019 в отношении ООО «Лучшее из Индии» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7

Решением суда от 14.07.2020 ООО «Лучшее из Индии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурным управляющим утвержден ФИО7

Определением суда от 21.09.2020 заявление арбитражного управляющего ФИО7 удовлетворено, ФИО7 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Лучшее из Индии».

Определением суда от 15.10.2020 конкурсным управляющим ООО «Лучшее из Индии» утвержден ФИО4

Определением суда от 17.02.2023 (резолютивная часть от 16.02.2023) производство по делу № А62-9544/2019 о признании ООО «Лучшее из Индии» несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО4 возложенных на него обязанностей и на допущенные им нарушения требований Закона № 127-ФЗ при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Лучшее из Индии», в результате которых были нарушены права и законные интересы должника и кредиторов, ФИО5 обратился в арбитражный суд с настоящими жалобой и

заявлением о снижении размера вознаграждения конкурсному управляющему ФИО4

В свою очередь, ссылаясь на то, что в ходе проведения процедуры банкротства в отношении ООО «Лучшее из Индии» за счет имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве в общем размере 889 756 рублей 76 копеек, так как у должника отсутствует имущество для погашения в полном объеме расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО4 в порядке статьи 59 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве за счет заявителей – ФИО2 и ФИО3

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность обстоятельств – совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. Указанный перечень не является исчерпывающим.

Признавая незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в нарушении порядка проведения инвентаризации имущества должника (дебиторской задолженности ФИО6), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Сведения о результатах проведенной инвентаризации, в соответствии с пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве, включают в себя стоимость выявленного в результате инвентаризации имущества должника и дату окончания инвентаризации в случае, если в ходе процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, проводилась инвентаризация, и подлежат опубликованию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Судами установлено, что определением суда от 18.03.2022 признаны недействительными сделками перечисления денежных средств от ООО «Лучшее из Индии» ФИО6 с назначением платежа – оплата за рекламные услуги (интернет-реклама) по дог. № 20 от 01.10.2015 и актам выполненных работ, с ФИО6 в конкурсную массу ООО «Лучшее из Индии» взыскано 6 606 000 рублей – основной долг, 1 262 409 рублей 59 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Конкурсное производство было введено в отношении ООО «Лучшее из Индии» 14.07.2020, следовательно, инвентаризация имущества должника должна была быть проведена не позднее 14.10.2020.

Вместе с тем вышеуказанная задолженность ФИО6 была выявлена после истечения срока проведения инвентаризации имущества должника.

Однако, как посчитали суды, в данном случае необходимо учитывать, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.

Инвентаризации подлежит все имущество юридического лица вне зависимости от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. В инвентаризационной описи отражаются сведения о фактическом наличии имущества и реальности учетных данных.

При выявлении имущества должника (в данном случае дебиторской задолженности) после окончания срока инвентаризации следует принимать во внимание, что срок проведения инвентаризации не является пресекательным. Законодатель допустил продление сроков проведения инвентаризации, исходя из интересов должника и кредиторов с целью наиболее полного формирования конкурсной массы и правильной организации последующих торгов.

При дополнительном выявлении имущества должника, по истечении трехмесячного срока, конкурсный управляющий, действуя разумно и обоснованно, должен провести инвентаризацию обнаруженного имущества в максимально короткие сроки, опубликовав ее итоги в ЕФРСБ.

Проведение дополнительной инвентаризации, после опубликования итогов инвентаризации в трехмесячный срок, в связи с обнаружением имущества должника, не является нарушением норм действующего законодательства о банкротстве.

Между тем, как установлено судами, конкурсным управляющим ФИО4 не была проведена инвентаризация выявленной дебиторской задолженности ФИО6 перед ООО «Лучшее из Индии», что привело к нарушению прав кредиторов на полное и своевременное информирование конкурсных кредиторов о ходе конкурсного производства.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили жалобу в указанной части.

Признавая незаконным бездействие конкурсного управляющего

ФИО4, выразившееся в неопубликовании сведений о результатах апелляционного и кассационного обжалования судебного акта о признании сделок недействительными и взыскании с ФИО6 убытков в установленном Законом о банкротстве порядке, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывали следующее.

В силу пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим – не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.03.2022, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 и Арбитражного суда Центрального округа от 01.09.2022, суд признал недействительными сделками перечисления денежных средств от ООО «Лучшее из Индии» ФИО6 с назначением платежа – оплата за рекламные услуги (интернет-реклама) по дог. № 20

от 01.10.2015 и актам выполненных работ, взыскал с ФИО6 в конкурсную массу ООО «Лучшее из Индии» 6 606 000 рублей – основной долг, 1 262 409 рублей 59 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Сведения о принятом судебном акте – определении Арбитражного суда Смоленской области от 18.03.2022 опубликованы в установленном порядке (сообщение от 21.03.2022 № 8441679).

Между тем, как установлено судами, указанные сведения о результатах апелляционного и кассационного обжалования не включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в установленный Законом о банкротстве срок.

Поскольку арбитражный управляющий является профессиональным участником дела о банкротстве, он обязан принимать меры к своевременному получению сведений по делу о банкротстве, в том числе, из Картотеки арбитражных дел.

Неисполнение обязанности по опубликованию указанных сведений в установленные сроки влечет нарушение прав кредиторов на своевременное информирование о ходе процедуры банкротства.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили жалобу в указанной части.

Признавая незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в нарушении требований об обязательном раскрытии информации о ходе процедуры банкротства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его

имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Судами установлено, что в Арбитражный суд Смоленской области 22.12.2022 поступило заявление кредитора ФИО5 о прекращении производства по делу в связи с отсутствием возможности финансирования процедуры банкротства.

При рассмотрении указанного заявления было установлено, что последний отчет конкурсного управляющего датирован 14.07.2022.

Из определения суда о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лучшее из Индии» от 17.02.2023 (резолютивная часть от 16.02.2023) следует, что определением от 13.01.2023 суд обязал конкурсного управляющего представить сведения о размере задолженности по текущим обязательствам, связанным с невозмещенными расходами по делу о банкротстве. Во исполнение определения суда конкурсный управляющий представил письменные пояснения, согласно которым размер расходов отражен в отчете от 14.07.2022, «существенных изменений в данных отчетах в части расходов нет, за исключением вознаграждения управляющего». В связи с этим суд самостоятельно рассчитал размер задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего за период с июля 2022 года по февраль 2023 года включительно, что составило 240 000 рублей (30 000 рублей в месяц за 8 месяцев). Итого, размер задолженности по расходам конкурсного управляющего ФИО4 в процедуре банкротства на 16.02.2023 составил не менее 1 059 209 рублей 14 копеек (819 209 рублей 14 копеек + 240 000 рублей). При этом в названную сумму не включены возможные расходы по опубликованию необходимых сведений и почтовых расходов, в связи с непредоставлением конкурсным управляющим документов, подтверждающих несение таких расходов в период времени с июля 2022 года по февраль 2023 года.

Поскольку отчет конкурсного управляющего не содержал информацию о размере текущих обязательств ООО «Лучшее из Индии», то при вынесении судебного акта о прекращении производства по делу в связи с отсутствием финансирования, суд самостоятельно произвел расчет задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего.

Кроме того, в отчете конкурсного управляющего от 14.07.2022, представленном в суд 07.02.2023 по запросу суда, в графе сведения о сформированной конкурсной массе, указано «всего имущества 1 171 961 руб.».

Определением суда от 17.02.2023 (резолютивная часть от 16.02.2023) также установлено, что согласно сведениям о сформированной конкурсной массе и об итогах инвентаризации имущества ООО «Лучшее из Индии», в конкурсную массу должника включено имущество на сумму 1 171 961 рубль. В состав указанного имущества включена также дебиторская задолженность ООО «Программа развития «Северо-Запад» перед ООО «Лучшее из Индии» в размере 5 261 070 рублей, рыночная стоимость которой составила 1 144 511 рублей.

Между тем конкурсным управляющим в рамках рассмотрения обособленного спора по обжалованию его действий представлено заключение специалиста ООО «Нижегородэкспертоценка» от 13.01.2023 об оценке

рыночной стоимости права требования ООО «Лучшее из Индии» к ООО «Программа развития «Северо-Запад», согласно которому рыночная стоимость права требования дебиторской задолженности на дату 09.01.2023 составила 01 рубль, ввиду отсутствия перспектив возврата долга. Итого, размер конкурсной массы составил 27 451 рубль (1 171 961 рубль – 1 144 511 рублей +1 рубль). Кроме того, согласно информации, содержащейся в отчете конкурсного управляющего от 14.07.2022, имущество ООО «Лучшее из Индии» в виде «машин и оборудования» также к настоящему времени уже реализовано на сумму 2 100 рублей. Таким образом, фактический размер конкурсной массы с учетом названного заключения специалиста составил 25 351 рубль (27 451 рубль – 2 100 рублей).

Помимо этого, определением суда от 17.02.2023 (резолютивная часть от 16.02.2023) установлено, что суду и кредиторам не были представлены документы, подтверждающие несение расходов по опубликованию сведений в период времени с июля 2022 года по февраль 2023 года.

Данные факты были установлены судом в определении от 17.02.2023 (резолютивная часть от 16.02.2023) и не были добросовестно в самостоятельном порядке раскрыты конкурсным управляющим ФИО4 в отчетах конкурсного управляющего.

Отсутствие достоверной информации о размере текущих обязательств, о размере конкурсной массы затруднило для кредиторов возможность принятия соответствующих процессуальных решений в рамках дела о банкротстве и свидетельствует о том, что конкурсный управляющий допустил незаконное бездействие, в связи с чем суды правомерно удовлетворили жалобу в указанной части.

Признавая незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в неопубликовании сообщения кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывали следующее.

Так, определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.11.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Лучшее из Индии»; производство по заявлению

ФИО8 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующее должника лицо – ФИО6 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Судами установлено, что в период с 08.02.2023 по 10.07.2023 определение суда первой инстанции о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности являлось вступившим в законную силу судебным актом, следовательно, в период с 08.02.2023 по 13.02.2023 арбитражный управляющий ФИО4 был обязан опубликовать сообщение кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Доказательств того, что арбитражным управляющим ФИО4 была выполнена указанная обязанность, в материалы дела, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Как правомерно посчитали суды, тот факт, что определением суда от 17.02.2023 (резолютивная часть от 16.02.2023) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лучшее из Индии» прекращено не исключает обязанности управляющего по опубликованию указанных сведений, так как срок исполнения обязанности по опубликованию указанного сообщения наступил ранее принятия судом определения о прекращении производства по делу (16.02.2023).

Поскольку сообщение кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности не было опубликовано в установленном порядке, суды пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим было допущено незаконное бездействие.

Признавая незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в неисполнении конкурсным управляющим обязанности по предоставлению в уполномоченный орган налоговой отчетности должника, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, части 2 статьи 7, части 1 статьи 18 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», подпункта 5 пункта 1 статьи 23, статей 24 и 27 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанности по ведению и сдаче бухгалтерской (финансовой) и налоговой отчетности должника возлагаются на конкурсного управляющего.

При этом нормы действующего законодательства не содержат какого-либо исключения для лиц, находящихся в процедуре банкротства.

Судами установлено, что налоговая отчетность должника за 2021 год и 2022 год не сдавалась.

Неисполнение конкурсным управляющим, как единственным исполнительным органом должника, обязанности по предоставлению в уполномоченный орган налоговой отчетности должника является основанием для признания указанного бездействия незаконным, в связи с чем суды правомерно удовлетворили жалобу в указанной части.

Конкурсный управляющий ФИО4 предъявил к ФИО2 и ФИО3 требование о взыскании вознаграждения в размере 840 000 рублей, непогашенного за счет конкурсной массы должника.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на

опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 указанного Закона, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91)).

Судебными инстанциями факт отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве ООО «Лучшее из Индии», установлен, в том числе определением от 17.02.2023 (резолютивная часть от 16.02.2023) о прекращении производства по делу о признании ООО «Лучшее из Индии» несостоятельным (банкротом).

Лицами, обратившимися с заявлением о признании должника банкротом, являются ФИО2 и ФИО3

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

В поданном в арбитражный суд заявлении ФИО5 просил снизить причитающееся ФИО4 вознаграждение конкурсного управляющего до 50 000 рублей.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ); применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или

недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

По смыслу указанных разъяснений признание судом ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсного управляющего является достаточным основанием для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего.

В связи с признанием судом ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО4 своих обязанностей в течение периода полномочий, суды пришли к выводу о необходимости снижения размера фиксированного вознаграждения за период с 15.10.2020 по 16.02.2023 до 280 333 рублей 33 копеек из расчета 10 000 рублей в месяц.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о снижении причитающейся арбитражному управляющему ФИО4 фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Лучшее из Индии» до 280 333 рублей 33 копеек сделан в результате анализа и правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Также арбитражным управляющим заявлено о взыскании с ФИО2 и ФИО3 расходов на опубликование сведений в ЕФРСБ в размере 49 756 рублей 76 копеек.

Поскольку размер понесенных расходов на опубликование подтвержден представленными в материалы дела документами, а доказательств погашения расходов по делу за счет средств ООО «Лучшее из Индии» не представлено, суды правомерно удовлетворили заявление в части возмещения названных издержек за счет заявителей по делу о банкротстве.

Учитывая отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов на проведение процедуры конкурсного производства и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, суды правомерно взыскали с ФИО2 и ФИО3, являющихся заявителями по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лучшее из Индии», 280 333 рублей 33 копеек вознаграждения и 49 756 рублей 76 копеек судебных расходов.

Кроме того, арбитражный управляющий просил установить проценты по вознаграждению в сумме 38 105 рублей 13 копеек.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Смоленской области от 04.06.2020 требование кредитора – ПАО «Сбербанк России» в размере 912 000 рублей учтено в реестре требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущество должника. Залоговый кредитор 17.08.2020 утвердил Положение о порядке реализации имущества ООО «Лучшее из Индии», согласно пункту 3.3 которого при отсутствии требований кредиторов первой и второй очереди в реестре требований кредиторов ООО «Лучшее из Индии» на дату поступления денежных средств от победителя торгов в счет оплаты за приобретаемое имущество, конкурсный управляющий ООО «Лучшее из Индии» перечисляет денежные средства в размере 95% от денежной суммы, вырученной от реализации имущества с учетом вычета расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах, залоговому кредитору – ПАО Сбербанк (без удержания налога на добавленную стоимость (НДС)), но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом

обязательству и причитающихся процентов.

По итогам торгов было реализовано залоговое имущество, заключен договор купли-продажи от 17.12.2020. Цена приобретения имущества по договору составила 762 102 рубля 60 копеек.

Учитывая положения пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, суды заключили, что процент погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, составил 5%, следовательно, вознаграждение арбитражного управляющего за реализацию предмета залога составила 38 105 рублей 13 копеек (762 102 рубля 60 копеек*5%).

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требование арбитражного управляющего ФИО4 об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в сумме 38 105 рубле 13 копеек.

Отклоняя доводы арбитражного управляющего ФИО4 о чрезмерности снижения размера вознаграждения, суд апелляционной инстанции правомерно учитывал следующее.

Из буквального содержания абзаца 2 пункта 5 Постановления № 97 следует, что причинение убытков должнику является одним из факторов, наряду с другими, которые следует принимать во внимание при разрешении вопроса о снижении размера вознаграждения.

Не установление факта причинения убытков при наличии иных оснований для снижения вознаграждения не является основанием к отказу в удовлетворении заявления о снижении.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО4 до 280 333 рублей 33 копеек, приняв во внимание период работы и допущенные управляющим нарушения Закона о банкротстве.

Так, судом установлено, что из отчета от 14.07.2022 конкурсного управляющего ООО «Лучшее из Индии» ФИО4 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства следует, что основные иски о признании сделок недействительными подавались предыдущим конкурсным управляющим ООО «Лучшее из Индии» ФИО7 Также

ФИО7 было подано заявление взыскании с ФИО6 неосновательного обогащения, которое было удовлетворено судом,

с ФИО6 в конкурсную массу должника было взыскано неосновательное обогащение в размере 6 606 000 рублей, проценты

в размере 1 262 409 рублей 59 копеек.

За время исполнения ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего должника им оспаривались трудовые соглашения об оказании юридической помощи от 09.11.2018, заключенные с ФИО2 и ФИО3, заявлялось о применении последствий недействительности сделок в виде признания отсутствующей задолженности перед ФИО2 и ФИО3, которые были удовлетворены судом.

Вместе с тем, как посчитал суд, указанные мероприятия, проведенные конкурсным управляющим ФИО4, за исключением реализации залогового имущества, не привели к пополнению конкурсной массы

ООО «Лучшее из Индии».

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО4 своих обязанностей, о которых указано выше, проведенные им непосредственно мероприятия в процедуре банкротства ООО «Лучшее из Индии» в период после освобождения от исполнения обязанностей предыдущего конкурсного управляющего ФИО7, суд области, вывод которого поддержал суд апелляционной инстанции, снизил размер вознаграждения управляющего ФИО4 до 280 333 рублей 33 копеек.

При этом законодатель не установил критериев для уменьшения выплаченной фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему, поэтому данный вопрос разрешается по усмотрению суда, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела с учетом правил статьи 71 АПК РФ.

Отклоняя доводы ФИО2 и ФИО3 о том, что с них не должны взыскиваться вознаграждение управляющего и расходы, поскольку они являются заявителями по делу о банкротстве по обязательствам ООО «Лучшее из Индии» перед ними, возникших из трудовых соглашений, суд апелляционной инстанции правомерно учитывал, что трудовые соглашения с ФИО2 и ФИО3 признаны судом недействительными, а первоначально требования были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (как из договоров по оказанию услуг).

Отклоняя доводы ФИО2 и ФИО3 о том, что на расчетном счете ООО «Лучшее из Индии» имеются денежные средства и есть еще имущество, что исключает возможность взыскания с них вознаграждения в пользу арбитражного управляющего ФИО4, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что прекращение производства по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве уже само по себе является достаточным основанием для взыскания расходов с заявителя по делу.

С момента подтверждения недостаточности имущества должника его личная обязанность и обязанность заявителя по делу возместить расходы становятся солидарными, что предполагает право управляющего обратиться к любому из названных лиц в отдельности (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

При этом из существа отношений несостоятельности следует, что в случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику и его учредителям (участника), так как они являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства (абзац 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Доводы ФИО2 о том, что ФИО2 и ФИО3 не являются заявителями по делу о банкротстве должника в связи с исключением их требований из реестра требований кредиторов должника, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

То обстоятельство, что ФИО2 и ФИО3 на момент распределения судебных расходов по делу о банкротстве и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему не являлись участниками дела, так как их требования, на основании которых было возбуждено дело о

банкротстве ООО «Лучшее из Индии», были исключены из реестра требований кредиторов должника, на изменение статуса ФИО2 и ФИО3 как заявителей по делу о банкротстве не влияет.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, заявитель должен осознавать последствия совершения своих действий, учитывать положения Закона о банкротстве, в том числе о порядке распределения судебных расходов по делу о банкротстве и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в случае недостаточности средств у должника.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявление арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании вознаграждения и судебных расходов с ФИО2 и ФИО3 как с заявителей по делу о банкротстве.

Вопреки мнению заявителей кассационных жалоб, приведенные при рассмотрении дела доводы судами первой и апелляционной инстанций рассмотрены, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены; доводы заявителей выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании представленных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4

статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 12.07.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу № А62-9544/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Еремичева

Судьи Т.Ф. Ахромкина

ФИО1