Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А27-19073/2021

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-19073/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Хвостунцева А.М.,

судей                                                                  Доронина С.А.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстроймаш» (ОГРН <***>,ИНН <***>; далее - общество «Ремстроймаш») на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.04.2024 (судья Лазарева М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 (судьи Дубовик В.С., Логачев К.Д., Михайлова А.П.) по делу № А27-19073/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод СпецСтальОборудование» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - общество «Завод СпецСтальОборудование», должник), принятые по заявлению ФИО2 и конкурсного управляющего должником ФИО3 (далее - управляющий) об установлении сальдо взаимных предоставлений.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн заседания) принял участие управляющий.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняли участие представители: общества «Ремстроймаш» - ФИО4 по доверенности от 01.01.2024; ФИО2 - ФИО5 по доверенности от 11.02.2022.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Завод СпецСтальОборудование» ФИО2 и управляющий обратились в арбитражный суд с заявлениями об установлении сальдо взаимных предоставлений должника и конкурсного кредитора общества «Ремстроймаш».

Определением арбитражного суда от 22.04.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.06.2024, заявления ФИО2 и управляющего удовлетворены. Установлена задолженность общества «Ремстроймаш» перед должником в размере 22 240 077,77 руб. Установлено сальдо встречных предоставлений, признано обоснованным требование общества «Завод СпецСтальОборудование» к обществу «Ремстроймаш» в сумме 12 640 131,15 руб. Из реестра требований кредиторов должника исключено требование общества «Ремстроймаш» в сумме 8 553 761,50 руб. долга, 1 046 185,19 руб. пени.

Общество «Ремстроймаш» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и принять новый судебный акт, которым отказатьв удовлетворении заявленных требований.

Кассатор в обоснование жалобы указывает на то, что нарушение сроков поставки произошло по причине нарушения обязательств обществом «Завод СпецСтальОборудование»; в период начисления неустойки просрочка поставки имелась у другого поставщика - общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазСпецВысотМонтаж», в связи с чем ответственность за убытки, рассчитанные за нарушение срока поставки обществу «Завод СпецСтальОборудование» перед обществом с ограниченной ответственностью «Металлургмонтаж» (далее - общество «Металлургмонтаж») не может быть возложена в полном объеме на общество «Ремстроймаш»; должником нарушены условия договора в части обнаружения и устранения недостатков, не составлен акт по недостаткам, выявленным в январе 2020 года, не предоставлено право поставщику, устранить выявленные в январе 2020 года недостатки в установленный в пункте 8.6. договора срок.

Кассатор полагает, что в рамках дела о банкротстве подлежат рассмотрению требования кредиторов к должнику, но не наоборот; отсутствует право судана установление фактов и сумм, формирующих положительное сальдо в пользу общества «Завод СпецСтальОборудование» в рамках дела о его банкротстве.

Общество «Ремстроймаш» указывает на пропуск срока исковой давности; подчеркивает, что решение суда по делу № А45-19517/2020 не указывает на просрочку поставки обществом «Ремстроймаш» и не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

В приобщенных к материалам дела отзывах на кассационную жалобу управляющий и ФИО2 возражают против доводов кассатора, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представители общества «Ремстроймаш», ФИО2 и управляющий поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением суда от 20.10.2021 в реестр требований кредиторов должника включено требование общества «Ремстроймаш»в размере 8 553 761,50 руб. долга, 1 046 185,19 руб. неустойки. Требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 27.01.2021 по делу № А34-7239/2020, основано на ненадлежащем выполнении должником условий договора на поставку металлоконструкций от 28.03.2019 № 28-03/19 (далее - Договор) об оплате товара.

В соответствии с условиями Договора общество «Ремстроймаш» (поставщик) обязуется поставить обществу «Завод СпецСтальОборудование» (покупатель) металлические строительные конструкции, наименование, количество и сроки поставки которых определяются сторонами в спецификациях (пункты 1.1 и 1.2 Договора).

Сторонами подписаны две спецификации: от 28.03.2019 № 1 и от 08.04.2019 № 2.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 27.01.2021 по делу № А34-7239/2020 установлено, что фактически по спецификации № 1 товар поставлен обществу «Ремстроймаш» в период с 13.05.2019 по 02.09.2019, по спецификации № 2 - в период с 11.06.2019 по 17.02.2020.

Определением суда от 14.04.2022 в реестр требований кредиторов должника включены требования общества с ограниченной ответственностью «НК-Строитель» (правопреемник общества «Металлургмонтаж») в размере 2 680 812,84 руб. долга, учтены отдельно 32 759 265 руб. неустойки, в том числе 19 559 265 руб. неустойки, взысканной решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2021 по делу № А45-19517/2020.

Из судебного акта следует, что между обществом «Металлургмонтаж» (покупатель) и должником (поставщик) заключен договор поставки металлоконструкций от 27.03.2019 № 04-03/2019, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить и передать продукцию в собственность покупателя в наименовании, количестве, сроки и по цене, указанной в спецификациях, а покупатель обязуется принять и оплатить переданную продукцию.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2021 по делу № A45-19517/2020 установлены обстоятельства поставки должником обществу «Металлургмонтаж» некачественного товара, нарушения сроков поставки.

Из представленных в материалы дела № А45-19517/2020 спецификаций и универсальных передаточных документов установлено совпадение наименования продукции с номенклатурой продукции, указанной в товарных накладных на поставку металлоконструкций по Договору, заключенному между должником и обществом «Ремстроймаш», которое при рассмотрении иска общества «Металлургмонтаж» к должнику привлечено третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда по указанному делу установлен факт просрочки должником поставки изготовленного обществом «Ремстроймаш» товара, с должника в пользу общества «Металлургмонтаж» взыскана неустойка.

Ссылаясь на то, что взысканные с должника в пользу общества «Металлургмонтаж» убытки и неустойка за просрочку поставки металлоконструкций находятся в прямой связи с действиями кредитора, допустившего поставку некачественного товара и просрочку поставки по Договору, управляющий и ФИО2 обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив возможность сальдирования между сторонами в рамках заключенного договора, пришли к выводам об отсутствии задолженности у общества «Завод СпецСтальОборудование» и наличии оснований для исключения требования общества «Ремстроймаш» из реестра требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прави законных интересов. Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при этом избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные Законом о банкротстве.

Исходя из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросу сальдирования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629), судами верно указано, что сальдирование имеет место тогда, когдав рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). По сути, сальдирование представляет собой сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определить лицо, на которого возлагается завершающее исполнение.

Сальдирование по своей правовой природе представляет собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения, которое может быть оформлено в нескольких связанных договорах между одними и теми же сторонами.

Прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по нему (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 ГК РФ).

В рассматриваемом случае пунктом 9.11 Договора стороны предусмотрели право покупателя до оплаты поставленного поставщиком товара удержать из причитающейся платы суммы неустойки и убытков, то есть стороны по обоюдному согласию избрали такой способ расчетов по оплате изготовленного и поставленного товара, как удержание суммы неустойки и убытков в случае просрочки поставки товара, а также поставки некачественного товара.

С учетом правовой природы и оснований возникновения вышеуказанных обязательств, предлагаемых управляющим и ФИО2 к сальдированию, суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для расчета итогового обязательства одной из сторон по Договору в рамках обособленного спора в деле о несостоятельности.

Доводы кассатора о длительном согласовании должником чертежей на изготовление металлоконструкций являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованного отклонены, поскольку исходя из условий пунктов 3.5, 9.8, 10.2 и 10.8 Договора длительные сроки согласования чертежей могут являться основанием для пропорционального увеличения сроков поставки товара, однако изменение условий договора допускается только по соглашению сторон, оформленному единым документом.

Соответствующих соглашений обществом «Ремстроймаш» не представлено.При этом договор не содержит условий о сроке согласования должником разработанных обществом «Ремстроймаш» чертежей, доказательств того, что со стороны должника, не являющегося конечным покупателем металлоконструкций, была допущена умышленная просрочка согласования чертежей, в материалы дела не представлено.

При принятии обжалуемых судебных актов судами учтено, что обществом «Ремстроймаш» не приведены те мотивы, по которым арбитражный суд был вправе отступить от правовых выводов, сформулированных судом при рассмотрении дела № A45-19517/2020, в том числе в части обоснованности требований истцао взыскании неустойки и убытков, соблюдения порядка приемки товара по качеству,доказанности обстоятельств просрочки исполнения обязательств и нарушения условий договора о качестве поставляемого товара.

Факт поставки должником некачественного товара обществу «Металлургмонтаж» подтверждается также направленной в адрес должника претензией от 02.09.2019 № 316с приложением актов фиксации дефектов от 30.08.2019 № 1 и от 31.08.2019 № 2, которая была перенаправлена должником обществу «Ремстроймаш» письмом от 03.09.2019. Общество «Ремстроймаш» ответило на претензию письмом от 05.09.2019 и далее письмами от 01.10.2019 № 818, от 19.12.2019 № 986, от 24.01.2020 № 44.

Указанные обстоятельства подтверждают осведомленность общества «Ремстроймаш» об обнаруженных дефектах и о том, что общество «Металлургмонтаж» приступило к устранению недостатков собственными силами.

Судами первой и апелляционной инстанций принята во внимание осведомленность общества «Ремстроймаш» о том, что должник не является конечным получателем товара. Такая осведомленность очевидна из условий спецификаций, где указано целевое назначение металлоконструкций - строительство металлургического завода и грузополучатель - общество с ограниченной ответственностью СП «Ташкентский металлургический завод».

Более того, пунктами 9.3 и 9.4 договора стороны вследствие крайне важной для покупателя значимости срока поставки и качества товара предусмотрели право покупателя требовать возмещения убытков, вызванных просрочкой поставки и поставкой некачественного товара, в части, не покрытой неустойкой.

Также судом апелляционной инстанции обосновано указано на то, что просрочка поставки, допущенная обществом с ограниченной ответственностью «НефтеГазСпецВысотМонтаж», являлась незначительной и не могла повлиять на размер взысканной с должника неустойки.

Доводы кассатора об отсутствии оснований для установления фактов и сумм, формирующих положительное сальдо в пользу общества «Завод СпецСтальОборудование», в рамках дела о банкротстве отклоняются судом округа, поскольку заявление об определении сальдо встречных предоставлений имеет установительный характер, то есть направлено на внесение определенности в правоотношения между сторонами, а в рамках дела о банкротстве преследует цель установления действительного размера требований кредитора к должнику, что соответствует положениям статей 16, 71, 100, 142 Закона о банкротстве.

Исполнительное притязание должника к обществу «Ремстроймаш» является предметом рассмотрения Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17037/2023, что соответствует положению пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

То обстоятельство, что требование общества «Ремстроймаш» к моменту заявления ФИО2 и управляющего об установлении сальдо встречных предоставлений было подтверждено судебным актом, не является препятствием для определения завершающей обязанности сторон договора поставки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2022 № 304-ЭС17-18149 (15)).

Кассатором также указано на пропуск заявителями срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Довод кассатора о пропуске срока исковой давности судом округа отклоняется, поскольку запрет на проведение зачета при пропуске срока исковой давности не распространяется на сальдирование размера взаимных обязательств, поскольку уведомление о сальдировании является юридически значимым сообщением по смыслу статьи 165.1 ГК РФ, а не сделкой по смыслу статьи 401 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требование должника к обществу «Ремстроймаш»о возмещении убытков в сумме 22 240 077,77 руб. является сальдопригодными обязательства должника перед обществом «Ремстроймаш» в сумме 8 553 761,50 руб. долга и 1 046 185,19 руб. неустойки могут быть уменьшены на сумму требований должника к кредитору.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически представляют собой ранее сформированную позицию по делу, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов судов, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены принятых судебных актов.

При проверке законности принятых определения и постановления нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.04.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 по делу № А27-19073/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий                                                       А.М. Хвостунцев


Судьи                                                                                    С.А. Доронин


ФИО1