Постановление от 5 апреля 2024 г. по делу № А75-18931/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-18931/2019
05 апреля 2024 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., ,судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-660/2024, 08АП-864/2024) Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и публично-правовой компании «Фонд развития территорий» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.12.2023 по делу № А7518931/2019 (судья Финогенов А.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Группа проектного финансирования» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании компенсации в связи с удовлетворением заявления Фонда защиты прав граждан участников долевого строительства (статья 201.15.1 Закона о банкротстве), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-Эксплуатационное предприятие» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» - представитель ФИО1 (предъявлен паспорт, по доверенности № 77 АД 3688756 от 28.09.2023, сроком действия по 31.12.2026);

от Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – представитель ФИО2 (предъявлен паспорт, по доверенности № 03/24 от 09.01.2024, сроком действия до 31.12.2024).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.03.2020 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-Эксплуатационное предприятие» (далее – ООО «ДЭП», должник) открыто конкурсное производство сроком на один год.

К должнику применены правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 (резолютивная часть) решение от 17.03.2020 по делу № А75-18931/2019 отменено.

Решением суда от 24.02.2021 (резолютивная часть решения оглашена 16.02.2021) в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-Эксплуатационное предприятие» открыто конкурсное производство. К должнику обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-Эксплуатационное предприятие» применены правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (644099, г. Омск, почтамт а/я 351).

Общество с ограниченной ответственностью «Группа проектного финансирования» (далее – ООО «ГПФ», заявитель) обратилось в суд с заявлением о взыскании компенсации с Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Фонд защиты прав граждан –участников долевого строительств Югры, фонд) в пользу общества в размере 103 747 506,28 рублей, в том числе:

- По жилому дому № 1, объект незавершенного строительства, общая площадь 13301,44 кв.м., степень готовности объекта 72%, количество этажей 10, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...> и права аренды на земельный участок площадью 11 796 кв.м., находящегося в муниципальной собственности городского округа города Сургут, кадастровый номер 86:10:0101250:2045, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Сургут, микрорайон 31Б – 65 485 235,65 рублей

- По жилому дому № 2, объект незавершенного строительства, общая площадь 14080,78 кв.м., степень готовности объекта 28%, количество этажей, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...> и права аренды на земельный участок площадью 10 943 кв.м., находящегося в муниципальной собственности городского округа города Сургут, кадастровый номер 86:10:0101250:2057, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Сургут, микрорайон 31Б – 38 262 270,63 рублей.

Определением от 19.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявление ООО «ГПФ» удовлетворено.

С Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Югры в пользу ООО «ГПФ» взыскана первичная компенсация в размере 71 467 856,94, в том числе:

- по жилому дому № 1, объект незавершенного строительства, общая площадь 13301,44 кв.м., степень готовности объекта 72%, количество этажей 10, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...> и права аренды на земельный участок площадью 11 796 кв.м., находящегося в муниципальной собственности городского округа города Сургут, кадастровый номер 86:10:0101250:2045, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Сургут, микрорайон 31Б – 41 523 203 руб. 77 коп.;

- по жилому дому № 2, объект незавершенного строительства, общая площадь 14080,78 кв.м., степень готовности объекта 28%, количество этажей, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...> и права аренды на земельный участок площадью 10 943 кв.м., находящегося в муниципальной собственности городского округа города Сургут, кадастровый номер 86:10:0101250:2057, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Сургут, микрорайон 31Б – 29 944 653 руб. 17 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Югры и публично-правовая компания «Фонд развития территорий» (далее – ППК «Фонд развития территорий») обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.12.2023 по делу № А75-18931/2019.

В обоснование апелляционной жалобы Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Югры указывает, что доля ООО «ГПФ» в совокупном размере всех требований залогодержателей передаваемого региональному фонду предмета залога (включая граждан – участников строительства) составляет 29,15% (322 854 694,87/1 107 233 858,38*100%).

Согласно сведениям, предоставленным конкурсным управляющим ООО «ДЭП», расходы на обеспечение сохранности имущества, переданного Фонду субъекта, составили 3 072 070 руб.

На момент вынесения определения о передаче фонду объекта незавершенного строительства стоимость прав на земельные участки с находящимися на них неотделимыми улучшениями составляла 336 500 000 руб. С учетом данных, указанных выше, сумма первоначальной компенсации, подлежащей выплате ООО «ГПФ», составляет 58 316 544 руб. 95 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ППК «Фонд развития территорий» указывает, что обжалуемый судебный акт противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.11.2023 № 309-ЭС22- 24570 (6,7) по делу А60-31936/2020, и постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П (далее – постановление № 34-п).

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел вышеизложенный порядок определения компенсации. При расчете компенсации не учтен действительный совокупный размер требований граждан – участников строительства.

Так, в соответствии с предоставленными конкурсным управляющим должника реестрами требований кредиторов по передаче жилых помещений:

- в отношении объекта строительства, расположенного по адресу ХМАО-Югра, <...> совокупная сумма требований участников строительства составляет 400 834 690,33 руб. (при этом, в обжалуемом определении суд первой инстанции учитывает в расчете только сумму требований участников строительства в размере 370 797 602,33 руб.);

- в отношении объекта строительства, расположенного по адресу ХМАО-Югра, <...> совокупная сумма требований участников строительства составляет 123 545 658,02 руб. (при этом, в обжалуемом определении суд первой инстанции учитывает в расчете только сумму требований участников 107 145 201,30 руб.).

Суд первой инстанции неправомерно учел в составе требований заявителя суммы «процентов», которые по своей юридической сути являются неустойкой (тем самым сумма компенсации заявителю была необоснованно увеличена).

Апелляционные жалобы приняты к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 14.03.2024.

В отзывах на апелляционные жалобы Банк «Траст» (ПАО), конкурсный управляющий ФИО4, возражая против доводов апеллянтов, просят обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ППК «Фонд развития территорий» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением от 19.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание отложено на 02.04.2024.

В судебном заседании представитель Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Югры поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Банк «Траст» (ПАО) поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьей 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав участников процесса, апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенности проведения процедур банкротства в отношении застройщика урегулированы параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве на фонд в качестве встречного предоставления за полученные имущество, права застройщика возложена обязанность исполнить принятые в порядке перевода долга обязательства перед участниками строительства по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, площадь которых не превышает 7 кв. метров.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 34-П установил временный порядок защиты прав лиц, ранее являвшихся залоговыми кредиторами застройщика, перед которыми у регионального фонда не возникли обязательства по передаче помещений, предусмотрев механизм предоставления им со стороны фонда, в том числе, первоначальной компенсации в виде выплат, осуществляемых в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве и абзацем пятым пункта 4 резолютивной части постановления № 34-П.

Первоначальная компенсация выплачивается залогодержателю вследствие самого факта передачи региональному фонду предмета залога.

По смыслу абзаца пятого пункта 4 резолютивной части постановления № 34-П при определении суммы данной компенсации используется реконструкция распределения выручки на случай, если бы была осуществлена продажа заложенных земельного участка (права застройщика на него) и расположенного на данном участке объекта

незавершенного строительства на торгах в процедуре банкротства (с особенностями, предусмотренными упомянутым постановлением).

При реконструкции цена реализации принимается равной оценочной стоимости находящихся в залоге объектов. Из этой стоимости вычитается сумма расходов на обеспечение сохранности предмета залога (пункт 4 статьи 201.14 Закона о банкротстве). Тем самым рассчитывается чистая выручка, которая подлежала бы распределению между кредиторами при обычной продаже.

Затем вычисляется 60-процентная часть чистой выручки, в распределении которой на основе принципа пропорциональности гарантированно участвуют все кредиторы - залогодержатели (далее - гарантированная квота) (имея в виду наличие во временном порядке прямой ссылки на пункт 6 статьи 210 Закон о банкротстве, который, в свою очередь, отсылает к подпункту 1 пункта 1 статьи 201.14 названного Закона).

После этого определяется совокупный размер требований всех залоговых кредиторов (включая граждан - участников строительства, обязательства перед которыми передаются региональному фонду) и доля требования конкретного кредитора, претендующего на получение компенсации, в этом совокупном размере.

И наконец, исходя из размера указанной доли, в целях соблюдения принципа пропорционального распределения гарантированной квоты между всеми залогодержателями, определяется та ее часть, которая пришлась бы на кредитора при отчуждении предмета залога на торгах.

Таким образом, предварительный размер первоначальной компенсации в рублях определяется по следующей формуле:

К = (С - Р) x 0,6 x Д/100, где К - сумма компенсации, С - оценочная стоимость предмета залога,

Р - сумма расходов на обеспечение сохранности предмета залога,

Д - доля требования кредитора, претендующего на компенсацию, в совокупном размере всех требований залогодержателей передаваемого региональному фонду предмета залога (включая граждан - участников строительства, обязательства перед которыми передаются региональному фонду), выраженная в процентах.

Если полученная величина менее 50 процентов от суммы требования кредитора к застройщику, кредитор получает первоначальную компенсацию, рассчитанную по приведенной формуле, если больше - 50 процентов от его требования.

При этом по смыслу абзаца пятого пункта 4 резолютивной части постановления № 34-П суд, реализуя дискреционные полномочия, в целях установления разумного размера компенсации вправе отойти от приведенной методики расчета как в сторону уменьшения присуждаемой суммы, так и в сторону ее увеличения (при сохранении равного подхода ко всем получателям компенсации).

Вместе с тем такое отступление не может быть произвольным, оно должно быть обусловлено спецификой отношений по поводу конкретного передаваемого объекта, наличием исключительных обстоятельств, существенно отличающих этот объект от других подобных. Соответствующие мотивы указываются в судебном акте.

Применяя вышеуказанные положения закона, суд первой инстанции установил, что для расчета суммы первоначальной компенсации подлежат учёту требования ООО «ГПФ» (по жилым домам № 1 и 2), ООО «Е5» (по жилому дому № 2), включённые в реестр требований кредиторов ООО «ДЭП» и обеспеченные залогом имущества должника по договорам участия в долевом строительстве, а также размер требований граждан- участников долевого строительства ранее переданного Фонду определением

Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.10.2021 по настоящему делу в результате рассмотрения обособленного спора о намерении Фонда в порядке ст. 201.15.1 Закона о банкротстве стать приобретателем земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями (прав на такой земельный участок) и исполнить обязательства застройщика ООО «ДЭП» перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства.

Суд первой инстанции, оценив произведённый ООО «ГПФ» расчёт первоначальной компенсации, посчитал его арифметически верным, соответствующим представленной выше формуле, согласно которому размер первоначальной компенсации в пользу ООО «ГПФ» по жилому дому № 1 в сумме 41 523 203,77 руб. ((254 100 000 – 1 064 023,33) х 0,6 х 27,35/100), по жилому дому № 2 в сумме 29 944 653,17 руб. ((82 400 000 – 1 064 023,33) х 0,6 х 61,36/100). Общая сумма первоначальной компенсации в пользу ООО «ГПФ» по представленному расчету составила сумму 71 467 856,94 руб., что не превышает 50% от размера требования бывшего залогового кредитора к застройщику.

Апеллянты выразили несогласие с произведённым расчётом первоначальной компенсации в пользу ООО «ГПФ», указывая, что по состоянию на 20.03.2023 в составе четвёртой очереди кредиторов, чьи требования обеспечены залогом имущества, которое было передано Фонду, также числятся требования ООО «Инкатех», ООО ИСК «СеверСтрой», ООО СЗ «Столица», кроме того, требования граждан – участников долевого строительства включены в реестр требований участников строительства на общую сумму 477 942 803,63 руб.

При таких обстоятельствах, доля ООО «ГПФ» в совокупном размере всех требований залогодержателей передаваемого Фонду предмета залога составляет 29,15 %, на момент вынесения определения о передаче Фонду объектов незавершённого строительств, стоимость прав на земельные участки составляла 336 500 000 руб., согласно сведениям, представленных конкурсным управляющим ООО «ДЭП», расходы на обеспечение сохранности имущества, переданного Фонду, составили 3 072 070 руб.

Размер первоначальной компенсации подлежащий выплате ООО «ГПФ», учитывая вышеуказанные производные, составляет 58 316 544,95.

Кроме того, отдельно, ППК «Фонд развития территорий» указывает на неправомерный учёт судом первой инстанции в составе требований суммы процентов, которые по своей правовой природе являются неустойкой. Из содержания постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П следует, что требования бывших залоговых кредиторов об уплате застройщиком неустойки за нарушение обязательств не учитываются в расчете и не подлежат погашению за счет компенсации.

Между тем, как следует из материалов дела, доводы, относительно наличия иных залоговых кредиторов уже были оценены судом первой инстанции и установлено, что вопреки доводам жалоб, требования ООО «Инкатех», ООО ИСК «СеверСтрой», ООО СЗ «Столица» обеспечены залогом иного имущества должника, нежели рассматриваемых в настоящем обособленном споре переданных Фонду изъятые жилых домом № 1 и 2.

При таких обстоятельствах, общий размер требований участников строительства, без учёта требований ООО «ГПФ», составил 477 942 803,63 руб. (370 797 602,33 рубля по жилому дому № 1 и 107 145 201,30 рублей по жилому дому № 2).

Расчёт первоначальной компенсации в пользу ООО «ГПФ», представленный Фондом также признаётся судом неверным, поскольку Фондом произведен расчёт в целом, а не отдельно по каждому жилому дому № 1 и 2, при этом учтена общая сумма 3 072 070 руб., затраченная на охрану всех жилых домов, переданных Фонду, без

исключения суммы, причитающейся на охрану жилого дома № 3, при этом данное обстоятельство было учено в расчёте, произведённом ООО «ГПФ».

Доводы апелляционной жалобы ППК «Фонд развития территорий» о том, что суд не учел порядок определения компенсации, подлежат отклонению.

Порядок определения компенсации судом первой инстанции определен с учетом приведенных выше позиций высших судебных инстанций.

Во-вторых, в суде первой инстанции данный апеллянт в своем расчете оперировал теми же суммами, что и суд при вынесении обжалуемого определения (к примеру, страница 3 письменных объяснений апеллянта по вопросу об установлении размера компенсации от 21.04.2023, представленных в суд к судебному заседанию, назначенному на 25.04.2023, том 1, лист дела 94).

Изменение правовой позиции в суде апелляционной инстанции о добросовестном использовании апеллянтом своими процессуальными правами не свидетельствует.

Во-вторых, данные, отраженные в обжалуемом судебном акте суммы полностью соответствуют изложенным в определении арбитражного суда от 02.10.2021 по настоящему делу, которым (определением) удовлетворено заявление Фонда защиты прав граждан участников долевого строительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о намерении в порядке ст. 201.15.1 Закона о банкротстве стать приобретателем земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями (прав на такой земельный участок) и исполнить обязательства застройщика ООО «Дорожно-Эксплуатационное предприятие» перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства.

Вопреки доводам ППК «Фонд развития территорий», учитывая, что требования ООО «ГПФ» включены в реестр требований кредиторов должника в размере основанной задолженности по договорам участия в долевом строительстве, заключённым с ООО «ДЭП», так и в размере процентов, из содержания положений резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П изложенных в абзаце 3 пункта 4 прямо установлено, что у лиц, ранее являвшихся залоговыми кредиторами застройщика, перед которыми у фонда, действующего в целях защиты прав граждан - участников долевого строительства, не возникли обязательства по предоставлению помещений, в связи с прекращением залога возникает право требования к фонду, ставшему приобретателем прав застройщика на соответствующее имущество, в размере основной суммы задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов, без возобновления начисления процентов, но не более - совокупно по всем лицам, ранее являвшимся залоговыми кредиторами, - стоимости предмета залога на день принятия решения арбитражного суда о передаче фонду соответствующего имущества; данные требования подлежат удовлетворению фондом.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции обоснованности требований ООО «ГПФ» и взысканию с Фонда первоначальной компенсации в размере 71 467 856,94 рублей.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-18931/2019 от 19.12.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий М.М. Сафронов

Судьи О.Ю. Брежнева

М.В. Смольникова