Постановление от 11 ноября 2022 г. по делу № А73-20523/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5244/2022
11 ноября 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухиной К.. Р.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ФИО2 общества с ограниченной ответственностью «Энергомехколонна»: ФИО3 по доверенности от 04.10.2022,

от ФИО4: ФИО5 по доверенности от 13.08.2022.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение от 26.07.2022

по делу № А73-20523/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2

к ФИО4

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (вх.6044)

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Энергомехколонна».

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.12.2018 по заявлению Федеральной налоговой службы Хабаровского края возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Энергомехколонна» (далее –ООО «ЭМК», должник).

Определением суда от 21.02.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 19.01.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, из числа членов Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными начисления денежных средств в размере 2 358 039,21 руб. в качестве заработной платы ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик), применении последствий недействительности сделок в виде:

- взыскания с ФИО4 107 578,66 руб., перечисленные в качестве заработной платы за период работы с января по август 2018 года;

- снижения ФИО4 заработной платы, начисленной за период с сентября 2018 года по апрель 2021 года с 2 082 176,81 руб. (в том числе НДФЛ) до 743 013,80 руб. (в том числе НДФЛ);

- взыскания с ФИО4 213 928,50 руб., излишне перечисленные в качестве заработной платы за период с сентября 2018 года по апрель 2021 года.

С учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения, заявитель просил признать недействительными начисления денежных средств в размере 2 028 969,55 руб. в качестве заработной платы ФИО4; применить последствия недействительности сделок в виде: взыскания с ФИО4 107 578,66 руб., перечисленных в качестве заработной платы за период работы с января 2018 по август 2018 года;. снизить ФИО4 заработную плату, начисленную за период с сентября 2018 года по 19.01.2021 г. с 1 753 107,14 руб. (в том числе НДФЛ) до 666 824,50 руб. (в том числе НДФЛ); взыскать с ФИО4 280 213,20 руб., излишне перечисленные в качестве заработной платы за период с сентября 2018 года по 19.01.2021.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.07.2022 признано недействительной сделкой начисление ФИО4 заработной платы за период с 01.01.2018 по 19.01.2021 в размере 605 224,55 руб. (в том числе НДФЛ).

С ФИО4 пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергомехколонна» взысканы денежные средства в размере 345 730,33 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, ФИО4 просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Приводит доводы о том, что ФИО4 в спорный период осуществлял трудовые функции в должности заместителя директора, а позже в должности директора. Во исполнение своих должностных обязанностей ФИО4 предпринимал действия по взысканию в судебном порядке задолженности с контрагента должника по договору аренды, по расторжению договора аренды в судебном порядке и возврату имущества. Считает, что определение суда построено на предположениях арбитражного управляющего должника, которые к моменту принятия судебного акта не были подтверждены соответствующими доказательствами.

По мнению заявителя, ФИО4, действуя добросовестно и разумно, не мог преследовать цель причинения имущественного вреда должнику и его кредиторам.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО4 указывает, что не согласен с расчётом денежных средств произведенных судом, поскольку суд первой инстанции не применил повышающие коэффициенты.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, ФНС России возражают против доводов заявителя жалобы, считают жалобу не обоснованной, а определение суда – не подлежащим отмене либо изменению.

Представитель ФИО4 в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы, просил отказать в её удовлетворении.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, жалоба рассмотрена в их отсутствие, согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов настоящего дела следует и судом установлено, что в обоснование своих требований о снижении ФИО4 заработной платы и взысканию излишне выданных денежных средств конкурсный управляющий сослался на следующие обстоятельства.

Конкурсному управляющему документация должника не передана в полном объеме, в том числе документация по трудовым отношениям ФИО4 и должника, вместе с тем, согласно поступившей информации от ПФР РФ установлено, что ООО «ЭМК» начинает предоставлять сведения, составляющие пенсионные права в отношении ФИО4 с января 2018 года, заработная плата также начисляется с указанного периода.

Согласно решению единственного участника ООО «ЭМК» ФИО6 от 30.08.2018, ФИО4 назначен на должность директора должника в 30.08.2018.

Всего за период с января 2018 года по 19.01.2021 (согласно уточнениям) ФИО4 начислена заработная плата в размере 2 028 969,55 руб., всего ФИО4 выдано денежных средств в качестве заработной платы в размере 967 929,18 руб. С ноября 2019 года основным местом работы ФИО4 является ООО «Правоурмийское», Проанализировав деятельность ООО «ЭМК» с учетом представленных документов, выписок по счету, заключенных сделок с контрагентами, конкурсным управляющим сделан вывод о том, что с 2018 года хозяйственная деятельность должником не велась. ФИО4 с мая 2020 года увеличен оклад с 23 665 руб. до 65 000 руб., в ноябре 2019 года и марте 2020 приняты на работу заместители директоров ФИО7 и ФИО8

В совокупности обстоятельств, полагая, что трудовая деятельность ответчика в период нахождения на руководящей должника носила неэффективный характер, а увеличение оклада в мае 2020 года привело к увеличению текущих обязательств и наращиваю задолженности, конкурсный управляющий считает подлежащей снижению оклада ФИО4 за весь оспариваемый период до МРОТ с учетом начисления северных надбавок и районного коэффициента.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание произведенные за весь период начисления заработной платы и фактически выплаченные ФИО4 суммы заработной платы, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании начислений и выплат недействительной сделкой и применении последствий недействительности в виде взыскания излишне перечисленных в качестве заработной платы денежных средств.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном деле судом установлено, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.12.2018 возбуждено производство по настоящему делу.

Оспариваемые конкурсным управляющим начисление и перечисление заработной платы осуществлены в периоды подозрительности, предусмотренными как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

До момента возбуждения дела о банкротстве и на дату возбуждения дела о несостоятельности должник и ФИО4 состояли в трудовых отношениях, при этом, у должника имелись неисполненные обязательства, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов: перед ФНС России в сумме 1 377 530,26 руб., ООО «Комсомольскэнергоремонт» в размере 1 037 881,96 руб., ООО «Энергостройинвест» в размере 1 357 727,96 руб., АО «Энергоремонт» в размере 6 712 273,64 руб., и пр.

Согласно письменным пояснениям ответчика с января по июль 2018 года ФИО4 работал в должности заместителя директора, с августа 2018 года назначен директором должника.

Действующим законодательством закреплено, что руководитель должника является аффилированным (заинтересованным) к должнику лицом, то есть который должен знать о текущем финансовом состоянии общества.

Таким образом, оспариваемые действия должника и ФИО4, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии трудовым законодательством совершались в условиях наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО «ЭМК» с заинтересованным лицом.

Из представленных конкурсным управляющим документов и справок 2-НДФЛ, истребованных от налоговой инспекции, следует, что размер заработной платы ФИО4 за период с января по июль 2018 года составлял 20 284 руб. (к выплате 34 482,80 руб. с учетом надбавки и районного коэффициента без учета НДФЛ), после назначения на должность директора с августа 2018 года по апрель 2020 года оклад составил 23 665 руб. (к выплате 42 597 руб. без учета НДФЛ, за исключением августа 2018 года (размер составил 39 368,35 руб. без учета НДФЛ), с мая по январь 2021 оклад равен 65 000 руб. (к выплате начислено 110 500 руб. без учета НДФЛ).

Вместе с тем, как верно заключено судом, экономической целесообразность увеличения заработной платы более, чем 2,7 раза с мая 2020 года при наличии признаков неплатежеспособности организации отсутствуют.

Доказательства увеличения объёма работ ответчиком не представлено, в связи с чем, оснований для увеличения заработной платы в условиях неплатежеспособности также не установлено.

Такое увеличение оклада влечет увеличение размера имущественных требований к должнику. При этом требования работников, в отличие от требований лиц, привлекаемых на основании гражданско-правового договора в целях периодического оказания должнику услуг, в случае банкротства должника подлежат преимущественному удовлетворению, как требования второй очереди.

С учетом изложенного, суд правомерно признал увеличение оклада с мая 2020 года ответчику с 23 665 руб. до 65 000 руб. необоснованным, опосредованно причиняющим вред имущественным правам кредиторов должника путем наращивания текущих обязательств по заработной плате при наличии иных обязательств должника в период финансового кризиса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком как директором должника проводилась работа по взысканию задолженности и увеличению имущества должника, не влияют на правомерность вышеизложенного вывода суда о необоснованности совершения действий по увеличению заработной платы.

Должник, зная о наличии у себя обязательств перед кредиторами и возбужденных многочисленных исполнительных производствах, предвидя неизбежность взыскания средств за счет имущества, обременяет себя дополнительными заведомо необоснованными обязательствами более ранней очереди удовлетворения в ущерб уже имеющимся кредиторам.

Согласно данным бухгалтерской отчетности должника, на балансе ООО «ЭМК» числилось 39 единиц техники, 37 из которых, в 2016 г. были сданы в аренду АО «Энергоремонт» и по сегодняшний день не возвращены должнику. То есть на дату повышения заработной платы ФИО4 у ООО «ЭМК» не было ресурсов для ведения деятельности.

С учётом изложенного, судом первой инстанции правомерно признано необоснованным увеличение оклада с мая 2020 года ответчику с 23 665 руб. до 65 000 руб., опосредовано причиняющим вред имущественным правам кредиторов должника, путем наращивая текущих обязательств по заработной плате при наличии иных обязательств должника в период финансового кризиса.

С учетом приведенной совокупности обстоятельств, сведений из Росстат, а также отсутствия доказательств обоснованности снижения заработной платы до МРОТ, на чем настаивал конкурсный управляющий, суд при определении разумного размера оплаты труда руководителя общества верно исходил из оклада равного 23 665 руб. за период с августа 2018 по январь 2021 года (установленного до увеличения в мае 2020 года).

Поэтому суд из расчета общей суммы начисленной заработной платы за весь спорный период с учетом уменьшения оклада с мая 2020 года правомерно признал недействительной сделкой начисление заработной платы в размере 605 224,55 руб. (в том числе НДФЛ) (из расчета всего начисленной 2 028 969,55 руб. – 1 423 745 руб. (судом произведен расчет с учетом окладов заработной платы за период с января по июль 2018 года в размере 20 284 руб., с августа 2018 года по 19 января 2021)).

Последствия недействительности сделки также применены судом правильно, исходя из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, судом установлено и не оспаривается ответчиком, что ФИО4 выплачена заработная плата за период с сентября 2018 по февраль 2020 года в общем размере 967 929,18 руб., которая выдана, согласно платежными ведомостям и путем перечисления на счет ответчику безналичными операциями.

Соотнеся периоды выплаты заработной платы ФИО4 с учетом признания необоснованным повышения оклада с мая 2020 года, и поскольку размер заработной платы признан необоснованным в размере 605 224,55 руб. (в том числе НДФЛ), суд правомерно в качестве последствий недействительности сделки взыскал с ответчика денежные средства в сумме 345 730,33 руб. (из расчета полученных денежных средств за вычетом признанных обоснованных начислений за сентябрь 2018 года в размере 107 578,66 руб., ноябрь 2018, январь, февраль 2019 года в размере 49 000 руб. за ноябрь, декабрь 2019 года в размере 29 999 руб., за январь, февраль 2020 года в размере 29 153,67 руб., за март, апрель, часть мая 2019 в размере 100 000 руб. за май, июнь, июль 2019 года в размере 29 999 руб.).

Доводы апелляционной жалобы, о том, что судом первой инстанции неверно произведен расчет, без применения районного коэффициента и северной надбавки, судебной коллегией отклоняется, поскольку не соответствует действительности. Из представленной конкурсным управляющим таблицы начислений и выплаты заработной платы ответчику, данные которой приняты судом за основу расчетов, следует применение к окладам районного коэффициента и надбавки. После признания необоснованным увеличенный с мая 2020 оклад, по расчету суда начисленная ФИО4 заработная плата с учетом НДФЛ составила 1 423 745,00 руб. Представленные в дополнении к жалобе математические расчеты заявителя выходят за пределы спорного периода (2017 год), и расчет итоговых сумм не имеет логической основы, а также не учитывает положения статьи 134 Закона о банкротстве об очередности погашения требований.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 26.07.2022 по делу № А73-20523/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий

И.Е. Пичинина




Судьи

Т.Д. Козлова




С.Б. Ротарь