Постановление от 28 сентября 2022 г. по делу № А83-566/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-566/2021
г. Севастополь
28 сентября 2022 года



Резолютивная часть постановления была объявлена 22.09.2022.

В полном объеме постановление изготовлено 28.09.2022.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Вахитова Р.С., Котляровой Е.Л. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Промышленная Группа «Газводбуд» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 05.07.2022 по делу № А83-566/2022 (судья Ловягина Ю.Ю.), принятое по результатам рассмотрения

заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Промышленная Группа «Газводбуд»

к ФИО3

о взыскании убытков

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Промышленная Группа «Газводбуд» несостоятельным (банкротом)


в отсутствие лиц, участвующих в деле,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.07.2021 общество с ограниченной ответственностью «Проектно-Промышленная Группа «Газводбуд» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, до 29.12.2021. Конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

10.02.2022 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о взыскании с ФИО3 (далее – ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Промышленная Группа «Газводбуд» убытков в размере 365 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.07.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с ФИО3 убытков в размере 365 000 руб. отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий должника (далее – апеллянт) обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Так конкурсный управляющий должника указывает, что выводу, изложенные в обжалуемом определении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание апелляционного суда конкурсный управляющий должника, ответчик, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей конкурсного управляющего должника, ответчика, а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, 01.07.2014 проведено общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Промышленная Группа «Газводбуд», оформленное протоколом общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Промышленная Группа «Газводбуд», на котором присутствовали участники общества: ФИО3, владеющий 81 % уставного капитала и ФИО4, владеющий 19% уставного капитала. На указанном общим собрании участников общества по 7 вопросу повестки дня «Утверждение полномочий лица, являющегося постоянно действующим исполнительным органом (руководителем) общества» принято решение об утверждении полномочий постоянно действующего исполнительного органа общества – генерального директора ФИО3 (том 1, л.д. 15-18).

02.07.2014 генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Промышленная Группа «Газводбуд» издан приказ № 1 от 02.07.2014 о назначении на должность генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Промышленная Группа «Газводбуд» гражданина Российской Федерации ФИО3 (том 1, л.д. 19).

Согласно протоколу собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Промышленная Группа «Газводбуд» от 01.07.2019 полномочия генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Промышленная Группа «Газводбуд» ФИО3 продлены с 02.07.2019 по 01.07.2023 (том 1, л.д. 34).

В соответствии с отчетом индивидуального предпринимателя ФИО5 об оценке рыночной стоимости движимого имущества (автомобили ГАЗ-А21R32 и ГАЗ-2705) № 148р/21 от 07.12.2021 по состоянию н 03.12.2021 итоговая величина стоимости объекта оценки (том 1, л.д. 55-91):


№
Марка, модель

VIN

Гос. знак

Год

Л.с.

Рыночная стоимость в хорошем (среднем) состоянии, руб.

Рыночная стоимость в текущем состоянии, руб.


1
ГАЗ-А21R32

X96A21R32G2659597

К758МН82

2016

149,6

707000

620000


2
ГАЗ-2705

X96270500H0824150

К760МН82

2017

106,8

566000

288000


В направленном (14.12.2021) в адрес ответчика требовании возмещении убытков, причиненных обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-Промышленная Группа «Газводбуд» от 13.12.2021 конкурсный управляющий должника потребовал в кратчайший срок с момента получения претензии в добровольном порядке оплатить сумму убытков в размере 365 000 руб. Также, конкурсный управляющий должника сообщил о том, что в случае неудовлетворения настоящего требования в добровольном порядке будет вынужден обратиться в Арбитражный суд Республики Крым с требованием о взыскании суммы убытков с отнесением также госпошлины и иных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела (том 1, л.д. 92-95).

Оставление указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Промышленная Группа «Газводбуд» в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями о взыскании с ФИО3 как генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Промышленная Группа «Газводбуд» убытков в размере 365 000 руб. (расчет убытков в тексте заявления – том 1, л.д. 11-14).

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.20 Закон о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой. Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Согласно положениям статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу правового регулирования, закрепленного в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества, при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При обращении в суд с заявлением о возмещении убытков, причиненных должнику его генеральным директором, конкурсный управляющий должника указывает, что убытки сформировались в процессе деятельности организации, находящейся под управлением ответчика, ФИО3, в результате недобросовестных и неразумных действий которого должнику причинен убыток в размере 365 000 руб. Так, транспортные средства, находящиеся на балансе общества изношены под воздействием физических, функциональных и внешних факторов.

При повторном рассмотрении настоящего обособленного спора в апелляционном суде по правилам суда апелляционной инстанции коллегия судей соглашается с оценкой и с выводами суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим фактических оснований для взыскания с ответчика как с руководителя должника, убытков.

Доказательств того, что ответчик как руководитель общества при осуществлении своих полномочий действовал недобросовестно и неразумно, а его действия не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску конкурсным управляющим должника не представлены ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства формирования убытков у должника в размере 365 000 руб. в результате деятельности руководителя должника ФИО3.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Крым от 05.07.2022 по делу №А83-566/2021 не имеется.


Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 05.07.2022 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий К.Г. Калашникова



Судьи Р.С. Вахитов



Е.Л. Котлярова