Решение от 17 мая 2024 г. по делу № А82-18228/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-18228/2023
г. Ярославль
17 мая 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Яцко И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горшковой К.М.,

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрегиональному управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 18.09.2023 № 92777/2023

третье лицо: Министерство дорожного хозяйства Ярославской области


при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 27.10.2023 и удостоверение

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 05.10.2023 и удостоверение, ФИО4 представитель по доверенности

от 3-го лица - не явились

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области о признании незаконным и отмене решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 18.09.2023 № 92777/202.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство дорожного хозяйства Ярославской области.

Судебное заседание определением от 15.02.2024 отложено на настоящую дату.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени заседания надлежащим образом, отзыв не направило, ходатайств/возражений не заявило.

Судебное заседание проведено арбитражным судом в отсутствие третьего лица.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования, представил дополнение, полагает, что решение является незаконным, поскольку бездействие Министерства дорожного хозяйства Ярославской области приводит к препятствию осуществления деятельности хозяйствующим субъектом. Ранее представленное в дело и заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом дела №А82-16182/2023 не поддержал, указал, что данный спор рассмотрен, принята судом резолютивная часть решения. Считает, что ответчик недостаточно исследовал обстоятельства дела; изложил доводы заявления и дополнений.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просил отказать в удовлетворении заявления. Пояснил, что законом предусмотрен иной механизм защиты прав и законных интересов лиц, которые полагают отказ государственного органа не соответствующим действующему законодательству и нарушающим их права и законные интересы, - в судебном порядке. Министерство дорожного хозяйства Ярославской области, отказывая ИП ФИО1 в согласовании проекта и выдаче технических условий на проектирование и строительство съезда с автомобильной дороги, действовало в соответствии с положениями Свода правил 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Однако данный отказ не нарушает права и законные интересы заявителя и не приводит к ограничению конкуренции, не создает дискриминационные условия осуществления предпринимательской деятельности хозяйствующим субъектами. Какие-либо условия или обстоятельства, в том числе значительное увеличение плотности населения, размер участков, удаленность или приближенность к территориям общего пользования, не свидетельствуют о создании дискриминационных условий по сравнению с иными хозяйствующими субъектами. В соответствии с пунктом 2 части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции Ярославским УФАС России принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Министерства дорожного хозяйства Ярославской области. Таким образом, ограничение конкуренции со стороны Министерства дорожного хозяйства Ярославской области не установлено. В заявлении об оспаривании решения антимонопольного органа также не содержатся обстоятельства, подтверждающие ограничение конкуренции.

Заявитель в ходе судебного заседания ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области.

Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий, возможность наступления которых связана с наличием между третьим лицом и стороной правоотношений, содержание которых может быть изменено в результате принятия судебного акта.

По правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела (Определение ВАС РФ от 10.11.2009 № ВАС-14486/09 по делу №А73-2602/2009).

Рассмотрев ходатайство заявителя, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению. Заявителем не представлено допустимых надлежащих доказательств того, что права и законные интересы Администрации будут затронуты судебным актом по настоящему делу.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 76:18:010353:80, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу <...> образован в 2017 году путем объединения земельных участков 76:18:010353:77; 76:18:010353:79, о чем имеется отметка в сведениях выписки из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН). В 2020 году изменен вид разрешенного использования с «для индивидуального жилищного строительства» на «магазины».

В 2021 году, собственником земельного участка с кадастровым номером 76:18:010353:80 стал индивидуальный предприниматель ФИО1, который планирует разместить на земельном участке магазин, земельный участок приближен к полосе отвода автомобильной дороги М8 «Холмогоры».

16.06.2023 ИП ФИО1 обратилась с жалобой в антимонопольный орган на действия государственного субъекта, просила признать Министерство нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В заявлении указано, что целью предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя является розничная торговля, в связи с чем 12.07.2021 ИП ФИО1 приобрела земельный участок с кадастровым номером 76:18:010053:80. При этом, Департамент дорожного хозяйства (в настоящее время Министерство) создаёт такие условия, при которых строительство магазина предпринимателя блокируется на стадии его проектирования, что полностью исключает конкуренцию на местном рынке торговли. По мнению Заявителя, в деяниях Министерства дорожного хозяйства Ярославской области содержатся признаки нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в создании индивидуальному предпринимателя ФИО1 препятствий для строительства объекта капитального строительства Магазин, для доступа на её товарный рынок доставки товаров и реализации покупателям товаров - в виде отказа в согласовании съезда с автомагистрали; при обеспечении преимущества конкурентов в зоне ближайшего размещения торговых объектов- в виде содействия им в создании съездов с автомагистрали, что является основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В ходе проверки антимонопольным органом было установлено следующее.

Согласно части 1 статьи 40.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации архитектурно-градостроительный облик объекта капитального строительства подлежит согласованию с уполномоченным органом местного самоуправления при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства в границах территорий, предусмотренных частью 5.3 статьи 30 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно выписке из протокола № 19 заседания рабочей группы координационного совета Ярославской области по вопросам градостроительной деятельности от 21 сентября 2022 года в согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства «Магазин, расположенный по адресу: <...>» отказано. Разработчикам проекта рекомендовано проработать, в частности, вопрос съезда на участок с Министерством дорожного хозяйства Ярославской области.

Во исполнение требований по согласованию архитектурно-градостроительного облика ИП ФИО1 заказан проект сооружения съезда, после чего ИП ФИО1 обратилась в Министерство за согласованием проекта и выдачей технических условий на проектирование и строительство съезда с автомобильной дороги М8-«Холмогоры» слева для присоединения к областной дорожной сети земельного участка с кадастровым номером 76:18:010053:80.

На указанное обращение заявитель получил ответ (№ ОГ.49-0615/22 от 06.06.2022) о том, что техническая возможность размещения съезда с автомобильной дороги к рассматриваемому земельному участку отсутствует, поскольку в прилегающей к земельному участку зоне автодороги находится заездной карман к остановке общественного транспорта.

Вновь обратившись в Министерство ИП ФИО1 получила ответ (исх. № 04-19/39 от 13.02.2023) о том, что в соответствии с действующим проектом организации дорожного движения на автомобильной дороге М8-«Холмогоры» (от Москвы через Ярославль, Вологду до Архангельска) на км 137+895 слева расположена автобусная остановка, обозначенная дорожным знаком 5.16 (место остановки автобуса и (или) троллейбуса). Техническая возможность размещения съезда с автомобильной дороги к рассматриваемому земельному участку отсутствует, так как в зоне размещения земельного участка расположен заездной карман указанной остановки. Проектной документацией на строительство съездов с автомобильной дороги М8-«Холмогоры» (от Москвы через Ярославль, Вологду до Архангельска) на км 137+895 слева для присоединения к областной дорожной сети магазинов на земельных участках с кадастровыми номерами 76:18:010353:34, 76:18:010353:58, 76:18:010353:59, согласованный министерством дорожного хозяйства Ярославской области, перенос данной автобусной остановки предусмотрен не был, в связи с чем доводы о необоснованности отказа в выдаче запрашиваемых технических условий не соответствуют действительности.

В письме Министерства (исх. № 04-19/39 от 13.02.2023) указано, что в связи с приближенным наличием съездов к соседним земельным участкам и съезда на км 137+952 слева к земельному участку с кадастровым номером 76:18:010353:73 согласовать строительство запрашиваемого съезда также не представляется возможным.

В адрес ИП ФИО1 в ответ на повторное обращение направлен ответ Министерства дорожного хозяйства Ярославской области (исх. № 04-19/292 от 29.06.2023), в котором указано, что рассматриваемая автобусная остановка является сооружением, входящим в состав автомобильной дороги и тот факт, что в настоящее время она не используется по назначению, не является основанием для ее демонтажа. Съезды с автомобильной дороги к соседним земельным участкам являются, соответственно, въездом и выездом в составе единого примыкания, в связи с чем нельзя рассматривать данные съезды как два отдельных примыкания. Министерство подтвердило свое решение о невозможности устройства дополнительного съезда к рассматриваемому земельному участку, рекомендовал осуществить присоединение заявленного земельного участка к дорожной сети по съездам к указанным земельным участкам, проработав данный вопрос с их собственниками и другими уполномоченными лицами.

По результатам рассмотрения представленной информации и документов, в соответствии с пунктом 2 части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции Ярославским УФАС России принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Министерства дорожного хозяйства Ярославской области.

Посчитав, что указанное решение противоречит Федеральному закону № 135-ФЗ «О защите конкуренции» ИП ФИО1 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные документы, позиции сторон, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (по тексту - Закон о защите конкуренции) федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренцией является соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно пункту 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции к признакам ограничения конкуренции относятся сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Министерство дорожного хозяйства Ярославской области в материалах по жалобе заявителя указало, что автомобильная дорога М8-«Холмогоры», являющаяся дорогой II технической категории и проходящая в границах города Переславля-Залесского, в соответствии со Сводом правил 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» классифицируется как магистральная улица регулируемого движения.

В соответствии с пунктом 11.18 Свода правил 42.13330.2016 пересечения в одном уровне подразделяются на регулируемые и нерегулируемые, в том числе кольцевые. Проектирование пересечений следует вести на основе перспективной интенсивности движения, а также с учетом рационального распределения транспортных потоков по УДС. Расстояние между пересечениями в одном уровне на таких улицах должно быть не менее 400 м.

В связи с наличием съездов на км 137+952 слева к земельному участку с кадастровым номером 76:18010353:73 размещение дополнительного съезда с автомобильной дороги с нарушением указанных нормативных требований негативно скажется на безопасности участников дорожного движения, в связи с чем согласовать строительство указанного съезда не представляется возможным.

Какие-либо условия или обстоятельства, в том числе значительное увеличение плотности населения, размер участков, удаленность или приближенность к территориям общего пользования, не свидетельствуют о создании дискриминационных условий по сравнению с иными хозяйствующими субъектами.

Антимонопольный орган по результатам рассмотрения материалов жалобы пришел к выводу о том, что Министерство дорожного хозяйства Ярославской области, отказывая ИП ФИО1 в согласовании проекта и выдаче технических условий на проектирование и строительство съезда с автомобильной дороги, действовало в соответствии с положениями Свода правил 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Данный отказ не приводит к ограничению конкуренции, не создает дискриминационные условия осуществления предпринимательской деятельности хозяйствующим субъектам, а в данном случае заявителю.

Ограничение конкуренции со стороны Министерства дорожного хозяйства Ярославской области антимонопольным органом не установлено; обстоятельства, подтверждающие ограничение конкуренции в жалобе отсутствуют.

В связи с чем, на основании пункта 2 части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольным органом принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Министерства дорожного хозяйства Ярославской области.

Содержащиеся в оспариваемом отказе антимонопольной службы в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Министерства ДГХ выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены в ходе судебного разбирательства.

Содержание оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа соответствует положениям законодательства о защите конкуренции.

Достаточные доказательства обратного в материалы дела заявителем не представлены.

Доводы о том, что допущено процессуальное нарушение ответчиком, а именно, отзыв ответчика подписан ведущим экспертом-специалистом ФИО3, в то время как судебная экспертиза по делу не проводилась, полномочия у данного лица отсутствуют, судом отклонён, как основанный на неверном толковании. Отзыв ответчика является его правовой позицией, представленной суду на основании статьи 131 АПК РФ. Данный документ не является судебной экспертизой либо иной экспертизой. Отзыв подписанный полномочным представителем ответчика по доверенности. Доверенность выдана ведущему эксперту-специалисту ФИО3

В результате рассмотрения спора необходимой совокупности условий – несоответствие ненормативного правового акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности по ч.2 ст. 201 АПК РФ судом не установлено.

Учитывая изложенное, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя.

Суд отмечает, что на дату рассмотрения судом настоящего дела, отказ/действия Министерства ДХГ незаконными не признаны. Ссылка заявителя на то, что после отказа Министерства ДГХ в согласовании техусловий предпринимателю, Министерством ДГХ выданы Технические условия иному лицу 09.11.2023, не относится к рассмотренной ответчиком жалобе заявителя от 16.06.2023. При этом, заявитель не лишен права на повторное обращение в антимонопольный орган при наличии иных новых доказательств и фактических обстоятельств.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

И.В. Яцко