Постановление от 14 июля 2020 г. по делу № А41-19528/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-19528/19
14 июля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 09.01.2020

от ответчиков:

от ООО «ЭП Декор-Центр» - ФИО2, дов. от 11.02.2020

от ОАО «Московская областная лесная промышленность» - ФИО3, дов.

от 11.02.2020

от третьих лиц:

от ООО «Лессервис-Л» - ФИО4, генеральный директор, протокол №4

от ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» - ФИО5,

дов. от 04.04.2019

рассмотрев 08 июля 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы

ОАО «Московская областная лесная промышленность» и ООО «ЭП Декор-Центр»

на решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 27 января 2020 года,

по иску ООО «Повароволеспром»

к ООО «ЭП Декор-Центр», ОАО «Московская областная лесная промышленность»

о признании недействительным договора и применении последствий

недействительности сделки на будущее время,

третьи лица: ООО «Лессервис-Л», ПАО «Московская объединенная электросетевая

компания»,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Повароволеспром» к ООО «ЭП Декор-Центр», ОАО «Московская областная лесная промышленность» о признании недействительным договора № 19 от 14.03.2016, заключенного между ОАО «Мособллеспром» и ООО «ЭП Декор-Центр», и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения договора № 19 от 14.03.2016 на будущее время.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020, договор № 19 от 14.03.2016, заключенный между ОАО «Мособллеспром» и ООО «ЭП Декор-Центр», признан недействительным. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ОАО «Московская областная лесная промышленность» и ООО «ЭП Декор-Центр» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просили обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Представители третьих лиц возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ООО "Повароволеспром" является собственником 2 (двух) кабельных линий марки ААБ 3х120 - 1200 метров каждая, соединяющих ЦРП-10 и ТП 953, и строения ТП-953 (энергохозяйство).

Из искового заявления следует, что в отношении указанного имущества между ОАО "Мособллеспром" и ООО "ЭП Декор-Центр" заключен договор № 19 от 14.03.2016.

Между сторонами договора подписан акт приема-передачи, согласно которому ОАО "Мособллеспром" передало ООО "ЭП Декор-Центр" 2 (две) кабельные линии ААБ3х120-1200 м от ЦРП-10 до ТП 953 протяженностью 1200 м.

Вместе с тем, как полагает истец, заключение данного договора и передача имущества по акту приема-передачи является прямым нарушением положений статьи 209 Гражданского кодекса РФ.

Из искового заявления следует, что истец является абонентом по договору энергоснабжения № 15005205 от 01 июля 2013 года (т. 1, л. д. 45-54) и получает электроэнергию от принадлежащей ему ТП-953, которая в свою очередь подключена к ЦРП-10 спорными кабельными линиями.

Истец указывает, что ввиду появления нового «титульного» собственника кабельных линий истец лишен правовой возможности осуществлять техническое обслуживание, ремонт и устранять аварии на данных кабельных линиях.

При таких обстоятельствах оспариваемый договор № 19 от 14 марта 2016 года, предусматривающий передачу спорных кабельных линий, создает неблагоприятные последствия для истца. Совершенный переход права собственности к новому титульному собственнику создаёт угрозу выбытия спорного имущества из владения собственника - истца, либо чинения каких-либо иных препятствий истцу в пользовании данным имуществом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судами установлено, что истец является собственником строения ТП-953 (энергохозяйство), 1- этажный, общая площадь 52,20 кв.м. в составе кабельных линий Кл 10 кВ, подсоединенных к ТП-953, расположенной на землях Государственного Лесного фонда Клинского филиала ГКУ МО «Мособллес» Поваровского участкового лесничества, кв. 31, выд. 5, территория бывшего «Нижнего Склада» Солнечногорского Опытно-показательного Лесокомбината.

Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02 июня 2006 года на бланке HAN0935658, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02 июня 2006 года сделана запись регистрации № 50-50-09/011/2006-200 (т. 1, л.д. 11).

Право собственности на строение ТП-953 (энергохозяйство) приобретено истцом на основании договора купли-продажи строения, удостоверенного нотариусом Солнечногорского нотариального округа Московской области ФИО6 13.04.2006 г., реестровый номер 3559, заключенного между истцом и третьим лицом ООО «Лессервис-Л».

Судами установлено, что содержание, техническое обслуживание и ремонт, а также аварийное устранение неисправностей спорного имущества осуществляет истец, что подтверждается заключенными договорами:

- договор энергоснабжения № 15005205 от 01 июля 2013 года, заключенный между ОАО «Мосэнергосбыт» и ООО «Повароволеспром» (т. 1 , л. д. 45- 54);

- договор аренды объектов электросетевого хозяйства № 25 от 24 июня 2014 года, заключенный между ООО «Повароволеспром» (арендодатель) и ЗАО «Солнечногорская электрическая сеть» (арендатор) (т. 1, л. д. 55-61);

- договор № 171/2007 на техническое обслуживание от 20 марта 2007 года, заключенный между ООО «Повароволеспром» (заказчик) и ООО Научнопроизводственное предприятие (исполнитель) (т. 1, л. д. 62-65);

- договор № 21-03/14 доверительного управления имуществом от 21 марта 2014 года, заключенный между ООО «Повароволеспром» (заказчик) и ЗАО «Лессервис-Л» (правопреемник – ООО «Лессервис-Л») (исполнитель) (т. 1, л. д. 23-25).

В соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением выше 1000В между Северными электрическими сетями филиалом ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» (ОАО «МОЭСК») и ООО «Повароволеспром» № 31-C/191 от 03 октября 2006 года, № C54-5004505-l/22 от 01 августа 2008 года (т. 1, л. д. 34-44), № C54-l/708 от 10 сентября 2014 года (т. 1, л. д. 26-33) и актом № 081-044170 об осуществлении технологического присоединения от 10.06.2013 № С8-13-202-6940 (912340/103) следует, что электрическая сеть принадлежит ООО «Повароволеспром», включая в себя кабели 10 кВ (ААБ-3х120-1200 м) от ЦРП10 до ТП 953 протяженностью 1200 м.

Так же подтверждающим документом о наличии в собственности истца двух кабельных линий 10 кВ (ААБ-3х120-1200м) от ЦРП10 до ТП 953 протяженностью 1200 м. является инвентарная карточка учета объекта основных средств, согласно которой две кабельные линии 10 кВ (ААБ-3х120- 1200м) от ЦРП10 до ТП 953 протяженностью 1200 м. приняты к бухгалтерскому учету и введены в эксплуатацию 13.04.2006.

Материалами дела подтверждается, что истец также исполняет свои обязательства по оплате налога на имущество, отраженное в бухгалтерском учете, уплачивает налог на спорное имущество, о чём свидетельствуют платёжные поручения № 6 от 28.03.2016, № 36 от 27.04.2018, от 18.04.2018, от 30.07.2018, № 99 от 26.10.2018, № 23 от 20.03.2019.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что собственником спорных 2 (двух) кабельных линий ААБ-3х120-1200 м от ЦРП10 до ТП 953 протяженностью 1200м является истец.

Как установлено судами, 14 мая 2019 года ПАО "МОЭСК" истцу выдан акт об осуществлении технологического присоединения №1/ИА-18-305-820 (912415), которым установлены границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства и которым установлено, что ОАО "Мособллеспром" является субабонетом истца (т. 2 л.д. 74-79).

Также в вышеуказанном акте об осуществлении технологического присоединения № 1/ИА-18-305-820 (912415) схематично изображена балансовая принадлежность ООО «Повароволеспром» 2 (двух) кабельных линий ААБ-3х120-1200 м от ЦРП10 до ТП 953 протяженностью 1200 м.

Акт об осуществлении технологического присоединения выдается взамен акта разграничения балансовой принадлежности и акта разграничения эксплуатационной ответственности в соответствии с принятым Правительством РФ Постановлением от 07.05.2017 года № 542 «Об изменении и признании утратившими силу отдельных положений актов Правительства Российской Федерации по вопросам составления документов о технологическом присоединении к электрическим сетям».

Таким образом, право собственности истца на 2 (две) кабельные линии ААБ3х120-1200 м от ЦРП10 до ТП 953 протяженностью 1200 м возникло с момента приобретения ТП 953 и подтверждается договором купли-продажи строения, удостоверенного нотариусом Солнечногорского нотариального округа Московской области ФИО6 13.04.2006, реестровый номер 3559, и актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и актами об осуществлении технологического присоединения.

Судами учтено, что фактически при подписании между ответчиком ОАО "Мособллеспром" и ООО "ЭП Декор-Центр" оспариваемого договора и акта приемапередачи от ЦРП10 кабельные линии не отключались и по-прежнему подключены к ТП 953. Данный факт ответчиками не оспорен.

То есть, представленный акт приема-передачи носит номинальный характер и не подтверждает выбытие спорного имущества из владения его законного собственника.

Таким образом, имущество не было фактически передано по договору, из владения истца оно не выбывало.

ОАО "Мособллеспром" указало, что является владельцем кабельных линий с 1997 года на основании, в том числе, письма ФГУП «Солнечногорский опытный лесхоз» от 14 февраля 1997 года, с просьбой к ОАО "Мособллеспром" произвести взаимозачет (т. 2 л.д. 55), акта приёма-передачи основных средств от 23.01.1997 (т. 2 л.д. 56), инвентарной карточки учёта основных средств № 57 от 23.01.97 (т. 2 л.д. 57).

Исследовав указанные документы, суды пришли к правомерному выводу о том, что данные документы не подтверждают права ОАО "Мособллеспром" на спорное имущество.

Судами учтено, что в рамках дела № А41-78721/14 Арбитражным судом Московской области рассматривались требования ОАО "Мособллеспром" к ООО «Лессервис-Л», ООО «Повароволеспром», ПАО "МОЭСК" филиал «Северные электрические сети» о признании ничтожным акта № 081-044170 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и техническиейусловий для присоединения к электрическим сетям от 09.04.2014 № С8-14-202-4383(905901/102).

Судами приняты во внимание, результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № А41-78721/14, а также выводы суда о том, что ОАО "Мособллеспром" не доказано право собственности на спорные кабельные линии, подключенные к ТП-953 (т. 1 л.д. 69-77).

При указанных обстоятельствах оспариваемый договор № 19 от 14 марта 2016 года (т. 1 л.д. 7-9), предусматривающий передачу спорных кабельных линий, создает неблагоприятные последствия для истца.

Заключение договора № 19 от 14 марта 2016 года между ответчиком и соответчиком и передача спорного имущества ООО "ЭП Декор-Центр" по акту приемапередачи является нарушением положений статьи 209 ГК РФ

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 209, 210, 304, 305 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о том, что договор № 19 от 14 марта 2016 года является недействительной сделкой в силу ее ничтожности. Поскольку спорная сделка недействительна с момента ее совершения, и не является длящейся сделкой, к спорному договору не могут быть применены последствия ее недействительности в виде прекращении ее действия на будущее время. С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении требования истца о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения договора № 19 от 14.03.2016 на будущее время.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационных жалобах доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 года по делу № А41-19528/19 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В. Нечаев

Судьи: Н.Н. Колмакова

А.И. Стрельников