Постановление от 27 января 2020 г. по делу № А41-19528/2019

306/2020-4590(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23976/2019, 10АП-23978/2019

Дело № А41-19528/19
27 января 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К., судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Повароволеспром" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО2 - представитель по доверенности от 16.01.2019,

от ответчиков:

от общества с ограниченной ответственностью "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО3 - директор на основании решение № 3 от 01.06.2011, ФИО4 - представитель по доверенности от 01.11.2017,

от открытого акционерного общества "Московская областная лесная промышленность" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): Светозаров С.А. - генеральный директор на основании протокол № 4 от 09.10.2013, ФИО5 - представитель по доверенности от 14.04.2019,

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью "Лессервис-Л" (ИНН: 5044092199, ОГРН: 1145044003246): Кондауров Н.И. - генеральный директор на основании протокол № 4 от 01.06.2018,

от публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО7 - представитель по доверенности от 01.11.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" и открытого акционерного общества "Московская областная лесная промышленность" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2019 года по делу № А41- 19528/19, по иску общества с ограниченной ответственностью "Повароволеспром" к обществу с ограниченной ответственностью "Экспериментальное предприятие Декор- Центр", открытому акционерному обществу "Московская областная лесная промышленность", при участии в деле третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Лессервис-Л", публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания", о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки на будущее время,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Повароволеспром" (далее - ООО "Повароволеспром", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" (далее – далее, ООО "ЭП Декор- Центр"), открытому акционерному обществу "Московская областная лесная промышленность" (далее - ОАО "Мособллеспром") о признании недействительным договора № 19 от 14.03.2016, заключенного между ОАО "Мособллеспром" и ООО "ЭП Декор-Центр", и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения договора № 19 от 14.03.2016 на будущее время (т. 1 л.д. 2-5, т. 2 л.д. 112- 116).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной

ответственностью "Лессервис-Л" (далее – ООО "Лессервис-Л"), публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК").

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2019 по делу № А41- 19528/19 договор № 19 от 14.03.2016, заключенный между ОАО "Мособллеспром" и ООО "ЭП Декор-Центр", признан недействительным. В остальной части иска отказано (т. 3 л.д. 85-94).

Не согласившись с решением суда, ООО "ЭП Декор-Центр", ОАО "Мособллеспром" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители ООО "ЭП Декор-Центр", ОАО "Мособллеспром", ПАО "МОЭСК" поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители ООО "Повароволеспром", ООО "Лессервис-Л" против доводов апелляционных жалоб возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ООО "Повароволеспром" является собственником 2 (двух) кабельных линий марки ААБ

3х120 - 1200 метров каждая, соединяющих ЦРП-10 и ТП 953, и строения ТП-953 (энергохозяйство).

Из искового заявления следует, что в отношении указанного имущества между ОАО "Мособллеспром" и ООО "ЭП Декор-Центр" заключен договор № 19 от 14.03.2016.

Между сторонами договора подписан акт приема-передачи, согласно которому ОАО "Мособллеспром" передало ООО "ЭП Декор-Центр" 2 (две) кабельные линии ААБ- 3х120-1200 м от ЦРП-10 до ТП 953 протяженностью 1200 м.

Вместе с тем, как полагает истец, заключение данного договора и передача имущества по акту приема-передачи является прямым нарушением положений статьи 209 Гражданского кодекса РФ.

Из искового заявления следует, что истец является абонентом по договору энергоснабжения № 15005205 от 01 июля 2013 года (т. 1, л. д. 45-54) и получает электроэнергию от принадлежащей ему ТП-953, которая в свою очередь подключена к ЦРП-10 спорными кабельными линиями.

Истец указывает, что ввиду появления нового «титульного» собственника кабельных линий истец лишен правовой возможности осуществлять техническое обслуживание, ремонт и устранять аварии на данных кабельных линиях.

При таких обстоятельствах оспариваемый договор № 19 от 14 марта 2016 года, предусматривающий передачу спорных кабельных линий, создает неблагоприятные последствия для истца. Совершенный переход права собственности к новому титульному собственнику создаёт угрозу выбытия спорного имущества из владения собственника - истца, либо чинения каких-либо иных препятствий истцу в пользовании данным имуществом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется. Согласно ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положениям статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо

независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно статье 167 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 168 Кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что

такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При предъявлении иска о признании сделки недействительной лицо, не являющееся участником этой сделки, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что его права и охраняемые законом интересы нарушены при совершении сделки и избранный им способ защиты направлен на восстановление именно его прав и интересов, что соответствует требованиям норм части 1 статьи 4, части 1 статьи 65 АПК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в абзацах 2, 3 пункта 45 Постановления Пленумов Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“, условиями для удовлетворения иска, заявленного обществом, является установление совокупности обстоятельств, свидетельствующих о

том, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что истец является собственником строения ТП-953 (энергохозяйство), 1- этажный, общая площадь 52,20 кв.м. в составе кабельных линий Кл 10 кВ, подсоединенных к ТП-953, расположенной на землях Государственного Лесного фонда Клинского филиала ГКУ МО «Мособллес» Поваровского участкового лесничества, кв. 31, выд. 5, территория бывшего «Нижнего Склада» Солнечногорского Опытно-показательного Лесокомбината.

Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02 июня 2006 года на бланке HAN0935658, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02 июня 2006 года сделана запись регистрации № 50-50-09/011/2006-200 (т. 1, л.д. 11).

Право собственности на строение ТП-953 (энергохозяйство) приобретено истцом на основании договора купли-продажи строения, удостоверенного нотариусом Солнечногорского нотариального округа Московской области ФИО8 13.04.2006 г., реестровый номер 3559, заключенного между истцом и третьим лицом ООО «Лессервис-Л».

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что содержание, техническое обслуживание и ремонт, а также аварийное устранение неисправностей спорного имущества осуществляет истец, что подтверждается заключенными договорами:

- договор энергоснабжения № 15005205 от 01 июля 2013 года, заключенный между ОАО «Мосэнергосбыт» и ООО «Повароволеспром» (т. 1 , л. д. 45- 54);

- договор аренды объектов электросетевого хозяйства № 25 от 24 июня 2014 года, заключенный между ООО «Повароволеспром» (арендодатель) и ЗАО «Солнечногорская электрическая сеть» (арендатор) (т. 1, л. д. 55-61);

- договор № 171/2007 на техническое обслуживание от 20 марта 2007 года, заключенный между ООО «Повароволеспром» (заказчик) и ООО Научно- производственное предприятие (исполнитель) (т. 1, л. д. 62-65);

- договор № 21-03/14 доверительного управления имуществом от 21 марта 2014 года, заключенный между ООО «Повароволеспром» (заказчик) и ЗАО «Лессервис-Л» (правопреемник – ООО «Лессервис-Л») (исполнитель) (т. 1, л. д. 23-25).

В соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением выше 1000В между Северными электрическими сетями филиалом ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» (ОАО «МОЭСК») и ООО «Повароволеспром» № 31-C/191 от 03 октября 2006 года, № C54-5004505-l/22 от 01 августа 2008 года (т. 1, л. д. 34-44), № C54-l/708 от 10 сентября 2014 года (т. 1, л. д. 26-33) и актом № 081-044170 об осуществлении технологического присоединения от 10.06.2013 № С8-13-202-6940 (912340/103) следует, что электрическая сеть принадлежит ООО «Повароволеспром», включая в себя кабели 10 кВ (ААБ-3х120-1200 м) от ЦРП10 до ТП 953 протяженностью 1200 м.

Так же подтверждающим документом о наличии в собственности истца двух кабельных линий 10 кВ (ААБ-3х120-1200м) от ЦРП10 до ТП 953 протяженностью 1200 м. является инвентарная карточка учета объекта основных средств, согласно которой две кабельные линии 10 кВ (ААБ-3х120- 1200м) от ЦРП10 до ТП 953 протяженностью 1200 м. приняты к бухгалтерскому учету и введены в эксплуатацию 13.04.2006.

Материалами дела подтверждается, что истец также исполняет свои обязательства по оплате налога на имущество, отраженное в бухгалтерском учете, уплачивает налог на спорное имущество, о чём свидетельствуют платёжные поручения № 6 от 28.03.2016, № 36 от 27.04.2018, от 18.04.2018, от 30.07.2018, № 99 от 26.10.2018, № 23 от 20.03.2019.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что собственником спорных 2 (двух) кабельных линий ААБ-3х120-1200 м от ЦРП10 до ТП 953 протяженностью 1200м является истец.

Из материалов дела следует, что 14 мая 2019 года ПАО "МОЭСК" истцу выдан акт об осуществлении технологического присоединения № 1/ИА-18-305-820 (912415), которым установлены границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства и которым установлено, что ОАО "Мособллеспром" является субабонетом истца (т. 2 л.д. 74-79).

Также в вышеуказанном акте об осуществлении технологического присоединения № 1/ИА-18-305-820 (912415) схематично изображена балансовая принадлежность ООО «Повароволеспром» 2 (двух) кабельных линий ААБ-3х120-1200 м от ЦРП10 до ТП 953 протяженностью 1200 м.

Акт об осуществлении технологического присоединения выдается взамен акта разграничения балансовой принадлежности и акта разграничения эксплуатационной ответственности в соответствии с принятым Правительством РФ Постановлением от 07.05.2017 года № 542 «Об изменении и признании утратившими силу отдельных положений актов Правительства Российской Федерации по вопросам составления документов о технологическом присоединении к электрическим сетям».

Таким образом, право собственности истца на 2 (две) кабельные линии ААБ3х120-1200 м от ЦРП10 до ТП 953 протяженностью 1200 м возникло с момента приобретения ТП 953 и подтверждается договором купли-продажи строения, удостоверенного нотариусом Солнечногорского нотариального округа Московской области ФИО8 13.04.2006, реестровый номер 3559, и актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и актами об осуществлении технологического присоединения.

Судом учтено, что фактически при подписании между ответчиком ОАО "Мособллеспром" и ООО "ЭП Декор-Центр" оспариваемого договора и акта приема- передачи от ЦРП10 кабельные линии не отключались и по-прежнему подключены к ТП 953. Данный факт ответчиками не оспорен.

То есть, представленный акт приема-передачи носит номинальный характер и не подтверждает выбытие спорного имущества из владения его законного собственника.

Таким образом, имущество не было фактически передано по договору, из владения истца оно не выбывало.

ОАО "Мособллеспром" указало, что является владельцем кабельных линий с 1997 года на основании, в том числе, письма ФГУП «Солнечногорский опытный лесхоз» от 14 февраля 1997 года, с просьбой к ОАО "Мособллеспром" произвести взаимозачет (т. 2 л.д. 55), акта приёма-передачи основных средств от 23.01.1997 (т. 2 л.д. 56), инвентарной карточки учёта основных средств № 57 от 23.01.97 (т. 2 л.д. 57).

Исследовав указанные документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данные документы не подтверждают права ОАО "Мособллеспром" на спорное имущество.

Судом учтено, что в рамках дела № А41-78721/14 Арбитражным судом Московской области рассматривались требования ОАО "Мособллеспром" к ООО «Лессервис-Л», ООО «Повароволеспром», ПАО "МОЭСК" филиал «Северные электрические сети» о признании ничтожным акта № 081-044170 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и техническиейусловий для присоединения к электрическим сетям от 09.04.2014 № С8-14-202-4383(905901/102).

Судом приняты во внимание, результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № А41-78721/14, а также выводы суда о том, что ОАО "Мособллеспром" не доказано право собственности на спорные кабельные линии, подключенные к ТП-953 (т. 1 л.д. 69-77).

При указанных обстоятельствах оспариваемый договор № 19 от 14 марта 2016 года (т. 1 л.д. 7-9), предусматривающий передачу спорных кабельных линий, создает неблагоприятные последствия для истца.

Заключение договора № 19 от 14 марта 2016 года между ответчиком и соответчиком и передача спорного имущества ООО "ЭП Декор-Центр" по акту приема- передачи является нарушением положений статьи 209 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор № 19 от 14 марта 2016 года является недействительной сделкой в силу ее ничтожности (ст.ст. 168, 209 ГК РФ).

Поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, спорная сделка недействительна с момента ее совершения, и не является длящейся сделкой, к спорному договору не может быть применены последствия ее недействительности в виде прекращении ее действия на будущее время.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения договора № 19 от 14.03.2016 на будущее время.

В апелляционных жалобах заявители ссылаются на неправомерное отклонении судом первой инстанции доводов о принадлежности спорных кабельных линий ОАО "Мособллеспром".

Арбитражный апелляционный суд отклоняет указанные доводы заявителей, поскольку они противоречат материалам настоящего дела, обстоятельствам, установленным с учетом судебной экспертизы, в рамках дела № А41-78721/14.

Ссылка заявителей на судебные акты по делу № А41-908/18 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении указанного дела суды не оценивали договор № 19 от 14.03.2016 на предмет его действительности, а исходили лишь из факта наличия данного договора.

Вопреки доводам заявителей апелляционных жалоб с учетом предмета спора в рамках дела № А41-908/18 судами не исследовался и не установлен факт принадлежности спорных кабельных линий ОАО "Мособллеспром", соответствующих выводов в судебных актах не имеется.

Доводы ОАО "Мособллеспром" о том, что судом первой инстанции был сделан ошибочный вывод о том, что спорные кабельные линии являются составной частью сложной вещи ТП 953, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Положениями статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" определено, что объектами электросетевого хозяйства являются как линии электропередачи, так и трансформаторные и иные подстанции, а также

распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Из приведенной нормы права следует, что под объектом электросетевого хозяйства понимается как электросетевой комплекс, обслуживающий определенную территорию в целом, так и отдельные части такого комплекса.

Объекты электросетевого комплекса являются по своей правовой природе сложной вещью, в состав которой может входить как движимое, так и недвижимое имущество, предполагающее использование по общему назначению и рассматриваемое как одна вещь, вынужденное деление единого имущественного электросетевого комплекса как сложной вещи приводит к фактической невозможности использования имущества по целевому назначению и осуществления деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

Под трансформаторной подстанцией понимается электроустановка, предназначенная для приема, преобразования и распределения энергии и состоящая из трансформаторов, распределительных устройств, устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений (пункт 4.2.6 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 20.06.2003 N 242; далее - Правила устройства электроустановок).

Аналогичное понятие трансформаторной подстанции содержится в Правилах технической эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 и 1.3 раздела III Перечня видов недвижимого и движимого имущества, входящего в состав электросетевых единых производственно- технологических комплексов, утвержденного приказом Минпромэнерго России от 01.08.2007 N 295, трансформаторные подстанции, воздушные линии электропередачи (питающая линия от генерирующего источника при наличии, отходящие линии переменного и постоянного тока, распределительные электропередачи), кабельные линии электропередачи отнесены к объектам недвижимого имущества.

Выводы о невозможности использования электрического оборудования отдельно от трансформаторных подстанций, содержатся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 8799/11.

В соответствии со статьей 134 Гражданского кодекса РФ если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорные 2 (две) кабельные линий марки ААБ 3х120 -1200 метров каждая, соединяющая ЦРП-10 и ТП 953, являются составной частью сложной вещи ТП 953, поскольку энергоснабжение ТП-953 от ЦРП-10 без этих спорных кабельных линий невозможно, что в частности подтверждено результатами проведенной в рамках дела № А41-78721/14 судебной экспертизы.

Доводы ОАО "Мособллеспром" о том, что суд не отразил в решении факт исключения из числа доказательств договора № 01-04-10/2004 от 10.04.2006, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство отражено в протоколе судебного заседания 09.09.2019 (т. 3 л.д. 43), что не противоречит положениям АПК РФ.

Доводы ОАО "Мособллеспром" о том, что в нарушение ч. 1 ст. 110 АПК РФ суд неправомерно взыскал с ответчиков полную сумму государственной пошлины, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку сделаны без учета разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Довод ОАО "Мособллеспром" о том, что истцом избран неверный способ защиты права был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен.

Вопреки доводам апелляционных жалоб материалы дела исследованы судом первой инстанции всесторонне и объективно, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

В судебном акте содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов, приведены мотивы, по которым отклонены доводы ответчиков, выводы суда аргументированы.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Вместе с тем, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2019 года по делу № А41- 19528/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий С.К. Ханашевич Судьи Л.Н. Иванова

Э.С. Миришов