Решение от 22 августа 2022 г. по делу № А56-21522/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21522/2022
22 августа 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «РУФСТРОЙ» (603095, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНИЙ НОВГОРОД ГОРОД, ДРУЖАЕВА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2016, ИНН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ПЕНОПЛЭКС Санкт-Петербурга» (191014, <...>, ЛИТЕР А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: <***>);

о признании сделки недействительной,


при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 31.01.2022 (онлайн),

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 21.12.2021,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РУФСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПЕНОПЛЭКС Санкт-Петербурга» о признании недействительным пункта 10.3 договора купли-продажи строительных материалов от 28.08.2019 № РП-4144/19-П/КП (далее – Договор), признании недействительной односторонней сделки, совершенной ответчиком по расторжению Договора.

В судебном заседании 18.07.2022 истец требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения требований.

Заявление Истца о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной антимонопольной службы судом отклонено за отсутствие обоснования в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ходатайство Истца об истребовании доказательств судом также отклонено ввиду отсутствия процессуальной обоснованности, в том числе с учетом представленного ответа Федеральной антимонопольной службы.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд не усматривает оснований для удовлетворения требований по следующим основаниям.

28.08.2019 между «ПЕНОПЛЭКС СПб» (Продавец) и ООО «РУФСТРОЙ НН» (Покупатель) заключен договор купли-продажи строительных материалов № РП-4144/19-П/КП (далее - Договор), а именно теплоизоляции и иных изоляционных материалов, изготовленных Продавцом или по его заказу третьими лицами под товарными знаками «ПЕНОПЛЭКС», «FASTFIX», а также под иными товарными знаками Продавца (далее - Товар).

В соответствии с п. 1.1 Договора Продавец обязуется передать Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях настоящего Договора. Товар приобретается Покупателем для целей его дальнейшей перепродажи или иного использования в предпринимательской деятельности.

Истец указывает, что ООО «РУФСТРОЙ НН» добросовестно исполняло все свои обязательства по Договору, каких-либо претензий со стороны ООО «ПЕНОПЛЭКС СПб», связанных с ненадлежащим исполнением Договора, не имелось, что подтверждается, в том числе, актом сверки взаимных расчетов №TU-0-2250 от 31.12.2019.

Письмом от 27.07.2021 № 632 заместитель генерального директора по продажам ООО «ПЕНОПЛЭКС СПб» ФИО4 уведомил ООО «РУФСТРОЙ НН» об отказе от исполнения договора купли-продажи строительных материалов № РП-4144/19-П/КП от 28.08.2019 в одностороннем порядке со ссылкой на п. 10.3 Договора (односторонний отказ от исполнения договора, не связанный с его ненадлежащим исполнением).

Направляя соответствующее уведомление, заместитель генерального директора по продажам ООО «ПЕНОПЛЭКС СПб» ФИО4 действовал на основании доверенности № 81/1 от 02.11.2020, выданной генеральным директором ООО «ПЕНОПЛЭКС СПб» ФИО5, которая не предусматривает полномочий на расторжение договора.

ООО «ПЕНОПЛЭКС СПБ» является общепризнанным лидером рынка по производству теплоизоляции на основе экструзионного пенополистирола (XPS) и одним из крупнейших производителей теплоизоляции в Российской Федерации, то есть занимает доминирующее положение на рынке, что является общеизвестным фактом и подтверждается информацией, размещенной на сайте ООО «ПЕНОПЛЭКС СПБ» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.penoplex.ru).

Истец ссылается на положений ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», согласно которой доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» по смыслу взаимосвязанных положений пунктов 4 и 7 статьи 4, части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции хозяйствующий субъект признается занимающим доминирующее положение на рынке, если он имеет возможность действовать независимо от конкурентов и потребителей (в том числе приобретающих товары для удовлетворения предпринимательских нужд) на рынке определенного товара и, следовательно, обладает возможностью самостоятельно в одностороннем порядке оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, устранять с товарного рынка других хозяйствующих субъектов, затруднять им доступ на товарный рынок (далее также - доминирование на товарном рынке). В связи с этим при проверке наличия доминирования хозяйствующего субъекта на товарном рынке оценивается его положение относительно существующих на рынке конкурентов (занимаемая доля на рынке), потенциальных конкурентов (возможность доступа на рынок) и потребителей.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 части 1 статьи 5 Закона, по общему правилу, наличие у хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) доминирующего положения предполагается, если доля хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, и обратное не вытекает из применения иных критериев определения доминирующего положения. В случаях, когда доля хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) на рынке товара составляет менее чем пятьдесят процентов, наличие у него доминирующего положения подлежит доказыванию антимонопольным органом с использованием иных критериев.

Предметом вышеуказанного договора купли-продажи являлась поставка товаров в адрес ООО «РУФСТРОЙ НН» для их дальнейшей розничной продажи. Таким образом, данный договор являются разновидностью договора поставки.

В связи с тем, что ООО «ПЕНОПЛЭКС СПб» занимает доминирующее положение на рынке теплоизоляционных материалов из экструзионного пенополистирола (XPS), является одним из крупнейших производителей теплоизоляции в Российской Федерации, на него распространяются требования антимонопольного законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие):

1) установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара; 2) изъятие товара из обращения, если результатом такого изъятия явилось повышение цены товара;

3) навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования);

экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;

5) экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;

6) экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом;

7) установление финансовой организацией необоснованно высокой или необоснованно низкой цены финансовой услуги;

8) создание дискриминационных условий;

9) создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам;

10) нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования;

11) манипулирование ценами на оптовом и (или) розничных рынках электрической энергии (мощности).

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

На основании статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров (часть 3 статьи 523 ГК РФ).

По мнению Истца, в данном случае экономическая и технологическая возможность производства и поставки соответствующего Товара в адрес ООО «РУФСТРОЙ НН» у ООО «ПЕНОПЛЭКС СПб» имелась.

Действия ООО «ПЕНОПЛЭКС СПб», выразившиеся в одностороннем отказе от исполнения договора с ООО «РУФСТРОЙ НН», по мнению Истца, противоречат законодательству, а именно статьям 10, 523 ГК РФ, образуют нарушение антимонопольного законодательства, а именно пунктов 3, 5, 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Истец полагает, что неправомерно расторгнув указанный договор в одностороннем порядке, ООО «ПЕНОПЛЭКС СПб» воспрепятствовало ООО «РУФСТРОЙ НН» в осуществлении дальнейшей предпринимательской деятельности, создало угрозу его правам и законным интересам, а также исполнению своих обязанностей по договорам с другими контрагентами.

Таким образом, действия ООО «ПЕНОПЛЭКС СПб» по расторжению договора купли-продажи строительных материалов № РП-4144/19-П/КП от 28.08.2019 с ООО «РУФСТРОЙ НН» являются злоупотреблением правом на одностороннее расторжение договора, злоупотреблением доминирующим положением на рынке, создали угрозу ущемления интересов ООО «РУФСТРОЙ НН» в сфере предпринимательской деятельности, в частности, явились препятствием для дальнейшей реализации производимой ООО «ПЕНОПЛЭКС СПб» продукции на территории Нижегородской области и других субъектов Российской Федерации.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 428 ГПК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно пункта 2 статьи 428 ГПК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3 статьи 428 ГПК РФ).

По мнению Истца, в данном конкретном случае при заключении Договора ООО «РУФСТРОЙ НН» в силу явного неравенства переговорных возможностей с ООО «ПЕНОПЛЭКС СПб» было поставлено в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий Договора, в частности, пункта 10.3 Договора, из которого следует, что каждая из сторон в любое время вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Договора с обязательным письменным уведомлением другой стороны не позднее, чем за один месяц до прекращения Договора.

При этом право одностороннего отказа стороны от исполнения договора поставки положениями ГК РФ, регулирующими правоотношения, связанные с договором поставки, не предусмотрено. Такое условие Договора является явно обременительным, в связи с чем, ООО «РУФСТРОЙ НН», исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы его при наличии возможности участвовать в определении условий Договора.

При таких обстоятельствах Истец полагает, что пункт 10.3 Договора является незаконным и, как следствие, недействительным с момента заключения Договора, что влечет невозможность его расторжения ООО «ПЕНОПЛЭКС СПб» в одностороннем порядке.

03.11.2022 ООО «РУФСТРОЙ НН» направило ООО «ПЕНОПЛЭКС СПб» претензию от 02.11.2022 с целью досудебного урегулирования спора, которая осталась без ответа

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд не усматривает основания для удовлетворения требований Истца.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 10.3 договора каждая из сторон в любое время вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора с обязательным письменным уведомлением другой стороны не позднее, чем за один месяц до прекращения договора.

Истец неправомерно полагает, что положения пункта 10.3 договора противоречат положениям статьи 523 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В силу прямого указания пункта 2 Постановления пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Из буквального толкования пункта 1 статьи 523 ГК РФ однозначным образом следует, что данная правовая норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон немотивированного отказа от договора поставки.

Следовательно, подлежат применению общие нормы ГК РФ, а именно, пункт 2 статьи 310 ГК РФ, пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ, а также условия договора, предусматривающие право на односторонний немотивированный отказ от договора.

В силу положений п. 2 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 421 ГГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами.

Стороны вправе в договоре установили право сторон на односторонний отказ от договора поставки в п. 10.3.

В порядке п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 9 АПК РФ).

Истцом в материалы дела не были представлены доказательства возможности признания оспариваемого положения договора требованиям закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, равно как отсутствуют доказательства намерения Ответчиком посягнуть на публичные интересы либо на права третьих лиц посредством отказа от исполнения договора в порядке положений ст. 450.1 ГК РФ в рамках п. 10.3 договора.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд не усматривает обоснованности заявленного требования о признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Киселева А.О.