Постановление от 25 августа 2017 г. по делу № А84-4577/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А84-4577/2016
г.Калуга
25 августа 2017 г.
резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2017

постановление изготовлено в полном объеме 25.08.2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Смолко С.И.

судей

при ведении протокола помощником судьи

при участии в заседании:

Ключниковой Н.В.

ФИО1

ФИО2

от заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО3 (адрес регистрации: <...>, для корреспонденции: <...>, ОГРНИП 316920400058570, ИНН <***>) – ФИО4 (дов. от 06.02.2017 № 92АА0226923);

от административного органа – территориального отдела по г.Севастополю Крымского МУГАНД Ространснадзора (<...>) – ФИО5 (дов. от 09.01.2017);

от заинтересованного лица – ФИО6 (<...>) – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 31.01.2017 (судья Минько О.В.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 (судьи Мунтян О.И., Баукина Е.А., Черткова И.В.) по делу № А84-4577/2016,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела государственного автодорожного надзора по г. Севастополю Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – отдел автодорнадзора, административный орган) по делу об административном правонарушении от 27.10.2016 № ГС/2016 000409, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30000 рублей.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО6

Решением суда от 31.01.2017 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит состоявшиеся судебные акты отменить, заявленное требование удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, неправильное применение судами норм материального права.

В отзыве на жалобу административный орган просит оставить принятые судебные решения без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель административного органа поддержала доводы отзыва на жалобу.

ФИО6 надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, но в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие в силу ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, предприниматель ФИО3 является собственником автотранспортного средства марки Мерседес Бенц, модель ATEGO, государственный регистрационный знак <***>.

13 сентября 2016 г. в 15 час. 05 мин. в ходе осмотра должностными лицами отдела автодорнадзора указанного автотранспортного средства установлено, что водитель ФИО6 на вышеуказанном транспортном средстве осуществлял перевозку грузов весом около 1 тонны без проведения предрейсового техосмотра транспортного средства.

По результатам осмотра 13.09.2016 составлен акт № ГС/<...> планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства, с которым водитель ФИО6 был ознакомлен.

Определением административного органа от 14.09.2016 № 041-2016/92 в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

27 октября 2016 г. в присутствии предпринимателя отделом автодорнадзора составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому в действиях предпринимателя усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, в связи с непроведением предрейсового техосмотра транспортного средства марки Мерседес Бенц ATEGO, г/н <***>. На основании протокола 27.10.2016 главным инспектором отдела автодорнадзора вынесено постановление от 27.10.2016 № ГС/2016 000409 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не соглашаясь с постановлением о привлечении к административной ответственности, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дал им надлежащую правовую оценку и, придя к выводу о доказанности вины предпринимателя в совершении правонарушения, соблюдении административным органом порядка привлечения к административной ответственности, что срок привлечения не пропущен, отказал предпринимателю в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции согласен с принятыми судебными актами.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Согласно примечанию к указанной статье за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В силу пункта 4 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.

Пунктом 28 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от 15.01.2014 № 7 (далее – Правила № 7), установлено, что субъект транспортной деятельности обязан обеспечить проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. Запрещается выпуск на линию транспортных средств, не прошедших предрейсовый контроль технического состояния.

Факт нарушения предпринимателем Закона № 196-ФЗ и Правил № 7 подтвержден протоколом об административном правонарушении от 27.10.2016 № ГС/2016 00314, маршрутным листом от 13.09.2016 № 76116 без соответствующих отметок.

Доводы кассационной жалобы о том, что предприниматель не использовал указанный автомобиль в предпринимательской деятельности, а 12.09.2016 по договору передал в аренду для личных нужд гражданину ФИО6, что ФИО6 не состоит в трудовых отношениях с предпринимателем, были предметом исследования судов, данным доводам дана надлежащая правовая оценка и эти доводы отклонены как несостоятельные.

В судебном заседании представитель отдела автодорнадзора пояснила, что при осмотре автомобиля водитель ФИО6 представил только маршрутный лист № 76116 (т.1, л.д.66), в котором перечислен перевозимый груз всего весом около 1 тонны (821,98 кг), договор аренды не был представлен. И в период административного расследования договор аренды не представлялся, он появился только в суде .

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, в связи с чем предпринимателю обоснованно отказано в удовлетворении заявленного требования.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 31.01.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по делу № А84-4577/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья С.И. Смолко

судьи Н.В. Ключникова

ФИО1