Постановление от 23 апреля 2017 г. по делу № А84-4577/2016

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-4577/2016
24 апреля 2017 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 апреля 2017 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И., судей Баукиной Е.А. и Чертковой И.В., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: от заявителя - индивидуального предпринимателя ФИО2, представитель в судебное заседание не явился; от заинтересованного лица – территориального отдела государственного автодорожного надзора по г. Севастополю Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, представитель в судебное заседание не явился; от заинтересованного лица – ФИО3, представитель Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, по доверенности от 09.01.2017, личность удостоверена на основании паспорта; от заинтересованного лица – ФИО4, представитель в судебное заседание не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 31 января 2017 года по делу № А84-4577/2016 (судья Минько О.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (пр. Ген. ФИО5, 199, кв. 14, <...>; ул. Карантинная, 16, <...>) к территориальному отделу государственного автодорожного надзора по г. Севастополю Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ул. Харьковская, 3, <...>); с участием заинтересованных лиц: Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ул. Надинского,15, г. Симферополь, <...>), ФИО4 (ул. Льва Тольстого, 60 кв. 18, <...>) об отмене постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к территориальному отделу государственного автодорожного надзора по г. Севастополю Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта об отмене постановлений по делу об административном правонарушении №ГС/2016 000407 от 27.10.2016,  №ГС/2016 000409 от 27.10.2016, №ГС/2016 000408 от 27.10.2016 и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 11.11.2016 по делу № А84-4503/2016 выделены в отдельное производство требования ИП ФИО2 к Крымскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта территориальному отделу государственного автодорожного надзора по г. Севастополю об отмене постановления по делу об административном правонарушении № ГС/2016 000409 от 27.10.2016 и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения с присвоением данному делу № А84-4577/2016.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 13.12.2016 привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица - ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 31 января 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ИП ФИО2 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Податель жалобы считает, решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Полагает, что суд, принимая решение, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Податель жалобы указывает, что решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель полагает, что суд не установил законность и достоверность сведений отображенных в акте от 13.09.2016 № ГС/<...> планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства, из содержания которого не представляется возможным установить, из чего был сделан вывод о том, что осуществлялась перевозка грузов в количестве 1 тонны. Заявитель указывает, что ФИО4 является его родственником и использовал транспортное средство марки Мерседес Бенц ATEGO государственный регистрационный номер <***> на основании договора аренды транспортного средства от 12.09.2016 в личных целях, и согласно штатному расписанию от 01.11.2016 ФИО4 не состоит с ИП ФИО2 в трудовых отношениях. Полагает, что заинтересованным лицом не представлено доказательств, что именно ИП ФИО2 выпустил на линию указанное выше автотранспортное средство и ссылка на маршрутный лист от 13.09.2016 № 76116 является необоснованной.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 апелляционная жалоба ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 31 января 2017 года по делу № А84-4577/2016 оставлена без движения в срок до 21.03.2017 года.

От ИП ФИО2 поступили доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием оставлению апелляционной жалобы без движения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 15 час. 15 мин., 18.04.2017.

Территориальной отдел государственного автодорожного надзора по г. Севастополю Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда города Севастополя от 31 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 21.03.2017 представитель Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении, обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание 18.04.2017 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, по имеющемся материалам дела.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автотранспортного средства марки Мерседес Бенц, модель ATEGO, государственный регистрационный знак <***>.

13.09.2016 в 15 час 05 мин в ходе осмотра указанного автотранспортного средства было установлено, что водитель ФИО4 на вышеуказанном транспортном средстве перевозчика ИП ФИО2 осуществлял перевозку грузов в количестве 1 тонны, без проведения предрейсового техосмотра транспортного средства, в нарушение требований Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ).

По результатам осмотра составлен акт планового (рейдового) осмотра, обслуживания транспортного средства № ГС/2016 №039002, с которым водитель ФИО4 был ознакомлен.

По данному факту определением административного органа от 14.09.2016 №041- 2016/92 в отношении ИП ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование на 03.10.2016 в 14 час. 30 мин, которое было направлено ИП ФИО2 14.09.2016 и возвращено с отметкой «истек срок хранения».

Определением о продлении срока административного расследования от 13.10.2016, полученным ИП ФИО2 18.10.2016, Крымский МУГАДН Ространснадзор продлил срок административного расследования до 11.11.2016.

24.10.2016 административный орган направил ИП ФИО2 уведомление, которым известил о дате и времени составления протокола об административном правонарушении 27.10.2016 в 12 час. 00 мин, которое 24.10.2016 получено его представителем ФИО6

По результатам административного расследования, усмотрев в действиях заявителя признаки административных правонарушений, ответственность за которые установлена частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, 27.10.2016 государственным инспектором территориального отдела госавтонадзора по г. Севастополю Крымского МУГАДН Ространснадзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении №ГС/2016 000314 (не проведение предрейсового техосмотра транспортного средства марки Мерседес Банц ATEGO, государственный регистрационный знак <***> перевозчика ИП ФИО2, на котором 13.09.2016 осуществлялась перевозка груза в количестве 1 т.). С указанным протоколом ФИО2 ознакомлен 27.10.2016.

27.10.2016 государственным инспектором территориального отдела госавтонадзора по г. Севастополю Крымского МУГАДН Ространснадзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 на основании материалов дела об административном правонарушении в присутствии ФИО2, вынесено постановление по делу об административном правонарушении № ГС/2016 000409, которым ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ,  ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд за судебной защитой с рассмотренным требованием.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав пояснение представителей заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно положениям частей 4 и 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей. Согласно примечанию к указанной статье, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Из смысла приведенных положений Закона в их взаимосвязи следует, что субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, являются лица, осуществляющие перевозки пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Объективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ заключается в осуществлении перевозок пассажиров, багажа или грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлены основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств.

В силу указанного Федерального закона основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности движения.

В силу пункта 4 статьи 20 ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.

С учетом изложенного, а также положений п. 28. п.29 Приказа Минтранса России от 15.01.2014 № 7 "Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации" субъект транспортной деятельности обязан обеспечить проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. Запрещается выпуск на линию транспортных средств, не прошедших предрейсовый контроль технического состояния. Сведения о проведенном контроле технического состояния транспортного средства и месте его проведения фиксируются в путевых листах. Контроль технического состояния транспортных средств при выпуске на линию (возврате с линии) обеспечивается работником субъекта транспортной деятельности, осуществляющим допуск транспортных средств к эксплуатации.

Доказательствами указанного правонарушения являются, в том числе, маршрутный лист от 13.09.2016 № 76116 без соответствующих отметок, протокол об административном правонарушении.

Доводы заявителя о том, что ФИО4 является его родственником и использовал указанное автотранспортное средство в личных целях на основании договора аренды транспортного средства от 12.09.2016, судом первой инстанции обоснованно не приняты, так как заявителем не подтвержден факт исполнения договора и получения прибыли от вышеуказанного договора, а также отсутствие при проведении осмотра транспортного средства и в ходе административного расследования ссылки на указанный договор аренды.

Факт нарушения заявителем Закона № 196-ФЗ подтвержден протоколом об административном правонарушении от 27.10.2016 № ГС/2016 00314, который составлен в присутствии заявителя и данным им объяснением.

ИП ФИО2 не представлены доказательства в подтверждение того, что 13.09.2016 ФИО4 в личных целях использовал автотранспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО2, на основании договора аренды от 12.09.2016.

Таким образом, ИП ФИО2 является надлежащим субъектом рассматриваемого административного правонарушения.

Нарушение заявителем Закона № 196-ФЗ образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Административным органом вина ИП ФИО2 во вмененном ему правонарушении установлена.

Обстоятельств, исключающих вину ИП ФИО2, не усматривается.

С учетом изложенного, вывод арбитражного суда о наличии вины ИП ФИО2 в совершении вменяемого правонарушения является обоснованным.

Процессуальных нарушений, допущенных административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, судами первой и апелляционной инстанций не выявлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Судом полно установлены фактические обстоятельства дела, непосредственно исследованы представленные доказательства, которым дана правильная правовая оценка.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционной коллегией несостоятельными, они не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Так как в силу части 4 статьи 208 АПК РФ государственная пошлина по данному делу уплате не подлежит и заявителем апелляционной жалобы не уплачивалась, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов апелляционным судом не решается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 31 января 2017 года по делу № А84-4577/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.И. Мунтян

Судьи Е.А. Баукина

И.В. Черткова