Постановление от 25 сентября 2023 г. по делу № А56-40800/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40800/2023
25 сентября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мильгевская Н.А.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25001/2023) общества с ограниченной ответственностью «Темпо Инвест» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2023 по делу № А56-40800/2023 (судья Стрельчук У.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Темпо Инвест»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Темпо Инвест» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, Индивидуальный предприниматель) 130 000 руб. задолженности по договору от 17.10.2019 № ОМ-Р-7/2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представил отзыв, в котором против требований истца возражает, в том числе в связи с нарушением досудебного порядка урегулирования спора. Также заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда первой инстанции от 10.07.2023 в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определение суда первой инстанции, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение суда, которое просит отменить, ссылаясь на нарушением норм процессуального права при вынесении оспариваемого определения. По мнению подателя апелляционной жалобы, претензионный порядок урегулирования спора им соблюден, в связи с чем, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции:

Между Обществом и Индивидуальным предпринимателем (заказчик) заключен договор оказания услуг от 17.10.2019 № ОМ-Р-7/2019 (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Общество принимает на себя обязательства по оказанию услуг по размещению рекламы и/или информации Заказчика, проведению рекламных мероприятий и иных услуг, связанных с продвижением товаров и услуг Заказчика, указанных в Приложениях к настоящему Договору, на территории Торгового комплекса «Охта Молл» (далее — Торговый Комплекс) и на прилегающей территории, а Заказчик обязуется оплатить указанные услуги.

Согласно пункту 1.2 стороны устанавливают, что каждое отдельное Приложение, содержащее отдельный предмет услуг, заключаемое Сторонами, является отдельной сделкой, заключение и исполнение которой регулируется положениями и условиями соответствующего Приложения и настоящего Договора и Приложений А, Б и В к настоящему Договору, устанавливающими общие условия оказания услуг в зависимости от вида услуг, а также правила поведения и осуществления деятельности в Торговом Комплексе.

Согласно пункту 11.2 Договора все споры, возникающие между Сторонами при исполнении настоящего Договора, разрешаются с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка. Если в течение десяти рабочих дней с момента получения претензии Сторона не ответит на нее, спор считается неурегулированным путем переговоров. В случае невозможности достижения согласия между Сторонами спор передается на рассмотрение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В Приложении к Договору от 17.10.2019 № 1 стороны согласовали условия проведения Заказчиком выставки/промо-продажи одежды марки VIMONT в период с 21.10.2019 по 211.09.2020, стоимость услуг по Приложению № 1 была определена Сторонами в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей (без учета НДС) в месяц.

31.03.223 Сторонами подписано соглашение о расторжении Договора.

Согласно пункту 1 Стороны договорились расторгнуть Договор оказания услуг от 17.10.2019 № ОМ-Р-7/2019 с 01.04.2020.

Согласно пункту 2 расторжение Договора не освобождает Стороны от исполнения обязательств, возникших по Договору до «31» марта 2020 года включительно, в связи с чем Стороны согласовали следующий график оплаты Заказчиком задолженности по Договору в общем размере 230 000 (Двести тридцать тысяч) рублей 33 копейки:

- сумма в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей 33 копейки подлежит оплате Заказчиком в срок до 29.10.2020 г. включительно;

- сумма в размере 65 000 (Шестьдесят пять тысяч) 00 копеек подлежит оплате Заказчиком в срок до 30.11.2020 г. включительно;

- сумма в размере 65 000 (Шестьдесят пять тысяч) 00 копеек подлежит оплате Заказчиком в срок до 31.12.2020 г. включительно.

В нарушение соглашения, Заказчиком не была оплачена часть задолженности по Договору в размере 130 000 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в Арбитражный суд исковым заявлением.

Судом первой инстанции установлено, что претензия от 19.04.2023 № К-515-2/23 направлена ответчику согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80099583222035 – 24.04.2023, 27.05.2023 была возвращена отправителю по истечении срока хранения. Между тем, в арбитражный суд истец обратился через систему Мой арбитр 02.05.2023 (иск зарегистрирован судом 06.05.2023), т.е. до истечения срока ответа на претензию, установленного пунктом 11.2 Договора, в связи с чем, оставил исковое заявление без рассмотрения.

Пунктом 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Таким образом, частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено общее правило, в соответствии с которым спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию, за исключением дел, поименованных в этой норме (абзац 4 части 5 статьи 4 АПК РФ).

Указанной норме процессуального закона корреспондируют положения пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ, в соответствии с которыми в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов может быть реализовано истцом только после соблюдения указанного порядка путем направления претензии по юридическому адресу ответчика и истечения тридцати календарных дней с даты направления претензии, если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно пункту 11.2 Договора все споры, возникающие между Сторонами при исполнении настоящего Договора, разрешаются с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка. Если в течение десяти рабочих дней с момента получения претензии Сторона не ответит на нее, спор считается неурегулированным путем переговоров. В случае невозможности достижения согласия между Сторонами спор передается на рассмотрение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка истцом в материалы дела представлена претензия от 19.04.2023 № К-515-2/23 и доказательства ее направления в адрес ответчика.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80099583222035, претензия от 19.04.2023 № К-515-2/23 была направлена ответчику 24.04.2023, 25.04.2023 отправление принято в отделение связи, 26.04.2023 прибыло в место вручения, 27.04.2023 неудачная попытка вручения, 27.05.2023 отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в электронном виде посредствам сервиса Картотека арбитражных дел – 02.05.2023 (зарегистрирован судом 06.05.2023), то есть до истечения срока ответа на претензию, установленного пунктом 11.2 Договора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела II «Процессуальные вопросы» раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам»), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

С учетом изложенного, судом первой инстанции верно определено, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2023 по делу № А56-40800/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.А. Мильгевская