Решение от 30 октября 2019 г. по делу № А55-18351/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


30 октября 2019 года

Дело №

А55-18351/2019

Резолютивная часть решения объявлена «23 » октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен « 30 » октября 2019 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой И.Е.,

рассмотрев в судебном заседании 23 октября 2019 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Роспромстрой"


От 13 июня 2019 года №

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭВЕРЕСТ"

третьи лица – 1. ООО "Стальтехно"; 2. ООО ПК "Металлист"

О взыскании

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2 (по доверенности от 22.08.2019);

от ответчика – представитель ФИО3 (по доверенности от 17.09.2019);

от третьих лиц - не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Роспромстрой" (далее - «истец») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭВЕРЕСТ" (далее - «ответчик» ) о взыскании 2 500 985 руб. 00 коп., в том числе: 2 399 985 руб. 00 коп. - стоимости утраченного груза по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 04/07/18 от 04.07.2018, 101 000 руб. 00 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2019 удовлетворено ходатайство истца «об уточнении исковых требований», согласно которому истец просил взыскать с ответчика 2 399 985 руб.00 коп. стоимость утраченного груза, 368 000 руб.00 коп. неустойки, 35 505 руб.00 коп. госпошлины.

Истец поддержал исковые требования в уточненном виде.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, в иске просил отказать.

Определением арбитражного суда от 19.08.19г. к участию в настоящем деле в порядке ст.51 АПК РФ привлечены третьи лица. Третьи лица в судебное заседание не явились.

Судебные извещения направлены третьим лицам, общество с ограниченной ответственностью ПК «МЕТАЛЛИСТ» определение суда получено 10.09.19г. (почтовое отправление №44392538118185), определение суда, направленное общество с ограниченной ответственностью «СТАЛЬТЕХНО», возвращено за истечением срока хранения. От ООО «СТАЛЬТЕХНО» ранее в материалы дела поступили письменные пояснения и документы.

Арбитражным судом на основании ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из органов полиции истребованы выписки из журнала КУСП ОП №8, расположенного по адресу: <...> за 23.01.19г.

Запрос арбитражного суда получен ОП №8 УМВД России по г. Самаре 03.10.19г., что подтверждается почтовым уведомлением (почтовое отправление №44392538410920), однако ответ не поступил.

В судебном заседании арбитражный суд поставил на обсуждение перед сторонами вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответа на запрос суда, представители сторон пояснили, что рассмотрение дела по существу возможно, ходатайства об отложении для направления повторного запроса сторонами не заявлены.

Арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст.123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В основание иска истец ссылается на утрату ответчиком-экспедитором груза по товарной накладной, также истец со ссылкой на условие договора транспортной экспедиции просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную за каждые сутки опоздания транспортного средства под разгрузку. По состоянию на 25 июля 2019 года размер неустойки по расчету истца составил 368 000,00 руб.

Как следует из материалов дела, 26.09.18г. между истцом (покупатель) и ООО «СТАЛЬТЕХНО» (поставщик) заключен договор №127/260918 на поставку металлопроката (том 2 л.д.39-47). 14.01.19г. в договор поставки внесены изменения дополнительным соглашением №1, в соответствии с которым по соглашению сторон грузополучателем по договору может выступить ООО «ПК Металлист».

Платежным поручением от 21.01.19г. №653007 (том 2 л.д.49) истец во исполнение договора поставки произвел оплату по счету №65266 от 14.01.19г. «за рулон оц».

02 ноября 2018 года между ООО «МеталлКоутинг» (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор №1, предметом которого является предоставление истцом исполнителю оцинкованного металлопроката и оплата услуг по его переработке, сырье и готовая продукция, полученная в результате его переработки являются собственностью заказчика (истца). Также 02.11.18г. между ООО «МеталлКоутинг» (исполнитель) и истцом (заказчик) к договору сторонами подписана спецификация, согласно которой срок поставки оцинкованного подката: ноябрь 2018 – январь 2019г., поставка осуществляется автотранспортом за счет заказчика.

04 июля 2018 года между ответчиком (экспедитор) и истцом (клиент) заключен договор №04/07/18 на оказание транспортно-экспедиционных услуг.

В соответствии с договором клиент поручает, а экспедитор принимает на себя обязательства организовать выполнение предусмотренных договором услуг, связанных с перевозкой грузов клиента автомобильным транспортом.

Стоимость услуг согласовывается сторонами в заявке, которая является неотъемлемой частью договора.

В частности, экспедитор принимает на себя ответственность за сохранность груза в пути, обязан принять все необходимые меры к сохранности груза.

Экспедитор обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, согласованные заявкой.

Согласно п.2.2.8. договора экспедитор вправе во исполнение обязательств по договору заключать договоры с третьими лицами, что не освобождает первого перед клиентом от ответственности за исполнение обязательств.

В разделе 5 договора определена ответственность сторон. За время осуществления перевозки экспедитор несет полную ответственность за утрату либо повреждение груза.

Материальная ответственность за сохранность груза, его утрату, наступает с момента подписания уполномоченным представителем экспедитора ТТН о принятии груза, до момента передачи груза уполномоченному лицу грузополучателя.

В соответствии с п.5.5. договора в случае пропажи либо порчи груза во время нахождения его в пути независимо от вины экспедитора, последний возмещает клиенту полную стоимость груза по ценам, указанным в отгрузочных документах.

Согласно п.5.7. договора при несоблюдении сроков доставки груза независимо от вины экспедитора последний оплачивает клиенту неустойку в размере 1000 руб.00 коп. за каждые сутки опоздания транспортного средства.

От ООО «ЭВЕРЕСТ» поступили две заявки на транспортно-экспедиционные услуги №830 и №831 (тои 1 л.д.17,25), в этих заявках указан вид груза - рулоны, адрес погрузки/выгрузки – Московская область/ Самара, транспортное средство и данные водителей: СКАНИЯ А290 АВ/750 п/п ВО 2242/50 ФИО4 и Вольво Е791 СК/190 п/п ВН 0160/77 ФИО5

Из представленных товарных накладных, товарно-транспортных накладных №65266-005/1 от 22.01.19г., №65266-004/1 от 22.01.19г. (том 1 л.д.26,27) следует, что водители ФИО4 и ФИО5 по доверенностям №31 от 22.01.19г., №30 от 22.01.19г. (том 1 л.д.28,29) получили на складе ООО «СТАЛЬТЕХНО» груз сталь рулонная, который был оплачен истцом, являлся его собственностью.

Согласно представленным отгрузочным документам общая стоимость груза - 2 399 985 руб. 00 коп.

Если иное не установлено договором перевозки груза, грузоотправитель и грузополучатель вправе считать груз утраченным и потребовать возмещения ущерба за утраченный груз, если он не был выдан грузополучателю по его требованию в течение тридцати дней со дня, когда груз должен был быть доставлен грузополучателю, при перевозке в междугородном сообщении ( ч.3 ст.14 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта").

Аналогичные положения содержатся в части 7 статьи 7, части 4 статьи 12 и статье 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Претензия истца №33 от 22.03.19г. о возмещении стоимости утраченного груза и неустойки по п. 5.7. договора ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Факт утраты груза подтверждается материалами дела, в частности, обращениями в органы полиции, постановлением органов полиции о направлении материалов по территориальности от 18.04.19г., извещением ООО «МеталлКоутинг» от 25.01.19г.

Ответчик возражал против иска и представил отзыв, дополнение к отзыву (том 1 л.д.114-116, том 2 л .д.69-71).

Ответчик ссылается на то, что договор №127/260918 является рамочным договором, заявки сторонами не подписывались, между сторонами велись лишь переговоры относительно оказания услуг, но к оказанию услуг не приступили, доверенности ООО «Эверест» на получение груза водителям Губарь и Любый ответчик не выдал, доверенности выданы ООО «Роспромстрой», ФИО5 и ФИО4 не являются представителями ответчика.

Ответчик также указал, что ООО «Эверест» груз не принимало, полагает, что ответственность за утрату груза возлагается на лиц, принявших груз, представленная истцом переписка ответчиком ставится под сомнение, т.к. не ясно кто конкретно ведет переписку, содержание переписки носит дружеский, а не деловой характер.

Возражения ответчика несостоятельны и не принимаются во внимание суда, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора (статья 805 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и названным законом.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или Кодексом).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

В материалы дела представлены две транспортные накладные.

В силу положений статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона N 87-ФЗ суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановление N 26) предусмотрено, что "экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он:

1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо

2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик).

На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять только такие отдельные функции грузоотправителя, как, например, осуществление расчетов с перевозчиком либо подготовка документов, необходимых для перевозки".

Как следует из пункта 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 01.06.2015 N 304-ЭС15-1942, одним из существенных условий для возложения на экспедитора ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю является факт принятия груза экспедитором.

Пунктом 4 статьи 4 Закона N 87-ФЗ предусмотрено, что при приеме груза экспедитор обязан выдать клиенту экспедиторский документ, а также представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности.

Экспедиторские расписки в материалах дела отсутствуют, сторонами не представлены.

Вместе с тем, в материалы дела представлены заказы на перевозку от 21.01.19г. №№01115,01116 (том 1 л.д.146), где указаны данные аналогичные данным, указанным в заявках (том 1 л.д.17,25), заказы подписаны двумя сторонами, подписаны с двух сторон, проставлены печати организаций, представлены доверенности №№378,379 от 22.01.19г. (т.1 л.д.39), выданные ООО «Эверест» на водителей ФИО5 и ФИО4

О фальсификации документов, представленных истцом, ответчик в суд не заявил.

Представленная истцом переписка велась от лица работников истца и ответчика, доказательства обратного не представлены.

Из постановления от 18.04.19г. « о направлении материалов по территориальности» следует, что работник ответчика ФИО6 обращалась в органы полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту пропажи груза, принадлежащего истцу. Также из постановления органов полиции следует, что ответчиком истцу предоставлен полис страхования ответственности, который при проверке оказался поддельным.

Таким образом, суд установил, что груз получен уполномоченными представителями ответчика, утрачен, чем истцу причинен ущерб.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания убытков - стоимость утраченного груза - подлежат удовлетворению в сумме 2 399 985 руб.00 коп.

Далее, согласно п.5.7. договора при несоблюдении сроков доставки груза независимо от вины экспедитора последний оплачивает клиенту неустойку в размере 1000 руб.00 коп. за каждые сутки опоздания транспортного средства. С учетом уточнения истец просил взыскать неустойку в сумме 368 000 руб.00 коп.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из толкования условий договора с учетом всех условий раздела 5 договора №04/07/18, суд пришел к выводу, что неустойка по п.5.7. подлежит начислению в связи с просрочкой доставки груза, данное условие подлежит применению в случае, когда груз, хотя и с опозданием, все же доставлен.

В силу п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В данном случае груз утрачен, следовательно, подлежит применению пункт 5.5. договора относительно возмещения экспедитором клиенту полной стоимости утраченного груза.

При обращении с иском в арбитражный суд истцом оплачена госпошлина в сумме 35505 руб.00 коп. платежным поручением от 03.06.19г. №896488.

Расходы по оплате госпошлины следует распределить между сторонами по правилам ст.110 АПК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца 31 942 руб.00 коп. В остальной части расходы по госпошлины следует отнести на истца.

Руководствуясь ст. 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭВЕРЕСТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Роспромстрой" 2 399 985 руб.00 коп. убытков – стоимость утраченного груза и 31 942 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Роспромстрой" 1335 руб. 00 коп. госпошлины в федеральный бюджет.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1