Постановление от 31 января 2020 г. по делу № А55-18351/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело №А55-18351/2019
г. Самара
31 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Буртасовой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Роспромстрой" - ФИО2, доверенность №92 от 21.08.2019, диплом №1736 от 25.06.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "Эверест" - ФИО3, доверенность №2 от 17.09.2019, диплом №40036 от 08.07.2010,

от третьих лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эверест" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2019 года по делу № А55-18351/2019 (судья Дегтярев Д.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Роспромстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Стальтехно", общество с ограниченной ответственностью ПК "Металлист"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Роспромстрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом увеличения в части неустойки), к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее – ответчик) о взыскании 2 399 985 руб. стоимости утраченного груза, 368 000 руб. неустойки.

Решением от 30.10.2019 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Эверест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Роспромстрой" взыскано 2 399 985 руб. стоимости утраченного груза и 31 942 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчик груз к перевозке не принимал, истцом в материалы дела доказательства что ООО "Эверест" приняло на себя обязательство или выразило намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе, приняло на себя ручательство за исполнение договора перевозки, не представлены.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве. Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

26.09.2018. между истцом (покупатель) и ООО "Стальтехо" (поставщик) заключен договор №127/260918 на поставку металлопроката.

14.01.2019 в договор поставки внесены изменения дополнительным соглашением №1, в соответствии с которым по соглашению сторон грузополучателем по договору может выступить ООО "ПК Металлист".

Платежным поручением от 21.01.2019 №653007 истец во исполнение договора поставки произвел оплату по счету №65266 от 14.01.2019 "за рулон оц".

02.11.2018 между ООО "МеталлКоутинг" (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор №1, предметом которого является предоставление истцом исполнителю оцинкованного металлопроката и оплата услуг по его переработке, сырье и готовая продукция, полученная в результате его переработки являются собственностью заказчика (истца).

02.11.2018 между ООО "МеталлКоутинг" (исполнитель) и истцом (заказчик) к договору сторонами подписана спецификация, согласно которой срок поставки оцинкованного подката: ноябрь 2018 – январь 2019г., поставка осуществляется автотранспортом за счет заказчика.

04.07.2018 между ответчиком (экспедитор) и истцом (клиент) заключен договор №04/07/18 на оказание транспортно-экспедиционных услуг.

В соответствии с договором клиент поручает, а экспедитор принимает на себя обязательства организовать выполнение предусмотренных договором услуг, связанных с перевозкой грузов клиента автомобильным транспортом.

Стоимость услуг согласовывается сторонами в заявке, которая является неотъемлемой частью договора.

В частности, экспедитор принимает на себя ответственность за сохранность груза в пути, обязан принять все необходимые меры к сохранности груза.

Экспедитор обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, согласованные заявкой.

Согласно пункту 2.2.8 договора экспедитор вправе во исполнение обязательств по договору заключать договоры с третьими лицами, что не освобождает первого перед клиентом от ответственности за исполнение обязательств.

В разделе 5 договора определена ответственность сторон. За время осуществления перевозки экспедитор несет полную ответственность за утрату либо повреждение груза.

Материальная ответственность за сохранность груза, его утрату, наступает с момента подписания уполномоченным представителем экспедитора ТТН о принятии груза, до момента передачи груза уполномоченному лицу грузополучателя.

В соответствии с пунктом 5.5 договора в случае пропажи либо порчи груза во время нахождения его в пути независимо от вины экспедитора, последний возмещает клиенту полную стоимость груза по ценам, указанным в отгрузочных документах.

Согласно пункту 5.7 договора при несоблюдении сроков доставки груза независимо от вины экспедитора последний оплачивает клиенту неустойку в размере 1000 руб. за каждые сутки опоздания транспортного средства.

ООО "Эверест" принято к исполнению две заявки на транспортно-экспедиционные услуги №830 и №831, в который указан вид груза - рулоны, адрес погрузки/выгрузки – Московская область/ Самара, транспортное средство и данные водителей: Скания А290 АВ/750 п/п ВО 2242/50 ФИО4 и Вольво Е791 СК/190 п/п ВН 0160/77 ФИО5

Из представленных товарных накладных, товарно-транспортных накладных №65266-005/1 от 22.01.2019, №65266-004/1 от 22.01.2019 следует, что водители ФИО4 и ФИО5 по доверенностям №31 от 22.01.2019, №30 от 22.01.2019 получили на складе ООО "Стальтехно" груз - сталь рулонная, который был оплачен истцом и являлся его собственностью.

Согласно представленным отгрузочным документам общая стоимость груза составила 2 399 985 руб.

Если иное не установлено договором перевозки груза, грузоотправитель и грузополучатель вправе считать груз утраченным и потребовать возмещения ущерба за утраченный груз, если он не был выдан грузополучателю по его требованию в течение тридцати дней со дня, когда груз должен был быть доставлен грузополучателю, при перевозке в междугородном сообщении ( часть 3 статьи 14 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта").

Аналогичные положения содержатся в части 7 статьи 7, части 4 статьи 12 и статье 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Груз ответчиком не был доставлен, в связи с чем, истец направил в его адрес претензию о возмещении стоимости утраченного груза и неустойки по пункту 5.7 договора, которая ответчиком была оставлена без внимания.

Факт утраты груза подтвержден материалами дела, в частности, обращениями в органы полиции, постановлением органов полиции о направлении материалов по территориальности от 18.04.2019., извещением ООО "МеталлКоутинг" от 25.01.2019.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик в сослался на то, что договор №127/260918 является рамочным договором, заявки сторонами не подписывались, между сторонами велись лишь переговоры относительно оказания услуг, но к оказанию услуг не приступили, доверенности ООО "Эверест" на получение груза водителям ФИО5 и ФИО4 не выдавало.

В связи с тем, что ООО "Эверест" груз не принимало, ответственность за утрату он несет, представленная истцом переписка является сомнительной, так как из нее не ясно кто ведет переписку, более того она носит дружеский , а не деловой характер. Указанные доводы судом первой инстанции обоснованно отклонены.

В силу статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора (статья 805 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и названным законом.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или Кодексом).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

В материалы дела представлены две транспортные накладные.

В силу положений статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона N 87-ФЗ суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он: 1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо 2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки.

На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять только такие отдельные функции грузоотправителя, как, например, осуществление расчетов с перевозчиком либо подготовка документов, необходимых для перевозки".

Как следует из пункта 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 01.06.2015 N 304-ЭС15-1942, одним из существенных условий для возложения на экспедитора ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю является факт принятия груза экспедитором.

Пунктом 4 статьи 4 Закона N 87-ФЗ предусмотрено, что при приеме груза экспедитор обязан выдать клиенту экспедиторский документ, а также представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности.

Экспедиторские расписки в материалах дела отсутствуют, сторонами не представлены.

Между тем отсутствие экспедиторской расписки в настоящем случае не исключает ответственность экспедитора и не является единственным допустимым доказательством передачи груза, поскольку в материалы дела представлены заказы на перевозку от 21.01.19г. №№01115,01116, где указаны данные аналогичные данным, указанным в заявках, заказы подписаны двумя сторонами, с проставлением печати организаций, представлены доверенности №378, №379 от 22.01.2019, выданные ООО "Эверест" на водителей ФИО5 и ФИО4

О фальсификации документов, представленных истцом, ответчик нем заявил.

Представленная истцом переписка велась от лица работников истца и ответчика, доказательства обратного не представлены.

Из постановления органа полиции от 18.04.2019 о направлении материалов по территориальности следует, что работник ответчика ФИО6 обращалась в органы полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту пропажи груза, принадлежащего истцу. Также из постановления органа полиции следует, что ответчиком истцу предоставлен полис страхования ответственности, который при проверке оказался поддельным.

Таким образом, суд установил, что груз получен уполномоченными представителями ответчика и утрачен, чем истцу причинен ущерб.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания убытков, составляющих стоимость утраченного груза в размере 2 399 985 руб., судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 5.7 договора при несоблюдении сроков доставки груза независимо от вины экспедитора последний оплачивает клиенту неустойку в размере 1000 руб. за каждые сутки опоздания транспортного средства. С учетом уточнения истец просил взыскать неустойку в сумме 368 000 руб.

Исходя из толкования условий договора с учетом всех условий раздела 5 договора №04/07/18, суд пришел к выводу, что неустойка на основании пункта 5.7 подлежит начислению в связи с просрочкой доставки груза, данное условие подлежит применению в случае, когда груз, хотя и с опозданием, все же доставлен.

В силу пункта 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В данном случае груз утрачен, в связи с чем, суд правильно указал, что применению подлежит пункт 5.5 договора относительно возмещения экспедитором клиенту полной стоимости утраченного груза.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки в размере 368 000 руб. судом первой инстанции оставлено без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размер удовлетворенных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены. Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2019 года по делу № А55-18351/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эверест" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи О. И. Буртасова

В.А. Морозов