Постановление от 14 октября 2018 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12669/2016

Дело № А65-10709/2014
г. Казань
15 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Богдановой Е.В., Гильмутдинова В.Р.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Марс» – ФИО1, доверенность от 02.10.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Марс» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018

по делу № А65-10709/2014

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об установлении размера оплаты услуг по хранению имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Марс»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда (резолютивная часть от 13.05.2014) в отношении общества ограниченной ответственностью «Агрофирма «Марс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим общества ограниченной ответственностью «Агрофирма «Марс» утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2015 (резолютивная часть объявлена 05.05.2015) общество ограниченной ответственностью «Агрофирма «Марс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту – должник) признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.018 по делу №А65-10709/2014 прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ният» (ИНН <***>) для обеспечения сохранности имущества общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Марс» до момента реализации и установлении размера и оплаты услуг общества с ограниченной ответственностью «Ният», равным расходам на хранение имущества в размере 3 635 920,50 руб. за минусом полученных хранителем доходов от продажи плодов и продукции хранимого имущества за период с декабря 2016 по декабрь 2017 (с учетом уточнения заявления от 04.05.2018).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО «Агрофирма «Марс» просил удовлетворить кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дело и установлено судами, 20.12.2016 для обеспечения сохранности имущества должника, конкурсным управляющим заключен договор ответственного хранения с ООО «Ният».

Пунктом 4.1. указанного договора предусмотрено, что услуги хранения по настоящему договору составляют 10 000 (Десять тысяч) рублей за все имущество, переданное согласно актам приема- передачи, в месяц.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что поклажедатель возмещает хранителю произведенные последним необходимые расходы на хранение КРС и иного имущества. Возмещение расходов хранителя по хранению имущества по настоящему договору осуществляется хранителем за счет продукции, плодов и доходов, полученных хранителем за время хранения имущества. В случае если, расходы на хранение имущества превышают доходы, получаемые хранителем от продажи плодов и продукции хранимого имущества, поклажедатель возмещает хранителю указанные расходы на основании документально подтвержденного расчета.

16.03.2018 в адрес конкурсного управляющего поступило письмо от ООО «Ният» согласно которому расходы на хранение имущества превышают доходы, полученные хранителем от продажи плодов и продукции хранимого имущества, к указанному письму приложены расшифровки затрат по животноводству, а также расшифровки полученных доходов от реализации молока с декабря 2016 по декабрь 2017.

Сумма расходов хранителя, превышающая доходы, составила 3 635 920,50 рублей, что превышает лимит по оплате услуг привлеченных специалистов, определенный в соответствии со ст. 20.7 Закона о банкротстве. В связи с чем, 26.03.2018 конкурсный управляющий, в порядке статьи 20.7 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ният» в качестве хранителя имущества должника и установлении размера затрат на его хранение в сумме 3 635 920,5 руб. за период с декабря 2016 по декабрь 2017.

Прекращая производство по заявлению конкурсного управляющего суды нижестоящих инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Привлечение третьих лиц осуществляется арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Согласно абзаца 8 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей – не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей.

Пунктом 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что при наличии превышения лимита расходов конкурсный управляющий с соответствующим ходатайством не обратился, продолжая осуществлять расходы, тогда как нормами Закона о банкротстве не предусмотрено рассмотрение ходатайства об утверждении расходов на оплату услуг специалистов, привлеченных арбитражным управляющим и уже оказавших услуги, стоимость которых превышает установленный лимит расходов, пришли к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Данный довод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.11.2014 №306-ЭС14-2206.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что, заключая договор, он полагал, что оплата услуг хранителя не превысит 10 000 рублей в месяц, следовательно, основания для соответствующего обращения у него отсутствовали, тогда как о превышении лимита ему стало известно только из письма хранителя с расшифровкой произведенных расходов.

Данный довод получил свою оценку в судебных актах судов нижестоящих инстанций и отклонен в силу следующего.

Конкурсный управляющий ФИО2 заключил договор ответственного хранения 20.12.2016, согласовав условия, предусмотренные пунктом 4.2 договора.

Таким образом, при должной заботе и осмотрительности, ФИО2 имел возможность предположить вероятность наступления последствий, предусмотренных пунктом 4.2., и своевременно получать информацию о наличии соответствующих расходов, однако таким правом в период с 20.12.2016 по 16.03.2018 не воспользовался.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя на схожие обстоятельства по делу № А1243160/2015 судебная коллегия считает неосновательными, поскольку при рассмотрении дела № А12-43160/2015 конкурсный управляющий просил увеличить лимит расходов, в том числе и на последующий период в процедуре банкротства. В настоящем споре конкурсный управляющий обращается за увеличением лимита расходов исключительно после периода их несения.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием ля отмены судебного акта, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 по делу А65-10709/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.В. Конопатов

Судьи Е.В. Богданова

В.Р. Гильмутдинов