Постановление от 26 января 2023 г. по делу № А65-12332/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27204/2022

Дело № А65-12332/2022
г. Казань
26 января 2023 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Хлебникова А.Д., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 сентября 2022 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 года

по делу № А65-12332/2022

по заявлению ФИО1, г.Казань, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г. Казань, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «РН Банк», о признании незаконным и отмене определения от 21.04.2022

установил:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан (далее – административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене определения от 21.04.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «РН Банк» (далее - Банк).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 сентября 2022 года (резолютивная часть от 08 августа 2022 года) в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 сентября 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на незаконность оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с наличием в кредитном договоре условий, ущемляющих права потребителя.

Кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.04.2022 в адрес административного органа поступило обращение ФИО1 о нарушении его прав как потребителя при оформлении кредитного договора № <***> от 13.03.2020 в связи с навязыванием Банком дополнительной услуги.

По результатам рассмотрения обращения должностным лицом административного органа 21.04.2022 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении АО «РН Банк».

ФИО1, не согласившись с данными определением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал на законность оспариваемого определения в связи с истечением срока давности привлечения Банка в административной ответственности.

Из материалов дела следует, что между потребителем (заемщиком) и Банком 13.03.2020 заключен кредитный договор № <***> (далее - кредитный договор) на общую сумму 516 643 руб., в том числе 131 201 руб. для оплаты страховой премии.

Административным органом установлено, что Банком допущено включение в индивидуальные условия договора, а также в заявление о предоставлении кредита/транша физическому лицу, условий, ущемляющие установленные законом права потребителя.

Вместе с тем, согласно части 6 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению также и обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Административным органом установлено, что срок привлечения Банка к административной ответственности истек, в связи с чем, должностным лицом административного органа вынесено оспариваемое определение.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства по защите прав потребителей составляет один год с момента с момента совершения административного правонарушения. Днем совершения административного правонарушения является дата заключения договора на условиях, ущемляющих права потребителя.

Поскольку вменяемое Банку административное правонарушение окончено в момент заключения кредитного договора оно не является длящимся.

Тем самым, на момент обращения потребителя в административный орган и на момент вынесения оспариваемого определения истек срок давности привлечения Банка к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, о чем и указано в оспариваемом определении.

При таких обстоятельствах, является верными выводы судов о том, что оспариваемое определение является законным и обоснованным.

Поскольку, основанием для вынесения оспариваемого постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении явились не выводы об отсутствии состава правонарушения, а вывод об истечении срока давности привлечения к ответственности, то доводы кассационной жалобы никак не опровергают его правомерность.

Независимо от того, имеется ли в действиях банка состав правонарушения или нет, с учетом положений ст.24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к ответственности является основанием для безусловного отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 сентября 2022 года и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 года по делу № А65-12332/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Хлебников А.Д.