Постановление от 27 января 2020 г. по делу № А49-4333/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-56799/2019

Дело № А49-4333/2019
г. Казань
27 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю., ,

при участии представителя:

истца – Ротановой Д.Н., доверенность от 09.01.2020,

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТСК «Премьер»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019

по делу № А49-4333/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мелайн» (ОГРН 1125836004546) к обществу с ограниченной ответственностью «ТСК «Премьер» (ОГРН 1155835005457) о взыскании неосновательного обогащения и пени,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТСК «Премьер» к обществу с ограниченной ответственностью «Мелайн» о взыскании задолженности, третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Мордовский институт негосударственной экспертизы» (ОГРН 1071326004166),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мелайн» (далее – ООО «Мелайн», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ТСК «Премьер» (далее – ООО «ТСК «Премьер», ответчик) о взыскании 875 000 руб. неосновательного обогащения; 702 000 руб. пеней за просрочку выполнения работ.

ООО «ТСК «Премьер», в свою очередь, заявило встречный иск, уточненный (уменьшение) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО «Мелайн» 1 630 000 руб. задолженности за выполненные работы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мордовский институт негосударственной экспертизы» (далее – ООО «МИНЭ», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.07.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019, исковые требования ООО «Мелайн» удовлетворены, в удовлетворении исковых требований ООО «ТСК «Премьер» отказано.

ООО «ТСК «Премьер» в кассационной жалобе принятые по делу судебные акты просит отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

ООО «Мелайн» в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.

ООО «Мелайн» и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из обжалуемых судебных актов, между ООО «Мелайн» (заказчик) и ООО «ТСК «Премьер» (исполнитель) был заключен договор от 19.10.2017 № 19/10-17 (далее – договор) на разработку проектной и рабочей документации объекта капитального строительства: «Многофункциональный деловой центр» - первый этап, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Захарова, 19 (далее – объект).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что работы выполняются в три стадии в соответствии с календарным планом выполнения работ и графиком финансирования (приложение № 2). Изначально стороны предусмотрели следующие сроки выполнения работ: до 23.02.2018 – стадия «Проектная документация» («П»); до 24.04.2018 – стадия «Рабочая документация» («Р»); до 15.03.2018 – получение разрешения на строительство.

Поскольку исполнитель нарушил установленные сроки, сторонами 27.08.2018 подписано дополнительное соглашение к договору, которым изменены сроки выполнения работ и график финансирования.

Согласно календарному плану в редакции дополнительного соглашения от 27.08.2018 работы должны быть выполнены в следующие сроки: стадия «Проектная документация» («П») в период с 14.08.2018 по 21.09.2018; стадия «Рабочая документация» («Р») - с 22.09.2018 по 21.11.2018; получение разрешения на строительство - с 01.11.2018 по 01.12.2018.

Пунктом 8.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.08.2018 предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ в виде уплаты пени в размере 0,1% от стоимости соответствующей стадии за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 01.04.2019 работы исполнителем не были выполнены, заказчик, руководствуясь статьями 309, 310, пунктами 1, 2 статьи 450.1, пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), направил в адрес исполнителя уведомление от 01.04.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора и просил считать его расторгнутым с момента получения уведомления, а также потребовал возвратить неотработанный аванс в сумме 875 000 руб. и уплатить соответствующие суммы пеней.

Оставление исполнителем требования заказчика без удовлетворения явилось основанием для последнего для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском (первоначальный иск).

Исполнитель предъявил встречный иск о взыскании стоимости выполненных по договору работ.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды руководствовались следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 3.1 договора сторонами согласована общая стоимость работ, которая составляет 4 500 000 руб. Данная стоимость включает в себя компенсацию издержек исполнителя и его вознаграждение за разработку документации на объект. Стоимость каждого этапа работ предусмотрена в календарном плане выполнения работ и графике финансирования.

Платежными поручениями от 23.10.2017 № 287 и от 30.08.2017 № 336 заказчик перечислил на расчетный счет исполнителя аванс по договору в общей сумме 875 000 руб.

В пункте 3 технического задания, утвержденного сторонами, предусмотрено, что проектная документация должна быть разработана в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 (в редакции от 27.10.2015) «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» и состоять из 12 разделов, в том числе раздел 11 «Смета на строительство объектов капитального строительства» и раздел 12 «Перечень мероприятий по гражданской обороне, мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» («ГО И ЧС»).

Кроме того, о необходимости разработки сметной документации и раздела по «ГО и ЧС» указано в пункте 1.3 договора, определяющего его предмет.

Следовательно, предметом договора является разработка проектно-сметной документации стадий «П», «Р» и получение разрешения на строительство объекта.

Согласно пункту 1.4 договора разрабатываемая проектная документация должна представлять собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем), определяющие архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для получения разрешения на строительство объекта и для проведения строительства.

В соответствии с пунктом 1.5 договора проектная документация утверждается заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации. Предметом экспертизы является оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что результат работ по каждому этапу подлежит сдаче заказчику по акту сдачи-приемки.

По смыслу статей 702, 711, 720, 753, 758, 760, 762 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Как установлено судами из материалов дела, исполнитель не выполнял разделы 11 и 12 проектной документации. Остальные разделы стадии «П» передавались заказчику в декабре 2018 года – январе 2019 года по электронной почте, частично – непосредственно третьему лицу, что следует из электронной переписки как заказчика, так и третьего лица.

Представленная исполнителем накладная от 03.12.2018 с перечнем передаваемой документации подтверждает факт изготовления проектной документации не в полном объеме, предусмотренном техническим заданием (т. 2 л.д. 29-31). Вместе с тем передача документации по частям в рамках конкретного этапа работ не предусмотрена договором и календарным планом. Данная документация доверенному лицу заказчика не передавалась, поэтому акт сдачи-приемки от 03.12.2018 не мог быть подписан заказчиком.

Тем не менее, рассчитывая на окончание исполнителем выполнения работ по стадии «П», заказчиком 06.12.2018 был заключен договор с ООО «МИНЭ» на проведение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту.

Организация и порядок проведения негосударственной экспертизы проектной документации утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2012 № 272 «Об утверждении положения об организации и проведения негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий» (далее – Положение).

Пунктом 4 Положения установлено, что негосударственная экспертиза осуществляется на основании договора между заявителем и экспертной организацией, заключенного в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Порядок представления документов для проведения негосударственной экспертизы (далее – документы) с учетом требований, установленных пунктом 4(1), и устранения замечаний в представленных документах, срок проведения негосударственной экспертизы и размер платы за ее проведение определяются договором.

Согласно пункту 4(1) Положения документы представляются в форме электронных документов с использованием официального сайта экспертной организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – также с использованием сервиса «личный кабинет» федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» при условии регистрации заявителя и экспертной организации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме».

Судами установлено, что обмен документами осуществлялся между работниками исполнителя и ООО «МИНЭ» в рамках консультационной работы. Обмен документами выполнялся через личную почту работников. По результатам консультационной работы в документы вносились изменения, не заверенные электронно-цифровой подписью заказчика.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что исполнитель не направлял документы на экспертизу в порядке, предусмотренном Положением.

Заказчику проектная документация в объеме, предусмотренном договором и в соответствии с требованиями действующего законодательства о составе проектной документации, также не передавалась. Таким образом, истец не имел возможности передать ее на экспертизу.

Вместе с тем согласно пункту 5 Положения объектом негосударственной экспертизы являются все разделы проектной документации и (или) результаты инженерных изысканий, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежат представлению для проведения экспертизы.

Как следует из отзыва третьего лица на иск и пояснений его представителей в судебном заседании, в связи с представлением исправленной документации по замечаниям экспертизы 26.12.2018 сторонам на их электронные адреса был направлен черновой вариант положительного заключения по результатам инженерных изысканий и полученным разделам документации.

Поскольку исполнитель так и не представил ни заказчику, ни третьему лицу недостающие разделы проектной документации («П»), положительное заключение не было выдано.

Основываясь на установленном, суды пришли к выводу о том, что к моменту направления исполнителем актов приемки-сдачи работ как в декабре 2018 года, так и в январе 2019 года, недостающие разделы проектной документации выполнены не были. Некомплектность переданной заказчиком документации и отсутствие надлежащих согласований данной документации влечет невозможность использования для целей ее создания.

Поскольку результат работ по спорному этапу в установленном договором порядке заказчику не сдан, суды пришли к выводу, что у заказчика не возникла обязанность как по рассмотрению направленной документации, так и по ее оплате в силу условий договора и положений статей 702, 711, 720, 753, 758, 760, 762 ГК РФ.

Установив, что в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчик направил исполнителю уведомление от 01.04.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора, которое вручено последнему 04.04.2019 (т. 1 л.д. 25-29), суды признали договор расторгнутым с указанной даты.

В силу статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Так как обязательства по договору ООО «ТСК «Премьер» не исполнены, суды пришли к выводу о возникновении на его стороне неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 875 000 руб., который подлежит взысканию в пользу ООО «Мелайн».

Руководствуясь статьей 330 ГК РФ и условиями договора, суды признали правомерными требования ООО «Мелайн» о взыскании с ООО «ТСК «Премьер» пеней за просрочку выполнения работ, расчет которых проверен и признан правильным. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суды не усмотрели.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ТСК «Премьер» в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. По существу они направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что не допускается в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу № А49-4333/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья И.А. Хакимов


Судьи Р.А. Вильданов


Н.Ю. Мельникова