Постановление от 16 октября 2017 г. по делу № А40-244841/2015

№ 09АП-43440/2017

Дело № А40-244841/15
г. Москва
16 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П.А. Порывкина, судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 03.08.2017г. по делу № А40-244841/15, вынесенное судьёй ФИО3

о включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО4 в размере 93 454 490,93 руб.

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, не явились

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 17.01.2017г. производство по делу № А40-244841/15-36-137Б о несостоятельности (банкротстве) гр-на ФИО1 (СНИЛС № <***>, ИНН <***>, дата рождения: 27.07.1966г., проживающей по адресу: 119192, <...>) прекращено.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 14.09.2016г. требование ФИО4 к должнику гражданину ФИО1 признано обоснованным в части, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 38 340 000 руб., в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016г. определение Арбитражного суда г.Москвы от 14.09.2016г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2017г. определение Арбитражного суда г.Москвы от 14.09.2016г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016г. отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 03.08.2017г. признано требование Елисеева А.В. к должнику гражданину Филипповой Е.В. обоснованным; включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника гражданина Филипповой Е.В. требование Елисеева А.В. в размере 93 454 490 руб. 93 коп., из которых 72 340 000 руб. 00 коп. – основной долг, 21 114 490 руб. 93 коп. – проценты с учетом ст.137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с определением суда, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 03.08.2017г. о включении требования ФИО4 в третью очередь реестра требований кредиторов должника-гражданина – отменить, для полного и объективного разбирательства отправить на новое рассмотрение.

В жалобе заявитель указывает, что требование ФИО4 признает частично - на общую сумму 52 947 833.41 рубля, из них: 38 340 000 рублей- основной долг, 14 607 833,41 руб. - проценты. В остальной части требование ФИО4 не признает по следующим основаниям.

В своем заявлении ФИО4 ссылается на договор процентного займа № 06/02-3 от 06.02.2014г. на сумму 25 000 000 руб. и платежное поручение № 7 от 06.02.2014г., а так же на договор процентного займа № 16/07-3 от 16.07.2014г. на сумму 9 000 000 руб. и платежное поручение № 14 от 16.07.2014г.

Договоры процентного займа № 06/02-3 от 06.02.2014г. и № 16/07-3 от 16.07.2014г. никогда между ФИО1 и ФИО4 не оформлялись и ФИО1 не подписывались. Они не были и не могли быть предъявлены при рассмотрении данного требования в суде, заявитель ссылается на несуществующие документы.

Вышеуказанные суммы действительно поступали к ФИО1 на счет, но это был возврат денежных средств ФИО4 ФИО1 в результате их совместной деятельности. 22.03.2011г. ФИО1, за счет ее собственных средств была приобретена квартира, площадью 114,5кв.м., расположенная по адресу:г. Москва, ул.Пятницкая, дом 53/18, стр.1, кв.33 на имя ФИО4, общая стоимость квартиры 34 000 000 руб. В дальнейшем объект был переведен в нежилой фонд и реализован ФИО4 После чего ФИО1 были возвращены ее денежные средства путем перечисления на расчетный счет (документы, подтверждающие данную сделку предоставлены и приобщены в материалы данного арбитражного дела). ФИО4 совершил попытку обратиться в Подольский городской суд Московской области с вопросом о взыскании с ФИО1 этих сумм, предъявив данные договора с ее поддельной подписью, по данному факту возбуждено уголовное дело.

ФИО4 в своем требовании ссылается на платежные поручения, которые не могут подтвердить суть финансовых отношений между ним и ФИО1 Основание платежа в платежном поручении прописывает отправитель, и ФИО1 как получатель не в состоянии повлиять на это действие отправителя. Перечисление денежных средств не подтверждает наличие у ФИО1 долговых обязательств перед ФИО4

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 03.08.2017г. о включении требования ФИО4 в третью очередь реестра требований кредиторов должника-гражданина – отменить, производство по делу -прекратить.

В жалобе заявитель указывает, что данный спор был рассмотрен по существу, направление обособленного спора на новое рассмотрение является несоответствующим закону, поскольку производство по делу о банкротстве А40-244841/2015 было прекращено в порядке ч.2 ст.150 АПК РФ. Прекращение производства по делу о банкротстве, в том числе в связи с утверждением мирового соглашения, влечет прекращение рассмотрения жалоб, заявлений, ходатайств в рамках дела о банкротстве.

Данную позицию, по мнению заявителя, подтверждает судебная практика арбитражных судов.

ФИО4 предоставил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012г. № 35, в силу п.п.3-5 ст.71 и п.п.3-5 ст.100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Отсутствие оригиналов договоров займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа, не может служить основанием необоснованности требования, основанного на отсутствии возвращения переданных по займу денежных средств. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения должником своих обязательств по возврату вышеуказанных займов.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.162 ГК РФ, несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и, в соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями п.1 ст. 810 ГК РФ. Требованием займодавца о возврате займа можно также считать направленную должнику копию искового заявления о взыскании заемных средств.

При новом рассмотрении представитель кредитора заявил ходатайство об уточнении требований, которое удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с п.2 ст.213.8 Федерального закона от 26.10.2002г. N127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в т.ч., кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст. 213.7 настоящего федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст.71 указанного федерального закона.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в п.26 даны разъяснения, согласно которым, в силу п.п.3-5 ст.71 и п.п.3-5 ст.100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из уточненного заявления кредитора, задолженность должника гражданина ФИО1 перед ФИО4 в размере 93 454 490 руб. 93 коп., из которых 72 340 000 руб. 00 коп. – основной долг, 21 114 490 руб. 93 коп. – проценты за пользование займом.

В обоснование заявления, кредитором представлены договор денежного процентного займа от 25.12.2014г. № 1, расписка ФИО1 от 09.06.2015г. о получении 18 340 000 руб.; договор денежного процентного займа от 06.02.2014г. № 0602/14, расписка ФИО1 от 09.06.2015г. о получении 20 000 000 руб., платежное поручение от 06.02.2014г. № 7, подтверждающее перечисление кредитором денежных средств должнику в размере 25 000 000 руб. с назначением платежа: «предоставление процентного займа по договору процентного займа № 06-02-3 от 06.02.2014. (10%), без НДС», платежное поручение от 16.07.2014г. № 14, подтверждающее перечисление кредитором денежных средств должнику в размере 9 000 000 руб. с назначением платежа: «предоставление процентного займа по договору процентного займа № 06-02-3 от 16.07.2014. (10%), без НДС».

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ст.134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает очередность удовлетворения требований кредиторов. Заявленные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

Доказательств оплаты должником суммы долга в материалы дела не представлено.

Должником задолженность по договорам денежного процентного займа от 25.12.2014г. № 1, от 06.02.2014г. № 0602/14 в размере 52 947 833 руб. 41 коп., из которых 38 340 000 руб. 00 коп. – основной долг, 14 607 833 руб. 41 коп. – проценты за пользование займом, признана в полном объеме.

Требования ФИО4 в размере 40 506 657 руб. 52 коп., из которых 34 000 000 руб. 00 коп.- основной долг, 6 506 657 руб. 52 коп. – проценты за пользование займом, являются обоснованными и также правомерно включены судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника по следующим основаниям.

В материалы дела кредитором не представлены оригиналы договоров процентного займа от 06.02.2014г. № 06/02-З, от 16.07.2014г. № 16/07-З. Вместе с тем, представлены платежные поручения от 06.02.2014г. № 7, от 16.07.2014г. № 14, подтверждающие перечисление денежных средств.

Пунктом 3 ст.63 Закона о банкротстве предусмотрено, что для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим федеральным законом.

В спорных платежных поручениях указано назначение платежа в качестве предоставления денежных средств по договорам займа. Доказательства того, что должником не приняты денежные средства или заявлены возражения относительно перечисления денежных средств с указанным назначением платежа, в материалы дела не представлены.

Должником не доказана причинно-следственная связь между полученными денежными средствами и обстоятельствами, указанными в возражениях.

Требование ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование займом в размере 6 506 657 руб. 52 коп. является также обоснованным, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Расчет процентов проверен судом и обоснованно признан верным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 03.08.2017г. по делу № А40- 244841/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин Судьи: А.С. Маслов Т.Б. Краснова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.