Решение от 24 июля 2019 г. по делу № А40-85373/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-85373/19-127-800
25 июля 2019 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кантор К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело по иску (заявлению)

Департамент городского имущества города Москвы

к АО «ВНИИС»

о взыскании долга по арендной плате и пени за просрочку платежа по договору аренды от 19.03.1997 № 00-00119/97 в размере 42 783 432 руб. 82 коп.

по встречному иску:

АО «ВНИИС»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании уведомления недействительными; признании обязанности по оплате арендных платежей исполненной в полном объеме

при участии:

от истца (ответчик по встречному иску)– ФИО2 по дов. от 30.11.2018 № 33-Д-1053/18

от ответчика (истец по встречному иску)– ФИО3 по доверенности от 01.02.2019 г. № 3, ФИО4 по дов. от 02.02.2017, № Д-10, ФИО5 по дов. от 01.07.2019 № 13

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2016 г. по 14.09.2017 в размере 39 977 508 руб. 43 коп. и пени за период с 06.06.2016 г. по 14.09.2017 в размере 2 805 924 руб. 39 коп. по договору аренды от 19.03.1997 № 00-00119/97.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2019 г. к производству принято встречное исковое АО «ВНИИС» к Департаменту городского имущества города Москвы о признании уведомления недействительными; признании обязанности по оплате арендных платежей исполненной в полном объеме.

Представитель истца изложил правовую позицию, первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения иска возражал, встречные исковые требования поддержал с учетом заявленных уточнений.

Суд, с учётом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Департаментом городского имущества города Москвы (ПравопреемникДепартамента имущества города Москвы, далее - Истец) и АО «ВНИИС» (далее - Ответчик) заключен договор аренды нежилого помещения от 19.03.1997 № 00-00119/97 площадью 2376,00 кв.м, расположенного по адресу: <...>, на срок действия с 27.09.1994 по 21.04.2018.

Договор аренды прекращен с 15.09.2017 на основании государственной регистрации права хозяйственного ведения.

Согласно условию п. 5.5. дополнительного соглашения от 25.12.2008 ответчик обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала.

Как указывает истец, установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена ответчиком за период с 01.01.2016 по 14.09.2017, в результате чего образовалась задолженность в размере 39 977 508 руб. 43 коп.

На основании изложенного, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.11.2018 № 33-6-206846/18-(0)-1 с требованием оплатить задолженность.

Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Судом установлен факт наличия у ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.01.2016 г. по 14.09.2017 в размере 39 977 508 руб. 43 коп.

Судом проверен расчет задолженности, представленный истцом. Установлено, что

размер арендной платы рассчитан в соответствии с дополнительными соглашениями к договору аренды и уведомлениями об изменении арендной ставки, направленными Департаментом в адрес арендатора.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Таким образом, требование о взыскании долга признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истец просит взыскать с ответчика пени за период с 06.06.2016 г. по 14.09.2017 в размере 2 805 924 руб. 39 коп.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с Распоряжением Мэра Москвы от 02.12.1999 N 1369-РМ 24.01.2000 расчет пеней за каждый день просрочки производится по процентной ставке, равной 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Судом проверен расчет пени, представленный истцом, признан верным и ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, установив факт невыполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору об оплате аренды, и не совершение вышеназванных судом действий ответчиком является самостоятельным риском ответчика, суд признает исковые требования заявленными правомерно и обоснованно, в связи с чем, первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке ст. 333.37 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

Судом рассматриваются встречные исковые требования о признании уведомления от 14.01.2014 г. № ЗЗ-А-53629/14 о ставке арендной платы на 2014 год; уведомления от 24.12.2014 № 33-А-128670/14-(0)-0 о ставке арендной платы на 2015 год; уведомления от 27.11.2015 № 33-А-199843/15-(0)-0 о ставке арендной платы на 2016 год; уведомления от 15.12.2016 № 33-695877/16-(0)-1 о ставке арендной платы на 2017 год, недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Как указывает истец, вышеуказанные уведомления не соответствовали нормам действующего законодательства, в связи с чем являются недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Договором аренды в редакции дополнительного соглашения предусмотрено право арендодателя производить перерасчет арендной платы в случае принятия решения Правительством Москвы о централизованном изменении ставки арендной платы стороны пришли к соглашению, что ставка арендной платы считается измененной в одностороннем порядке.

Перерасчет ставок арендной платы по договору произведен департаментом в соответствии с постановлением Правительства Москвы 809-ПП «Об основных направлениях арендной политике по предоставлению нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы».

Положения указанного акта носят публичный характер и являются обязательными. Оспариваемое уведомление департамента об изменении арендной ставки в соответствии с постановлением Правительства носит уведомительный характер.

Оспаривая уведомление, истец также указывает на то, что оно не содержит ссылки на проведение независимой оценки величины ставки арендной платы объекта недвижимости, Отчет об оценке истцу предоставлен не был.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку ни Постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012г. №809-ПП, ни договором аренды не предусмотрена обязанность арендодателя направлять арендатору указанный отчет в качестве приложения к уведомлению.

В соответствии с положениями статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 154 ГК РФ определено, что сделки могут быть двух - или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1). Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2).

Таким образом, с учетом условий договора, уведомление, направленное ответчиком истцу в соответствии с нормативными актами Правительства Москвы, обладает признаками односторонней сделки в порядке ст. 153 ГК РФ, что не требует достижения сторонами соглашения относительно размера арендной платы в соответствии с п. 3 ст. 614 ГК РФ.

В п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" указал, что в случае несогласия с установленной в отчете величиной рыночной ставки арендной платы, арендатор вправе ее оспорить путем предъявления иска о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта, указанной в отчете, если законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность установленной в нем величины арендной ставки, либо путем признания недействительными актов органа, которыми установлена новая величина арендной платы.

В данном случае, условиями договора аренды определен порядок централизованного изменения арендной платы, в случае принятия соответствующих правовых актов Правительства Москвы, в этом случае арендодатель направляет арендатору уведомление о том, что такое изменение произошло.

Таким образом, направляя предложение об изменении арендной платы в адрес истца, ответчик действовал в рамках условий договора.

Истцом завялено о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности при обращении с требованиями о признании сделок недействительными.

Так, согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истцом встречное исковое заявление заявлено 21.05.2019 г.

Таким образом, срок для предъявления требований о признании от 14.01.2014 г. № ЗЗ-А-53629/14; уведомления от 24.12.2014 № 33-А-128670/14-(0)-0; уведомления от 27.11.2015 № 33-А-199843/15-(0)-0; уведомления от 15.12.2016 № 33-695877/16-(0)-1 истцом по встречному иску пропущен.

Доказательств обратного истцом по встречному иску в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку судом установлен факт пропуска истцом срока исковой давности, требование о признании сделок недействительными удовлетворению не подлежит.

Суд также обращает внимание на то, что истцом по встречному иску спорные уведомления оспорены в порядке встречного иска, и после расторжения договора, что направлено на извлечение необоснованной выгоды в виде списания задолженности перед истцом, что противоречить ст. 10 ГК РФ.

Расходы по уплате госпошлины относятся судом на истца по встречному иску.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 394, 401, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 110, 123, 124, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с АО «ВНИИС» в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженность по арендной плате за период с 01.01.2016 г. по 14.09.2017 в размере 39 977 508 руб. 43 коп. и пени за период с 06.06.2016 г. по 14.09.2017 в размере 2 805 924 руб. 39 коп.

Взыскать с АО «ВНИИС» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 200 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья К.А. Кантор