Решение от 11 апреля 2023 г. по делу № А10-5243/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-5243/2022
11 апреля 2023 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Новиковой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304808011300088, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Бургражданстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 397 240 рублей 80 копеек процентов за пользование денежными средствами, 10 945 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в заседании посредством веб-конференции представителя истца ФИО3 по доверенности от 07.10.2019,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Бургражданстрой» (далее – ответчик, ООО СЗ «Бургражданстрой») о взыскании 397 240 рублей 80 копеек процентов за пользование денежными средствами, 10 945 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 августа 2022 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 октября 2022 года рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства.


В обоснование требований истец ссылается на то, что осуществляя в связи с расторжением договора возврат участнику долевого строительства денежных средств, застройщик, в нарушение требований части 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закона №214-ФЗ), не уплатил проценты.

Ответчик в отзыве, возражая против удовлетворения иска, ссылается на отсутствие взаимных претензий сторон и признания ответчиком наличия недостатков в помещении при расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 1-29/2016-(-1) от 20.06.2017. Заявляет о пропуске срока исковой давности, ходатайствует о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Считает, что размер процентов подлежит уменьшению на сумму взысканных по делу №А10-1274/2021 убытков.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03.04.2023 объявлялся перерыв до 09 час. 30 мин. 05.04.2023, после перерыва судебное заседание продолжено в составе суда Новиковой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4, представители сторон не явились.

От истца поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела.

Сведения о движении дела опубликованы на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

20.06.2017 между ООО «Бургражданстрой» (застройщик) и ИП ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор №1-29/2016-(1), согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства, указанный в п. 1.2. договора участия в долевом строительстве.

Цена договора составляет 8 808 000 руб. (п. 3.1. договора).

29.05.2020 было подписано соглашение о расторжении договора.

Денежные средства, оплаченные участником долевого строительства, возвращены ответчиком 15.06.2020.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 сентября 2021 года по делу № А10-1274/2021 о взыскании ИП ФИО2 с ООО «Бургражданстрой» убытков установлено, что договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 1-29/2016-(-1) от 20.06.2017 расторгнут по инициативе истца (ФИО2) в соответствии со статьей 9 Закона №214-ФЗ в связи ненадлежащим исполнением условий договора ответчиком.

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 9 Федерального закона №214-ФЗ).

Согласно представленному истцом расчету процентов их сумма за период с 01.08.2019 по 02.04.2020 составила 397 240 рублей 80 копеек.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Ответчиком правильность данного расчета не оспорена.

Возражение ответчика против удовлетворения требований со ссылкой на отсутствие взаимных претензий сторон при расторжении договора не может быть принят.

В силу части 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Соглашения о расторжении договора не содержит условий, освобождающих ответчика от применения к нему положений части 2 статьи 9 Закона №214-ФЗ в виде взыскания процентов.

Факт подписания соглашения о расторжении договора с формулировкой «не имеют претензий друг к другу, по обязательствам, предусмотренным договором», не влияет на выводы суда об обязанности ответчика в силу закона оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в случае расторжения договора долевого участия в строительстве.

Довод ответчика о том, что размер процентов подлежит уменьшению на сумму взысканных по делу №А10-1274/2021 убытков, отклоняется судом, исходя из следующего.

В силу статьи 10 Закона №214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В отсутствие в Законе №214-ФЗ специальных положений об убытках подлежат применению общие положения о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации.

В рамках дела №А10-1274/2021 взысканы затраты на установление вентиляционного воздуховода (вытяжки) в спорном помещении в размере 148 687 рублей, которые являлись для ИП ФИО2 убытками, возникшими вследствие отказа истца от исполнения договора из-за наличия в помещении существенных недостатков, повлекших за собой возврат спорного имущества в улучшенном, чем при передаче истцу, состоянии.

Как указано, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020, проценты, начисляемые в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона №214-ФЗ, являются минимальным презюмируемым размером платы за пользование деньгами застройщиком без осуществления им встречного предоставления, призвано компенсировать убытки кредитора, связанные с отсутствием в определенный период времени у него денежных средств без встречного предоставления. Однако такая плата за пользование денежными средствами не покрывает убытков кредитора, связанных с вложениями истца в улучшения помещения, которыми будет пользоваться иное лицо.

Названные проценты являются зачетными лишь в отношении убытков, вызванных непосредственной просрочкой исполнения, но не покрывают какую-либо часть убытков, вызванных умалением имущества истца путем вложения им денежных средств в улучшения состояния помещения, которого у него в пользовании не имеется.

Таким образом, неустойка, взыскиваемая на основании части 2 статьи 9 Федерального закона №214-ФЗ, и убытки, взысканные по делу №А10-1274/2021, призваны компенсировать разные потери кредитора, не пересекаются между собой и в силу принципа полного возмещения убытков (восстановительного характера гражданско-правовой ответственности) должны взыскиваться наряду друг с другом.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности процентов, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер.

Чрезмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушенного обязательства судом не установлена.

Учитывая изложенное, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении процентов.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

По смыслу норм статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли действительно нарушение его прав, невозможна.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Рассмотрев материалы дела, учитывая, что истец обратился в суд 14.08.2022, согласно Почтовому штемпелю, с соблюдение тридцатидневного срока на урегулирование спора, согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд не установил оснований для применения срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд признает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленным на основании части 2 статьи 9 Закона №214-ФЗ правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Бургражданстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304808011300088, ИНН <***>) 397 240 рублей 80 копеек процентов за пользование денежными средствами, 10 945 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья С.В. Новикова