Постановление от 24 июня 2019 г. по делу № А65-29523/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-29523/2018
г. Самара
24 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Бросовой Н.В., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт; ФИО3 по устному заявлению (на основании части 4 статьи 61 АПК РФ);

от ответчика – представитель ФИО4, доверенность от 12.02.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2019 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Татпромэко» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2019 года по делу № А65-29523/2018 (судья Андреев К.П.),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Татпромэко», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 157 568,98 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Татпромэко» (далее – ответчик, общество) о взыскании 63 000 руб. задолженности за услуги, оказанные по договору № Т-18-13 от 15.01.2018 на оказание услуг спецтехники от 15.01.2018, 7 362 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 362 руб. 28 коп. процентов по денежному обязательству (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2019 по делу № А65-29523/2018 иск удовлетворен частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 63 000 руб. долга, 3 218,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 648,72 руб. госпошлины. В оставшейся части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

Доводы заявителя жалобы мотивированы несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным толкованием условий договора, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а истец и его представитель просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор № Т-18-13 от 15.01.2018 на оказание услуг спецтехники от 15.01.2018 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется на основании заявки заказчика оказать услуги спецтехники с использованием самосвала КАМАЗ по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 1.1. договора).

Плата за оказанные услуги определяется из расчета стоимости машино-часа на количество отработанного времени в часах согласно путевых листов и/или иных документов, подтверждающих оказание услуг (пункт 2.1 договора).

В пункте 2.2. договора установлено, что стоимость работы 1 машино-часа экскаватора составляет 700 руб. за каждую единицу спецтехники.

Согласно пункту 2.3 договора расчеты за оказанные услуги осуществляются на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг; оплата оказанных услуг производится заказчиком перечислением на расчетный счет исполнителя в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг, на основании выставленного исполнителем счета на оплату (пункт 2.3. договора).

В соответствии с пунктом 2.5. договора оплате подлежит фактическое время оказания услуг исполнителем на объекте заказчика. Простой спецтехники, время, затраченное на дорогу до объекта заказчика, а также время стоянки спецтехники тарификации не подлежит.

В обоснование исковых требований предприниматель сослался на то, что оказал услуги по договору в марте 2018 года на сумму 117 600 руб., в апреле 2018 года – на сумму 30 100 руб.

Акты сдачи-приемки услуг от 31.03.2018 за март 2018 года (168 часов), от 07.04.2018 за апрель 2018 года (43 часа) на указанные суммы ответчиком не подписаны по причине завышения фактического времени работы спецтехники, о чем заказчик уведомил исполнителя в письме исх. № 231 от 12.07.2018 (т.1 л.д. 50-51).

В вышеуказанном письме общество сообщило предпринимателю о том, что считает подлежащим приемке и оплате заказчиком услуг, без учета простоя и стоянки, в марте 2018 года на сумму 84 700 руб., в апреле 2018 года – на сумму 38 850 руб., направив истцу подписанные со стороны заказчика акты приемки указанного объема фактически оказанных услуг (т.1 л.д. 69-70).

Платежным поручением № 783 от 17.08.2018 общество перечислило предпринимателю по договору 84 700 руб. с указанием «за принятый объем оказанных услуг за март 2018г.» (т.1 л.д. 136).

Истец с расчетами ответчика не согласился и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указав, что у него отсутствует задолженность перед истцом. Ответчик полагал, что на основании данных журнала учета работы и простоя, видеонаблюдения, время фактической работы спецтехники с использованием самосвала КАМАЗ составило за март 2018г. - 84 700 руб., за апрель 2018г. -38 850 руб. В дополнении к отзыву ответчик просил исключить часы работы спецтехники Камаз 668, уточнив, что истцом фактически оказаны услуги в марте в количестве 76ч 18м на сумму 53 410 руб., в апреле в количестве 28ч. 48м. на сумму 22 160 руб., всего на сумму 75 570 руб. исходя из фактического объема оказанных услуг, документально подтвержденных заказчиком.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд установил, что учет рабочего времени спецтехники истца за январь-апрель 2018 года производился работником ответчика, начальником производственной базы общества ФИО5 в журналах учета рабочего времени (т.1 л.д.14-24).

Суд пришел к выводу, что основания для отказа от подписания актов за март 2018 года, апрель 2018 года с учетом фактически оказанных услуг спецтехники у ответчика не имелось, учитывая, что подсчет времени велся работником ответчика, наделенным им приказом от 01.12.2017 правом фиксации и подписи табелей учета рабочего времени работников базы и привлекаемых по гражданским договорам третьих лиц, журналов учета прибытия и выбытия спецтехники.

При этом ответчик ранее производил оплаты на основании табеля учета рабочего времени, акта выполненных работ.

Учитывая представленные в материалы дела данные табели учета рабочего времени, который также велся ответчиком, ссылка ответчика на данные журнала учета времени простоя судом не принята. Также судом принято во внимание, что время простоя, на которое ссылается ответчик, начало фиксироваться его работником только после проведения ответчиком служебной проверки в конце марта 2018, то есть задним числом, что не может служить достоверным доказательством фиксации времени простоя техники истца.

Кроме того, пояснить, в чем конкретно применительно к конкретному дню и времени, заключались факты простоя, ответчик суду не смог.

Поскольку учет рабочего времени осуществлялся работником ответчика, у суда не имеется оснований для принятия доводов ответчика о несоответствии отработанных часов и часов, указанных в табеле учета рабочего времени.

В материалах дела отсутствуют акты о задержке (простое) транспортных средств, предоставленных под погрузку и выгрузку, подлежащих составлению в порядке, установленном разделом VII Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272.

Иных бесспорных доказательств, в том числе данных систем видеонаблюдения, подтверждающих факт простоя транспортных средств исполнителя, заказчиком также не представлено.

В этой связи, руководствуясь статьями 307-310, 779, 781, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о взыскании с ответчика 63 000 руб. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами частично в сумме 3 218,07 руб. признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика 7 362, 28 руб. процентов по денежному обязательству, рассчитанных на основании статьи 317.1 ГК РФ, за период с 05.03.2018 по 05.03.2019.

В силу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с 01.08.2016 необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или заключенном между сторонами договоре.

Действующим законодательством не предусмотрено взыскание процентов по денежному обязательству по договору на оказание услуг спецтехники.

Стороны не предусмотрели в договоре условие о взыскании процентов по денежному обязательству.

С учетом изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в части, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Приведенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2019 года по делу № А65-29523/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Т. Балашева


Судьи Н.В. Бросова

В.А. Морозов