Решение от 6 ноября 2017 г. по делу № А57-10215/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-10215/2017
07 ноября 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 30 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2017 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Тарасовой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мика-ММП» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов,

третьи лица: Комитет по управлению имуществом города Саратова, город Саратов, Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству Администрации МО «Город Саратов», Администрация Ленинского района МО «Город Саратов» г.Саратова,

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

при участии в судебном заседании:

представители истца – ФИО2, по доверенности от 14.07.2017 г. №02-04/60, ФИО3, по доверенности от 17.03.2017 г. №01-04/135,

представитель ответчика – ФИО4, по доверенности от 24.10.2017 г. б/н,

директор ООО «Мика-ММП» - ФИО5, паспорт обозревался,

представитель Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству Администрации муниципального образования «Город Саратов» - ФИО6, по доверенности от 24.10.2017 г. №06-09-24/2703,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрация муниципального образования «Город Саратов» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мика-ММП», третье лицо: Комитет по управлению имущества города Саратова, об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 99 кв.м. с кадастровым номером 64:48:040810:0017, путём возложения на ответчика обязанности в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать мини-магазин «Шиномонтаж, Мини-маркет», расположенный на данном земельном участке по адресу: <...> Октября и Молодежный проезд.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2017 г. по делу №А57-10215/2017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.06.2017 г. по делу №А57-10215/2017 подготовка дела к судебному разбирательству окончена, назначено судебное заседание по проверке обоснованности исковых требований.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.09.2017г. в связи с отпуском судьи Ваниной И.Н. дело №А57-10215/2017 по заявлению Администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, к Обществу с ограниченной ответственностью «Мика-ММП» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, передано на рассмотрение судье Тарасовой А.Ю.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

Представитель истца в судебном заседании представил уточнения заявленных исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми истец просит обязать общество с ограниченной ответственностью «Мика - ММП» освободить земельный участок площадью 99 кв.м. с кадастровым номером 64:48:040810:17 путем сноса в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда нежилого строения (магазин-кафе, шиномонтажная мастерская) площадью 99,3 кв.м., расположенного на данном земельном участке по адресу: г. Саратов, на пересечении пр. им. 50 лет Октября, 146А и Молодежного проезда в Ленинском районе.

Арбитражный суд Саратовской области, рассматривая  ходатайство заявителя, установил, что ходатайство не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлено до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, соответствует требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принято судом.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования с учетом принятых уточнений, просили их удовлетворить как подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержала исковые требования истца.

Представитель ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. Ответчик ссылается на то, что истцом при подаче искового заявления избран ненадлежащий способ защиты прав, поскольку спорный объект является объектом недвижимости по смыслу статей 130-131 Гражданского кодекса Российской Федерации, а следовательно, по мнению ответчика, к нему подлежат применению нормы статьи 222 Гражданского кодекса российской Федерации. Кроме того, как указывает ответчик, спорный объект недвижимости находится во владении ответчика и до настоящего времени истец не предпринимал каких-либо действий к истребованию земельного участка из владения ответчика. Действия истца, по мнению ответчика, направлены на ограничение конкуренции и созданию препятствий для предпринимательской деятельности ответчика. В дополнении к отзыву ответчик также указал, что согласно выписке из ЕГРН от 11.09.2017 г. здание, расположенное по адресу: <...> Октября, д. 146А, прошло кадастровый учет, присвоен кадастровый номер 64:48:000000:7494, что препятствует возврату земельного участка истцу вследствие расторжения договора аренды, поскольку расположенный на нем объект недвижимости принадлежит ответчику.

Представитель Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебном заседании поддержал позицию истца, просил удовлетворить исковые требования с учетом принятых уточнений в полном объеме.

Представители Комитета по управлению имуществом города Саратова, Администрации Ленинского района города Саратова в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв с 24.10.2017 г. по 30.10.2017 г. до 15 час. 20 мин., о чем было вынесено протокольное определение. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», размещена в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей истца, ответчика, Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов».

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с позицией третьего лица.

Представитель истца и третьего лица возражали против отложения судебного заседания, просили рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Согласно пункту 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как установлено судом, судебное заседание неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайству ответчика. При этом, ссылка ответчика на необходимость ознакомления с позицией третьего лица необоснованна, поскольку письменных отзывов третьих лиц материалы дела не содержат. Позиция по делу третьего лица содержит устные пояснения о поддержании позиции истца.

На основании вышеизложенного, суд, усматривает в действиях ответчика злоупотребление правом, действия ответчика направлены на воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. С учетом указанных обстоятельств суд, рассмотрев ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав лиц, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением мэра города Саратова от 09.12.2000г. №813-46 ООО «Мика - ММП» предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок площадью 0,0099 га, занимаемый временными мини-магазином с шиномонтажной мастерской на пересечении пр. 50 лет Октября и Молодежного проезда в Ленинском районе.

Во исполнение указанного постановления, 25.12.2000 г. между Администрацией города Саратова (Арендодатель) и ООО «Мика - ММП» (Арендатор) заключен договор №4305 аренды земельного участка сроком на 3 года, имеющего кадастровый номер 64:48:040810:17, площадью 99 кв.м., расположенного по адресу: <...> Октября и Молодежный проезд, под предприятие торговли и общественного питания временный мини-магазин с шиномонтажной мастерской.

Предметом договора является пользование арендатором на условиях аренды на срок 3 года земельным участком с кадастровым номером 64:48:040810:17, площадью 99 кв.м., расположенным по адресу: <...> Октября и Молодежный проезд. Разрешенное использование – «под предприятие торговли и общественного питания временный мини-магазин с шиномонтажной мастерской».

На основании постановления мэра города Саратова от 23.10.2003 г. №753-125 действие постановления от 09.12.2000 года №813-46м и договора аренды №4305 от 25.12.2000 г. продлено на 3 года. При этом, согласно пункту 5 постановления от 23.10.2003 г. ООО «Мика - ММП» обязано осуществить демонтаж временного мини-магазина и благоустроить территорию по окончании срока аренды земельного участка за счет собственных средств.

Соглашением №2 от 06.02.2004 г. об изменении договора аренды земельного участка №4305 от 25.12.2000 г. внесены следующие изменения:

срок договора аренды считать с 23.10.2003 г. по 23.10.2006 г.

обязать ООО «Мика - ММП»:

- в течение шести месяцев с момента принятия постановления разработать эскизный проект благоустройства прилегающей территории и согласовать с комитетом по архитектуре и градостроительству администрации города;

- обеспечить благоустройство прилегающей территории и содержать ее в надлежащем состоянии в течение срока использования земельного участка;

- в случае невыполнения данного условия арендатор вправе досрочно расторгнуть договор;

- осуществить демонтаж временного мини-магазина и благоустроить территорию по окончании срока аренды земельного участка за счет собственных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Руководствуясь частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Администрация муниципального образования города Саратова уведомлением №13-05/11806 от 06.05.2016 г. уведомило ответчика ООО «Мика - ММП» об истечении срока действия договора аренды земельного участка от 25.12.2000 г. №4305 и отказе от договора аренды. Данное уведомление было направленно в адрес ООО «Мика - ММП», что подтверждается описью вложения, реестром почтовых отправлений от 11.05.2016 г., почтовой квитанцией, уведомлением о вручении почтового отправления №41000098072528 ответчику 16.05.2016 г.

С учетом вышеизложенного, Договор аренды земельного участка № 4305 от 09.12.2000 г., продленный сроком на 3 года, после истечения срока, указанного в тексте договора, имеет статус расторгнутого в связи с направлением арендатору уведомления о расторжении договора.

В силу части 1 статьи 450.1 и статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) (статья 310), когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым, а обязательства сторон по нему – прекращенными по истечении трехмесячного срока с момента получения соответствующего уведомления.

Согласно выписке и ЕГРП от 16.09.2016 г. № 90-24837900 обременение (ограничение) права в виде аренды на земельный участок с кадастровым номером 64:48:040810:17, площадью 99 кв.м., находящийся по адресу: г. Саратов, пересечение просп. 50 лет Октября и пр. Молодежного, отсутствует.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Договором аренды земельного участка от 09.12.2000 г. №4305, с учетом соглашения №2 от 06.02.2004 г., предусмотрена обязанность арендатора после окончания срока действия договора передать участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального, а также осуществить демонтаж временного мини-магазина и благоустроить территорию по окончании срока аренды земельного участка за счет собственных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.10.2016 г. ведущим специалистом отдела муниципального земельного контроля ФИО7 проведен осмотр земельного участка площадью 99 кв.м. с кадастровым номером 64:48:040810:17, находящегося по адресу: <...> Октября и Молодежный проезд в Ленинском районе, и установлено, что на территории осматриваемого земельного участка расположен мини-магазин «Шиномонтаж, Мини-маркет», территория запрашиваемого земельного участка не огорожена, что также подтверждается приложенной к акту фототаблицей.

Пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав может осуществляться, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора, в противном отношения трансформируются в бессрочный режим аренды, что противоречит нормам земельного и гражданского законодательства.

В рассматриваемом случае, Администрация реализовала свое законное право одностороннего отказа от исполнения сделки, что свидетельствует о расторжении Договора, прекращении арендных отношений и возникновении у Арендатора обязанности по возврату объекта аренды в соответствии со статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №10/22) и правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях N 2665/12 от 19.06.2012, N 5761/12 от 24.07.2012, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований и при очевидности материально-правового интереса истца обязан самостоятельно применить к рассматриваемому спору подлежащие применению нормы права и рассмотреть спор по существу.

Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Правильная квалификация судом правоотношений сторон не является изменением предмета и основания иска.

Однако выбор способа защиты является правом истца, который в соответствии с пунктами 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основания иска).

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность защиты гражданских прав, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом. Перечень способов защиты права, изложенных в статье 12 названного Кодекса, не является исчерпывающим.

Как следует из взаимосвязанных положений статей 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его.

Предмет иска - это материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Истец основывает заявленное требование на статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, несоединенные с лишением владения.

Земельный участок, в отношении которого истец просит устранить препятствия в пользовании, относятся к категории земель, собственность на которые не разграничена, а, следовательно, в силу комплексного анализа вышеуказанных положений Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации», истец обладает полномочиями по распоряжению такими землями.

Однако, ответчик в своих возражениях ссылается на то, что на земельном участке расположено здание, принадлежащее ответчику, и в силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, ему принадлежит право на приобретение этого участка как в собственность, так и в аренду.

В обоснование своей позиции по делу ответчиком представлены кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 19.10.2009 г. в отношении объекта недвижимого имущества: мини-магазин, шиномонтажная мастерская, инвентарный номер 63:401:001:015765780, адрес: <...> Октября, 146 а, общая площадь 99,3 кв.м., технический паспорт объекта: нежилого здания – магазин-кафе, шиномонтажная мастерская, площадью 99,3 кв.м., дата последних изменений 10.09.2009г. Впоследствии ответчиком представлен также технический паспорт на здание – шиномонтажная мастерская с мини-магазином, площадью 69,1 кв.м. по состоянию на 24.06.2003г.

Наличие двух технических паспортов на один и тот же объект недвижимости, ответчик объяснил тем, что произошел пожар, вследствие чего здание было перестроено.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; не вправе распоряжаться постройкой: продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Таким образом, для признания постройки самовольной необходимо наличие определенных условий: а) земельный участок не отведен для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; б) создание объекта без получения на это необходимых разрешений; в) создание объекта с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу названной нормы, установление хотя бы одного из вышеперечисленных условий влечет признание постройки самовольной.

В пункте 25 Постановления № 10/22 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В материалы дела ответчиком представлено заключение городского управления Госархстройнадзора от 23.01.2001 г. в отношении объекта 61,02 кв.м. В материалы дела ответчиком представлен также акт приемки законченного строительством объекта, выданный Администрацией Ленинского района города Саратова, от 20.08.2004г. в отношении объекта иной площадью- 69,1 кв.м. Согласно представленного акта создана приемочная комиссия, которая установила, что к приемке в эксплуатацию предъявлен мини-магазин и шиномонтажная мастерская, строительство которой произведено на основании постановления от 23.10.2003г. №753-125 Мэра г.Саратова «О продлении срока действия постановления мэра г.Саратова от 09.12.2000г. и договора аренды земельного участка от 25.12.2000 г.№4305 сроком на три года», решения органа Госархстройнадзора на производство строительно-монтажных работ, технического заключения городского управления Госархстройнадзора от 23.01.2001г. Ответчиком также представлено распоряжение Администрации Ленинского района города Саратова от 03.09.2004 г. №1436-р об утверждении акта приемки мини-магазина, шиномонтажной мастерской, расположенных по адресу: <...> Октября, 146а.

Между тем, документ, подтверждающий разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию, а равно как и разрешение на его строительство, ответчиком не представлено. Представленные ответчиком в обоснование своей позиции по делу документы свидетельствуют о производстве и окончании строительно-монтажных работ. Из заключения городского управления Госархстройнадзора от 23.01.2001г. также следует, что разрешение на строительство объекта не выдавалось. Кроме того, площадь объекта в представленных документах не соответствует площади, указанной в техническом паспорте с изменениями от 10.09.2009г., представленном ответчиком в материалы дела, а также при постановке на кадастровый учет.

В силу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом, подтверждающим выполнение строительства объекта в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, а также соответствие вновь построенного объекта градостроительному плану земельного участка и проектной документации является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В отношении спорной постройки отсутствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, каких-либо документов, подтверждающих нахождение земельного участка в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) ответчиком не представлено. Представленные ответчиком в обоснование своей позиции по делу документы не свидетельствуют о создании спорного объекта недвижимости с получением на то необходимых документов в установленном порядке.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРП от 03.10.2017 г. сведения о правообладателе нежилого здания с кадастровым номером 64:48:040810:1287, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040810:17 отсутствуют. Доводы ответчика о подаче документов на регистрацию права собственности на спорный объект недвижимости не могут быть приняты судом в качестве оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, как указывалось ранее, срок действия договора аренды земельного участка истек, 06.05.2016г. администрацией направлено уведомление об отказе от договора аренды в связи с истечением срока договора аренды земельного участка. При этом, суд учитывает, что юридическое лицо обязано обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации своего постоянно действующего исполнительного органа. Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу почтовой корреспонденции является риском самого юридического лица, неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствие юридического лица по юридическому адресу) должно нести само юридическое лицо. Уведомление о прекращении договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, является безусловным основанием для прекращения арендных правоотношений и освобождения арендованного имущества.

Кроме того, условиями договора было предусмотрено размещение временного мини-магазина и шиномонтажной мастерской, подлежащих демонтажу по окончании срока действия договора аренды земельного участка.

Ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы спорного объекта сторонами при разрешении спора не заявлялось. По смыслу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, объектом капитального строительства является здание, строение и сооружение за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. По смыслу указанной нормы права не являются объектами капитального сооружения временного характера, что подразумевает отсутствие у таких объектов фундаментов и неразборных стен.

Из представленного в материалы дела технического паспорта следует, что объект возведен на бетонном ленточном фундаменте, полы бетонные, каркас металлический. Соответственно, по своим характеристикам объект не может быть признан движимым.

Судом установлено, что сведения о регистрации права на данное строение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

В материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что спорный земельный участок предоставлен ответчику для строительства объекта капитального строительства.

С учетом изложенного, спорный объект недвижимости по настоящему делу обладает признаками самовольной постройки.

Согласно пункту 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Статьей 22 Устава города Саратова, утвержденного решением Саратовской городской Думы от 18.12.2005 года № 67-649, определена структура органов местного самоуправления города, которую составляют:

- Саратовская городская Дума (представительный орган);

- глава муниципального образования «Город Саратов», исполняющий полномочия председателя городской Думы;

- администрация муниципального образования «Город Саратов» (исполнительно-распорядительный орган);

- контрольно-счетная палата (контрольный орган).

Органы местного самоуправления обладают собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и исполнению отдельных переданных государственных полномочий.

Администрация муниципального образования «Город Саратов» в силу закона наделена правами собственника в отношении земельных участков, расположенных на территории муниципального образования «Город Саратов».

В соответствии с требованиями пункта 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации администрация муниципального образования является органом, который выдает разрешение на строительство объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов. В соответствии с пунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» к вопросам местного значения городского округа относится утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, резервирование и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

Согласно пункту 1 статьи 37 Закона об организации местного самоуправления местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения.

Из приведенных норм права следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за использованием земель, строительством и соблюдением порядка размещения движимых и недвижимых объектов, осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

Нахождение на земельном участке спорного объекта ответчика в отсутствие надлежащим образом оформленных документов, создало препятствие в осуществлении Администрацией права пользования данным земельным участком.

В связи с вышесказанным, администрация является лицом, права и законные интересы которого, нарушены самовольным занятием земельного участка, что позволяет последней обратиться за защитой своего права.

Пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли представляет собой самовольное занятие земельного участка.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2001 года № 61 «Обзор практики применения арбитражными судами земельного законодательства», отсылающего к толкованию понятия «самовольное занятие земель», к приложению 1 Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды России, утвержденной Приказом Министерства от 25.05.1994 года N 160 и зарегистрированной в Минюсте России, самовольное занятие земель - пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли.

К самовольному занятию относится пользование земельным участком:

- до принятия соответствующим органом исполнительной власти решения о предоставлении, продаже (передаче) земельного участка в собственность, о переоформлении права на землю, выделе земельного участка;

- до заключения договора купли - продажи (купчей) или оформления в установленном порядке других документов, подтверждающих переход права собственности на землю;

- до получения и регистрации в установленном порядке документов, удостоверяющих право собственности, владения, пользования или аренды земли;

- до установления границ участка на местности, если иное не предусмотрено федеральным законодательством или нормативно-правовыми актами субъектов Российской Федерации и местного самоуправления;

- в случае приостановки неправомерных решений по вопросам изъятия, предоставления и совершения сделок с землей, до рассмотрения протестов, вынесенных органами, осуществляющими госземконтроль, в вышестоящих органах исполнительной власти, суде или арбитражном суде.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком не представлено надлежащих доказательств получения разрешения органа, уполномоченного на распоряжение спорным земельным участком, на размещение нежилого здания (шиномонтажная мастерская с мини-магазином), на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, равно как согласования с собственником земельного участка права аренды или субаренды на данный участок.

Договор № 4305 от 25.12.2000 г. аренды земельного участка с кадастровым номером 64:48:040810:17 прекратил свое действие. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 90-24837900 сведения о зарегистрированных правах, ограничениях (обременениях) прав на земельный участок с кадастровым номером 64:48:040810:17, площадью 99 кв.м., находящегося по адресу: г. Саратов, пересечение просп. 50 лет Октября и пр. Молодежного, отсутствуют.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендуемое имущество в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 5.2. договора аренды № 4305 от 25.12.2000 г., предусмотрена обязанность Арендатора при прекращении договора аренды возвратить Арендодателю земельный участок в состоянии и качестве не хуже первоначального.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Возврат арендованного имущества по истечении срока аренды является основной обязанностью арендатора.

В нарушение требований закона, спорный земельный участок ООО «Мика-ММП» не освобожден.

Установив, что у ответчика отсутствуют правовые основания для размещения вышеуказанного объекта на спорном земельном участке, действия ООО «Мика - ММП» по размещению объекта – нежилого строения (магазин-кафе, шиномонтажная мастерская), квалифицируются судом, как самовольное занятие земель.

В материалы дела ответчиком не представлено надлежащих доказательств получения разрешения органа, уполномоченного на распоряжение спорным земельным участком, на размещения вышеуказанных объектов на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, равно как согласования с собственником земельного участка права аренды или субаренды на данный участок.

Пользуясь земельным участком без разрешения собственника земельного участка и без оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли, ответчик осуществляет самовольное занятие земель и нарушает права истца.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Следовательно, ООО «Мика-ММП» не исполнило обязанность по возврату арендодателю арендуемого имущества после прекращения арендных отношений, продолжило пользоваться земельным участком в отсутствие на то правовых оснований.

Довод о неверном способе избрания истцом способа защиты нарушенного права со ссылкой на то, что на момент предоставления спорного земельного участка на нем был расположен объект недвижимости, суд отклоняет. Размещение на земельном участке объекта недвижимости не исключает право арендодателя требовать от арендатора освобождения земельного участка при прекращении договорных отношений.

Материалами дела подтвержден факт нахождения спорного объекта на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040810:17, площадью 99 кв.м, находящемся в муниципальной собственности, а также факт отсутствия у ответчика каких-либо согласований с органом, осуществляющим муниципальный земельный контроль на территории муниципального образования города Саратова, относительно размещения на спорном земельном участке указанного объекта недвижимости.

Ответчиком не доказано наличие правовых оснований для пользования земельным участком и размещения на нем какого-либо имущества.

Таким образом, своими действиями ответчик лишает истца возможности в пользовании и распоряжении принадлежащим ему имуществом – земельным участком с кадастровым номером 64:48:040810:17, площадью 99 кв.м, находящегося по адресу: г. Саратов, пересечение пр. 50 Лет Октября и пр. Молодежного.

Из пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка. По аналогии изложенное положение закона применяется и к другим законным владельцам земельных участков, в данном случае – органу, уполномоченному на распоряжение спорным земельным участком (истцу).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, которые, в том числе, заключаются в том, что стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, дают объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Учитывая, что ответчик не представил суду доказательств, опровергающих изложенные в исковом заявлении доводы истца о правовом размещении спорного объекта на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040810:17, находящегося по адресу: г. Саратов, пересечение пр. 50 лет Октября и пр. Молодежного, суд полагает, что требования истца обоснованны и подтверждены материалами дела.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (статья 76 Земельного кодекса РФ).

Статьей 60 Земельного кодекса РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

С учетом изложенного, исходя из отсутствия законных оснований использования ответчиком – ООО «Мика - ММП» спорного земельного участка, суд приходит к выводу о том, что являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ООО «Мика - ММП» освободить земельный участок площадью 99 кв.м. с кадастровым номером 64:48:040810:17 путем сноса в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда нежилого строения (магазин-кафе, шиномонтажная мастерская) площадью 99,3 кв.м., расположенного на данном земельном участке по адресу: г. Саратов, на пересечении пр. им. 50 лет Октября, 146А и Молодежного проезда в Ленинском районе.

Данные выводы основаны на результате определения судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 подпункта 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела (иск удовлетворен в полном объеме), государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 123, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Мика-ММП» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, освободить земельный участок площадью 99 кв. м с кадастровым номером 64:48:040810:17, путем сноса в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда нежилого строения, расположенного на данном земельном участке по адресу: г. Саратов, на пересечении пр. им. 50 лет Октября, 146А и Молодежного проезд в Ленинском районе.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мика-ММП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения через арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья арбитражного суда

Саратовской областиА.ФИО8