Постановление от 5 мая 2024 г. по делу № А17-6018/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-6018/2023
г. Киров
06 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейОвечкиной Е.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции:

представителя истца – ФИО2 (доверенность от 18.04.2024);

представителя ответчика – ФИО3 (доверенность от 12.07.2023);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управления капитального строительства Администрации города Иваново

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.02.2024 по делу № А17-6018/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к управлению капитального строительства Администрации города Иванова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 1 382 499,98 руб., полученных по требованию № 1- НГ от 24.04.2023 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, процентов в сумме 12 783,39 руб. за период с 12.05.2023 по 25.06.2023 и с 26.06.2023 по день фактического исполнения обязательств, а также расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), департамент конкурсов и аукционов Ивановской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз» (далее – истец, общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к управлению капитального строительства Администрации города Иванова (далее – ответчик, Управление) о взыскании 1 382 499, 98 руб., полученных по требованию № 1-НГ от 24.04.2023 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, процентов в сумме 12 783,39 руб. за период с 12.05.2023 по 25.06.2023 и с 26.06.2023 по день фактического исполнения обязательств, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Управление капитального строительства Администрации города Иваново с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции применил недействующую норму Закона о контрактной системе, не подлежавшую применению. Вопреки мнению суда заказчик не имел возможности обжаловать решение Ивановского УФАС от 24.03.2023. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.03.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.03.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с поступившими от заказчика - Управления капитального строительства Администрации города Иванова, документами, предусмотренными статьей 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), департаментом на официальном сайте единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru 15.02.2023 размещено извещение № 0133200001723000687 о проведении открытого конкурса в электронной форме (далее - электронный конкурс) на выполнение работ в рамках проектной и сметной документации «Благоустройство набережной реки Уводь между Самойловским мостом и мостом Энергетиков в г. Иваново» (2 этап) и «Благоустройство набережной реки Уводь между Самойловским мостом и мостом Энергетиков в г. Иваново» (4 этап).

Дата и время окончания срока подачи заявок - 09.03.2023 07:00. Дата рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке - 13.03.2023. Дата подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - 14.03.2023.

По окончании срока подачи заявок на участие в электронном конкурсе были поданы три заявки.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке № 0133200001723000687 от 13.03.2023:

-процедура рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в электронном конкурсе 0133200001723000687 проводилась комиссией по осуществлению закупок 13.03.2023;

-комиссия по осуществлению закупок рассмотрела вторые части заявок, а также информацию и документы на участие в электронном конкурсе 0133200001723000687 в порядке, установленном статьей 48 Закона о контрактной системе, и приняла решение отклонить заявку истца на основании пункта 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе в связи с выявлением недостоверной информации в отношении представленных договоров 2018 года по благоустройству придомовой территории.

Не согласившись с решением комиссии по осуществлению закупок, участником закупки с идентификационным номером 3 (общество с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз») результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя) обжалованы в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области в порядке, предусмотренном статьей 99 Закона о контрактной системе.

По результатам рассмотрения жалобы общества и проведения внеплановой проверки Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия Ивановского УФАС России) 24.03.2023 вынесла решение № 037/06/27-169/2023 (07-15/2023-088) о признании жалобы обоснованной с связи с недоказанностью достаточности и неопровержимости недостоверности представленных обществом документов для участия в закупке. Полный текст решения был изготовлен 29.03.2023.

Указанное решение Комиссии Ивановского УФАС России никем не обжаловалось.

На основании данного решения Комиссией Ивановского УФАС России выдано предписание, согласно которому:

«1. Заказчику - Управлению капитального строительства Администрации г. Иванова в срок до 14.04.2023: отменить направленный ООО «ПРОГРЕСС-СТРОЙ» проект контракта.

2. Уполномоченному органу - Департаменту конкурсов и аукционов Ивановской области устранить нарушение Закона о контрактной системе, для чего в срок до 14.04.2023:

- отменить протоколы, составленные в ходе определения поставщика (подрядчика исполнителя), а также разместить соответствующую информацию на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru;

-назначить новую дату рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке;

-рассмотреть вторые части заявок участников закупки, поданные на участие в открытом конкурсе в электронной форме, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения Ивановского УФАС России от 24.03.2023;

-осуществить дальнейшие действия по проведению закупки в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.».

Во исполнение требований данного предписания департаментом:

-протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 13.03.2023, протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 14.03.2023 отменены;

-назначена новая дата рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке;

-в соответствии с протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке № 0133200001723000687 от 04.04.2023 комиссия по осуществлению закупок рассмотрела вторые части заявок, а также информацию и документы на участие в электронном конкурсе 0133200001723000687 в порядке, установленном статьей 48 Закона о контрактной системе и приняла решение отклонить заявку истца на основании пункта 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе в связи с выявлением недостоверной информации, а именно: в составе заявки содержится недостоверная информация в части выполнения работ по благоустройству придомовой территории строящегося многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Звенигород, мкрн. «Восточный», кв. 2,3, корп.7.

Повторно не согласившись с решением комиссии по осуществлению закупок, участником закупки с идентификационным номером 3 - обществом результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя) были обжалованы в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее - Ивановское УФАС) в порядке, предусмотренном статьей 99 Закона о контрактной системе.

По результатам рассмотрения жалобы общества и проведения внеплановой проверки Комиссия Ивановского УФАС России по контролю в сфере закупок 13.04.2023 вынесла решение № 037/06/48-212/2023 (07-15/2023-118) (полный текст решения изготовлен 18.04.2023) о признании жалобы общества необоснованной, в котором, в частности, указала, что совокупность вышеизложенных доказательств позволяет прийти к выводу об отсутствии в действительности выполнения работ по благоустройству придомовой территории строящегося многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Звенигород, мкрн. «Восточный», кв. 2,3, корп. 7 со стороны ООО «Центр независимых экспертиз».

Указанное решение Комиссии Ивановского УФАС России никем не обжаловалось.

Как указывает истец, согласно ответу акционерного общества «Единая электронная торговая площадка» от 18.05.2023 № 3184-Д/23 заявка общества по процедуре 0133200001723000687 была аннулирована из подсчетов в связи с жалобой на действия заказчика и признании жалобы обоснованной, и по подсчету, который осуществляется оператором электронной площадки, названная процедура по результатам рассмотрения жалобы и выданного предписания не попадает под условия, при которых заказчик предъявляет требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии в соответствии с пунктом 2 части 15 статьи 44 Закона о контрактной системе.

Согласно уведомлению публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» от 11.05.2023 № 3238 требование Управления от 24.03.2023 № 1-НГ об осуществлении платежа по независимой гарантии от 03.03.2023 № 9991-4R1/1099453 удовлетворено, денежные средства в размере 1 382 499,98 руб. перечислены ответчику, что подтверждается платежным поручением от 11.05.2023 № 640870.

Посчитав, что действия, совершенные ответчиком по предъявлению требований банку о выплате суммы независимой гарантии, совершены в нарушение норм законодательства о контрактной системе и в отсутствие предусмотренных законом оснований, истец 23.05.2023 направил в адрес ответчика претензию о возврате денежной суммы, квалифицированной обществом в качестве неосновательного обогащения Управления, на которую был получен ответ об отказе в удовлетворении данных требований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с исковым заявлением в арбитражный суд о взыскании неосновательного обогащения и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ), пришел к выводу, что истец доказал факт неосновательного обогащения ответчиком, Управление знало или должно было знать о том, что денежные средства, перечисленные банком по независимой гарантии ответчику 11.05.2023 получены последним без законных на то оснований, требование общества о взыскании процентов заявлено правомерно.

Вопреки доводам ответчика, из материалов дела действительно следует, что на момент востребования ответчиком суммы спорного обеспечения в отношении истца трех законных решений аукционной комиссии об отклонении заявок в участии общества в закупке принято не было, а решение, выраженное в протоколе от 13.03.2023, отменено самим организатором торгов во исполнение решения Ивановского УФАС России от 24.03.2023.

Суд первой инстанции применил к спору сторон действующую на дату возникновения спора редакцию части 13 статье 44 Закона №44-ФЗ, признав актуальной правовую позицию, сформированную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 №306-ЭС16-7783 применительно к действовавшей ранее норме части 27 той же статьи Закона. Таким образом, суд первой инстанции не допустил применение не подлежащей применению нормы материального права. При этом апелляционный суд полагает, что нормы материального права истолкованы и применены судом первой инстанции правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Управление было лишено возможности обжаловать решение антимонопольной службы, не влияют на обязанность ответчика возвратить необоснованно удержанные денежные средства.

Ссылка ответчика на положения статьи 10 ГК РФ также отклоняется апелляционным судом, т.к. спорная ответственность подлежит применению лишь при условии возникновения всей совокупности условий, предусмотренных в части 13 статьи 44 Закона№44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие достаточных правовых оснований для такого приобретения; размер неосновательного обогащения.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Исковые требования в настоящем случае удовлетворены обоснованно.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.02.2024 по делу № А17-6018/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления капитального строительства Администрации города Иваново – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО4

ФИО1