Постановление от 12 февраля 2019 г. по делу № А35-6259/2003

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А35-6259/2003
12 февраля 2019 года
г. Калуга


Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 12.02.2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

ФИО1

ФИО2

ФИО3

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Курской области от 24.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 по делу № А35-6259/2003,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о прекращении исполнительного производства по исполнительному листу N 003789/3789 от 18.05.2004, выданному на основании решения Арбитражного суда Курской области от 25.03.2004 по делу № А35-6259/2003.

К участию в рассмотрении заявления привлечены Отдел судебных приставов по Железнодорожному округу города Курска и Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.08.2018 (судья Белых Н.Н.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 (судьи Кораблева Г.Н., Бумагин А.Н., Поротиков А.И.) определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО4 обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, судебный пристав-исполнитель ФИО5, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; ИП ФИО6 заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов; ФИО4 также заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суды установили, что ИП ФИО6 обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 25.03.2004 с ИП ФИО7 взыскано в пользу ИП ФИО6 80 912 руб. 65 коп. основного долга, 10 000 руб. пени и 5286 руб. 38 коп. государственной пошлины.

На основании указанного решения суд выдал исполнительный лист N 003789/3789 от 18.05.2004 о взыскании с должника указанных денежных средств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.05.2004 N 4160 возбуждено исполнительное производство в отношении должника - ФИО4

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.05.2004 исполнительное производство N 4160 объединено с исполнительными производствами N 95 и N 97, возбужденными на основании исполнительных листов 25.11.2003 N 6280 и от 25.11.2003 N 2-592.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.01.2005 сводное исполнительное производство в отношении ФИО4 приостановлено в связи с розыском имущества должника и возобновлено определением Арбитражного суда Курской области от 16.06.2005.

Согласно акту от 26.07.2005 на имущество должника ФИО4- 1/6 доли в домовладении N 10 по ул. Северная в г. Курске наложен арест.

Определением Кировского районного суда от 29.08.2005 исполнительное производство приостанавливалось в связи с подачей ФИО4 жалобы на действия судебного пристава-исполнителя и возобновлено определением Кировского районного суда от 12.12.2005.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному административному округу г. Курска от 06.08.2009 в сводное исполнительное производство объединены исполнительные производства в отношении должника - ФИО4, в том числе в пользу ФИО8 (исполнительный лист от 18.05.2004 N 003789), ФИО9 (исполнительный лист от 28.07.2004 N 2-268/7), Курской дистанции гражданских сооружений (исполнительный лист от 17.09.2004 N 007485), ООО "Торговый дом "Медведь" (исполнительный лист от 19.10.2004 N 008382), государства (исполнительные листы от 24.11.2004 N 007483, от 25.02.2005 N 2-21/1, от 18.03.2005 N 2-2-592/6), ФИО10 (исполнительный лист от 01.12.2003 N 2-592/6), ФИО11 (исполнительный лист от 12.04.2005 N 1525), ООО "Содружество" (исполнительный лист от 06.09.2005 N 8097), ФИО12 (исполнительный лист от 25.10.2005 N 2-271/3).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному административному округу г. Курска от 18.03.2011 указанные исполнительные производства объединены с иными исполнительными производствами в отношении должника - ФИО4, а именно в пользу ООО "Русский хлеб ЛД", Курского отделения 8596 СБ России ОАО, Банка Зенит, ИФНС России по г. Курску, ОАО "Балтийский Банк", государства.

Решением Кировского районного суда от 04.03.2011 N 2-209/1-2011 ФИО4 отказано в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, который не прекратил исполнительные производства по исполнительным листам с 2003 по 2005 годы в связи с истечением срока давности по этим листам, прекращении исполнительного производства по этим листам.

ФИО4 04.04.2011 обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа N 003789/3789 от 18.05.2004, выданного по настоящему делу, в связи с истечением срока давности.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.05.2011, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.11.2011, ФИО4 отказано в удовлетворении заявления ввиду отсутствия оснований для прекращения исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.01.2012 отказано в удовлетворении заявления ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения об отказе в прекращении исполнительного производства от 19.05.2011 по делу N А35-6259/2003.

ФИО4 31.08.2016 обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа N 003789/3789 от 18.05.2004, выданного по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.11.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 и Арбитражного суда Центрального округа от 25.05.2017, в удовлетворении указанного заявления ФИО4, отказано (определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2017 N 310-ЭС17-12504 по делу N А35-6259/2003 ФИО4 отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

ФИО4 05.07.2018 повторно обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа N 003789/3789 от 18.05.2004, выданного по настоящему делу, указав на наличие оснований для прекращения исполнительного производства, установленных пунктом 2 части 1 и пунктом 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления должника, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В части 2 указанной статьи Закона об исполнительном производстве установлены основания прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, в частности, в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 7).

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установив, что исполнительный лист предъявлен к исполнению в установленный законом срок; выданный по настоящему делу исполнительный лист на момент рассмотрения заявления не исполнен, взыскателем не отзывался, исполнительное производство по нему не окончено, заявителем не обоснована невозможность исполнения исполнительного документа, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства, возбужденного в отношении ИП ФИО4

Довод заявителя на истечение срока исполнения исполнительного документа также ранее являлся предметом рассмотрения судов и отклонен при рассмотрении заявлений ИП ФИО4 о прекращении исполнительного производства в рамках настоящего дела, что следует из вступивших в законную силу определения Арбитражного суда Курской области от 30.11.2016, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 и постановления Арбитражного суда Центрального округа от 25.05.2017, которыми в удовлетворении требования заявителя - должника отказано (определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2017 N 310-ЭС17-12504 по делу N А35-6259/2003 отказано в передаче кассационной жалобы ФИО4 на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Доказательств возникновения обстоятельств, являющихся основанием для прекращения исполнительного производства, после 31.08.2016 (дата обращения ФИО4 с заявлением о прекращении исполнительного производства, по результатам рассмотрения которого приняты указанные судебные акты, вступившие в законную силу), заявителем не приведено.

Ссылка заявителя на пункта 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве обосновано не принята судами по следующим основаниям.

ФИО4 являлась индивидуальным предпринимателем, а не должником - организацией, и прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Суды, учитывая положения статьи 43 Закона об исполнительном производстве и статей 17, 23, 24, 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, обосновано указали, что утрата физическим лицом государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по обязательствам принадлежащим ему имуществом.

Следовательно, утрата должником статуса индивидуального предпринимателя не может служить основанием для прекращения исполнительного производства на основании пункта 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве (определение Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 309-КГ15-16838).

Иное толкование заявителем положений законодательства об исполнительном производстве, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Выводы судов не противоречат материалам дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Достаточных оснований для их переоценки суд округа не усматривает. Оснований считать, что судами первой и апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суды правомерно указали на отсутствие оснований прекращения исполнительного производства и отказали в удовлетворении заявления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводы, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 24.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 по делу № А35-6259/2003 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3