Решение от 26 октября 2025 г. по делу № А29-9742/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...> 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9742/2025
27 октября 2025 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2025 года, полный текст решения изготовлен 27 октября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Злобиной К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Парус» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Администрации муниципального района «Печора» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «ВМ Кристалл» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании незаконным бездействия,

третьи лица: Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора», Общество с ограниченной ответственностью

«ТЭК-Печора»,

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО1 (руководитель, участвовал в судебном заседании 27.10.2025),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Парус» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля), Администрации муниципального района «Печора», обществу с ограниченной ответственностью «ВМ Кристалл».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2025 требование к Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) о признании незаконным бездействия Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (неуведомление ООО «ПАРУС» о сохранении обязанностей по ч. 3 ст. 200 ЖК РФ), выделено в отдельное производство, арбитражному делу присвоен номер № А29-9742/2025.

Определением суда от 31.07.2025 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание проведено 24.09.2025, судебное разбирательство назначено на 17.10.2025. В судебном заседании объявлялись перерывы до 22.10.2025, 27.10.2025.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению

муниципальной собственностью муниципального района «Печора», общество с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело с учетом положений, предусмотренных статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без участия представителей ответчиков и третьих лиц.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, установил следующее.

ООО «Парус» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.01.2018. Службой Обществу выдана лицензия от 01.06.2018 № 237 на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами. Срок действия лицензии – до 01.06.2023.

Письмом от 17.02.2023 Служба сообщила ряду управляющих организаций, что в связи с истечением срока действия лицензии необходимо направить в Службу заявление о продлении лицензии. Также в данном письме разъяснены правовые последствия осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами после 01.06.2023 в отсутствие лицензии.

Кроме того, Общество ссылается на то, что в его адрес 09.06.2023 от сотрудника Службы по электронной почте поступило сообщение о том, что с 01.06.2023 ООО «Парус» исключено из лицензии, дающей право на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами по адресу: <...> Обществу разъяснено, что ему следует исполнять требования, предусмотренные пунктом 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Письмом от 31.05.2023 Служба проинформировала Администрацию МР «Печора» о том, что прекращение действия лицензии ООО «Парус» не освобождает его от обязанности по надлежащему исполнению обязанности по управлению многоквартирным домом.

Общество полагает, что Служба обязана была в письменной форме уведомить ООО «Парус» о необходимости продолжения деятельности по управлению многоквартирными домами с 01.06.2023 на основании пункта 3 статьи 200 ЖК РФ.

В связи с несовершением Службой данных действий, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным бездействия ответчика.

От Общества 16.10.2025 поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, просит суд признать незаконными действия Службы, выразившиеся в создании и последующем неустранении правовой неопределенности, введшей истца в заблуждение относительно объема его прав и обязанностей после истечения срока действия лицензии; в нарушении принципов добросовестности (ст. 10 ГК РФ) и равенства (ст. 19 Конституции РФ), что выразилось в направлении истцу и Администрации противоречивых правовых позиций (письмо от 17.02.2023 № 02-02-25/416, письмо от 31.05.2023 № 02-02-25/5655 и письмо от 08.05.2024 № 02-02-09/1994), а также в сокрытии изменения своей позиции от непосредственного участника правоотношений – истца; в необоснованной отмене внеплановой проверки № 377, единственного законного инструмента, который мог установить действительный объем обязанностей истца по управлению многоквартирным домом. Заявитель также просит суд установить, что указанная совокупность противоправных действий Службы образовала злоупотребление правом и создала непреодолимые препятствия для осуществления истцом законной предпринимательской деятельности. Установить, что незаконные действия Службы повлекли нарушение прав и законных интересов истца и являются одним из оснований для взыскания с ответчиков причиненных убытков.

Данные уточнения требований судом не приняты, поскольку фактически Обществом заявлены новые требования. Одновременное изменение предмета и оснований заявленных требований в силу положений статьи 49 АПК РФ не допускается.

Принятие дополнительного требования является правом, а не обязанностью суда, вопрос о принятии дополнительного требования в каждом деле решается индивидуально, с учетом конкретных обстоятельств дела и соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, исходя из необходимости соблюдения принципа осуществления судопроизводства в разумный срок (статья 6.1 АПК РФ).

Предъявление в рамках возбужденного арбитражным судом дела новых дополнительных требований в данном случае противоречит положениям статьи 49 АПК РФ, пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» и представляет собой, по сути, самостоятельное заявление, имеющее самостоятельные основания, отличные от обстоятельств и правовых оснований, подлежащих исследованию в рамках настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд полагает, что принятие к производству суда новых требований приведет к затягиванию судебного процесса. С учетом этого, судом не принимаются уточнения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21).

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21 разъяснено, что рассмотрение дел по правилам главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону

или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт или решение, совершили соответствующие действия (допустили бездействие).

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Согласно части 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если срок действия лицензии не продлен в порядке, установленном частью 4 статьи 192 настоящего Кодекса, действие лицензии прекращено или она аннулирована в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса, обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В пункте 24 Порядка осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденном постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416, предусмотрено, что в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензия) прекращено, срок действия лицензии не продлен в порядке, установленном частью 4 статьи 192 ЖК РФ, или она аннулирована, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала управления многоквартирным домом управляющей организацией, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 5 статьи 200 ЖК РФ, или в случае, предусмотренном частью 6 статьи 200 ЖК РФ, выбранной без проведения открытого конкурса.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что срок действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной Обществу, истекал 31.05.2023 и не был продлен в установленном законом порядке.

Следовательно, Общество обязано было исполнять обязанности по управлению МКД до наступления событий, указанных в части 3 статьи 200 ЖК РФ.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например, событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Таким образом, по смыслу главы 24 АПК РФ к бездействию относится неисполнение органом, осуществляющим публичные полномочия, обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Применительно к бездействию аналогичное разъяснение было дано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2013 № 16929/12, из которого следует, что к бездействию относится неисполнение органом, осуществляющим публичные полномочия, обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц; отсутствие прямо определенной в нормативных правовых актах обязанности у публичного органа означает, что нет и основания для признания бездействия незаконным.

В данном случае каким-либо правовым актом на Службу не возложена обязанность по уведомлению управляющих организаций о наличии оснований для продолжения функций по управлению многоквартирными домами в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 200 ЖК РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что соответствующая информация Службой была доведена до сведения Общества еще в июне 2023 года.

В связи с этим суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае не усматривается незаконного бездействия Службы. Требование Общества в указанной части удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Изучив доводы ООО «Парус», суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая, что Обществом не была уплачена государственная пошлина за рассмотрение данного требования, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Общества в сумме 50 000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Парус» в доход

федерального бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере

50 000 руб. Выдать исполнительный лист.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья П.Н. Басманов