Решение от 23 июня 2020 г. по делу № А41-17390/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41-17390/20
г. Москва
23 июня 2020 года
Резолютивная часть решения изготовлена 22 мая 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2020 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО ВТБ МС (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ГБУЗ МО Истринская районная клиническая больница (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании штрафных санкций по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию № ОМС – 7056513/51 от 10.02.2013 в размере 123 653,07 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 710 руб.; по заявлению АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" о процессуальном правопреемстве стороны истца (взыскателя) по делу №А41-17390/2020, без вызова сторон,

в связи с реорганизацией ООО ВТБ МС в форме присоединения к Акционерному обществу "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" 26.03.2020 г., что подтверждается прилагаемыми Листами записи из ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

ООО ВТБ МС обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГБУЗ МО Истринская районная клиническая больница о взыскании штрафных санкций по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию № ОМС – 7056513/51 от 10.02.2013 в размере 123 653,07 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 710 руб.

Кроме того, от АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" поступило заявление о процессуальном правопреемстве стороны истца (взыскателя) по делу №А41-17390/2020.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

22 мая 2020 года Арбитражным судом Московской области вынесена резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворены.

Ответчиком подано заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

Истец представил возражения на отзыв, поддержал исковые требования в полном объеме.

Рассмотрев материалы искового заявления ООО «ВТБ Медицинское страхование», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ОАО "РОСНО-МС" (страховая медицинская организация – правопредшественник истца) и муниципальным лечебно9профилактическим учреждением здравоохранения " Истринская районная больница" (медицинская организация – правопредшественник ответчика) в порядке, установленном статьей 39 Федерального закона от 29.11.2010 № 326- ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 326-ФЗ) и Приказом Минздрава России от 24.12.2012 № 1355н «Об утверждении формы типового договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию», заключен договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию № ОМС – 7056513/51 от 10.02.2013г. (далее – Договор).

В связи с реорганизацией вышеуказанного учреждения здравоохранения в ГБУЗ МО Истринская районная клиническая больница стороны подписали Дополнительное соглашение №16 от 19.01.2015 г. к договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Согласно пункту 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

22.06.2017 ОАО «РОСНО-МС» преобразовано в ООО ВТБ МС, в связи с чем, ООО ВТБ МС стало универсальным правопреемником ОАО «РОСНО-МС» по спорному договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию №ОМС – 7056513/51 от 10.02.2013г.

В процессе рассмотрения спора в арбитражный суд от АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" поступило заявление о процессуальном правопреемстве стороны истца (взыскателя) по делу №А41-17390/2020 (ООО ВТБ МС) на правопреемника - АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" в связи с реорганизацией ООО ВТБ МС в форме присоединения к АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед".

Рассмотрев указанное заявление, суд приходит к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

26.03.2020 г. ООО ВТБ МС (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись ГРН 2207703033481.

Судом установлено, что 26.03.2020 г. в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" внесена запись о завершении реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица (ГРН 2207703033492).

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Исходя из смысла ч. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Учитывая, что реорганизация в форме преобразования, в результате которой к АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" перешли все права и обязанности ООО ВТБ МС, носит универсальный характер, суд считает возможным удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с условием Договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию № ОМС – 7056513/51 от 10.02.2013 г. ответчик принял на себя обязательства по оказанию застрахованным лицам медицинской помощи в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а истец обязался производить оплату оказанной ответчиком медицинской помощи (пункт 1 Договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено право страховой медицинской организации при выявлении нарушений обязательств, установленных настоящим договором, требовать уплаты медицинской организацией штрафов в размерах, установленных в тарифном соглашении в соответствии с ч.2 ст. 41 Закона№ 326-ФЗ.

В соответствии пунктом 4.3 Договора, пунктом 2 части 3 статьи 39 Закона № 326-ФЗ, страховая медицинская организация обязуется проводить контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи застрахованным лицам, а также передавать акты медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи, содержащие результаты контроля в медицинскую организацию в установленные сроки.

Контрольные мероприятия производятся страховыми медицинскими организациями в отношении медицинских организаций, осуществляющих деятельность в системе обязательного медицинского страхования в соответствии с Порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденным Приказом Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования от 01.12.2010 № 230 (далее – Порядок организации контроля), в форме медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи.

Истец на основании статьей 38, 40 Закона № 326-ФЗ, Порядка организации контроля, пункта 4.3 Договора провел плановые медико-экономические экспертизы случаев оказания медицинской помощи в медицинской организации, по результатам которых составлены акты, в которых зафиксированы нарушения деятельности ответчика.

Пунктом 56 Порядка организации контроля предусмотрена возможность ведения электронного документооборота между субъектами контроля с использованием электронной цифровой подписи.

В соответствии с пунктом 57 Порядка организации контроля, которым определены варианты исполнения страховой медицинской организацией обязанности по направлению Актов контроля в медицинские организации, акт может быть направлен в электронной форме при наличии гарантий его достоверности (подлинности), защиты от несанкционированного доступа и искажений.

Ответчик, подписав договор, признал за истцом право на применение санкционных мер.

Пунктом 6 Договора предусмотрено, что медицинская организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору в соответствии со статьями 39, 41 Закона № 326-ФЗ.

В соответствии с пунктом 69 Порядка организации контроля медицинская организация уплачивает штраф на основании предписания, в связи с чем в адрес ответчика были направлены акты экспертиз и предписания об уплате штрафов за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества от 19.03.2019 г. № 28-140101-0219/821695/2Ю, № 28-140101-0219/821695/4Ю, № 28-140101-0219/821695/8Ю, № 28-140101-0219/821695/9Ю, № 28-140101-0219/821695/10Ю, № 28-140101-0219/821695/13Ю, № 28-140101-0219/821695/15Ю, № 28-140101-0219/821695/18Ю, № 28-140101-0219/821695/22Ю, № 28-140101-0219/821695/24Ю, № 28-140101-0219/А1118-28-140101-2-954/53/18-С24-000263-5000494, № 28-140101-0219/а02191218-28-140101-6-9212171-Н40-000888-97, № 28-140101-0219/А02191218-28-140101-6-20766962-Н26-000888-97, № 28-140101-0219/А02191218-28-140101-6-38710952-Z00-000007-97, на сумму 123 653,07 руб., подписанные электронной цифровой подписью, что предусмотрено п.1 Дополнительного соглашения №2 от 26.02.2013 г., п.п.56,57 Порядка организации контроля.

Также вышеуказанные предписания на бумажном носителе были дополнительно направлены истцом ответчику почтой, и получены им 12.02.2020 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, представленным в материалы дела.

Пункт 55 Порядка организации контроля предусматривает, что решение спорных и конфликтных вопросов, возникающих в ходе контроля между медицинской организацией и страховой медицинской организацией, осуществляется территориальным фондом обязательного медицинского страхования.

Статьей 42 Закона № 326-ФЗ, а также разделом IX Приказа ФОМС №230 определен порядок действий медицинской организации в случае ее несогласия с актами экспертиз, который предусматривает возможность направления претензии в территориальный фонд ОМС в течении 15 рабочих дней со дня получения актов страховой медицинской организации.

Ответчиком акты медико-экономической экспертизы, а также предписание получены и не оспорены в установленном порядке. Кроме того, протоколы разногласий в адрес страховой медицинской организации не поступали.

Таким образом, основания для неприменения заявленных штрафных санкций к ответчику отсутствуют.

Истец неоднократно направлял ответчику письма, а также в связи с неоплатой штрафа вручил представителю ответчика по доверенности ФИО1 претензию №И-9182-2019/15-00 от 11.06.2019 г. с требованием оплатить штраф в добровольном порядке. Претензия ответчиком не удовлетворена, какие-либо возражения по ней в адрес истца не представлены.

Ввиду чего, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ)

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Расчет штрафных санкций, представленный истцом, проверен судом, признан верным и подлежащим применению; своего контррасчета ответчик арбитражному суду не представил.

Поскольку материалами дела доказаны обстоятельства нарушения ответчиком его обязательств медицинской организации, акты плановых медико-экономических экспертиз им не оспорены, правовые оснований для отказа в удовлетворении иска отсутствуют.

Более того, акты экспертиз к предписаниям неоднократно доводились до ответчика посредством системы электронного документооборота, на бумажных носителях, при досудебном урегулировании спора, однако никаких возражений от Учреждения не поступило, правом обжалования результатов экспертиз в Территориальном фонде обязательного страхования Московской области он не воспользовался.

Суд отмечает, что при определении размеров штрафных санкций к ответчику истец руководствовался положениями Тарифного соглашения, являющегося, как установлено Верховным судом Российской Федерации в определении от 17.12.2015 г. № 306-КГ15-17001, нормативным правовым актом, поскольку рассчитан на неоднократное применение и устанавливает тарифы, адресованные неопределенному кругу лиц.

Тарифное соглашение предусматривает единую дифференцированную шкалу санкций с учетом тяжести допущенного нарушения, которая определяется с учетом мнения представителей всех профессиональных сообществ, участвовавших в его заключении, о должном уровне ответственности за каждый тип нарушения.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления штрафных санкций признаются судом необоснованными.

Ответчик, является профессиональным участником правоотношений в области обязательного медицинского страхования, который не исполнил возложенную на него специальными нормами права обязанность по надлежащему оказанию медицинских услуг.

Законом № 326-ФЗ установлен определенный размер ответственности за нарушение обязательств медицинскими организациями, которые ответчик нарушил; объективных и убедительных доказательств уважительности допущенных нарушений им не предъявлено.

О применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям ответчиком не заявлено.

Учитывая изложенное, рассмотрев возражения, изложенные в отзыве, принимая во внимание правовую позицию истца, обстоятельства, подтвержденные материалами дела, с ответчика подлежат взысканию штрафные санкции в размере 123 653,07 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 48, 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" удовлетворить.

Произвести замену стороны истца в порядке процессуального правопреемства с ООО ВТБ МС (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес государственной регистрации: 115432, <...>) на его правопреемника АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес государственной регистрации: 107045, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ 3.01).

Иск удовлетворить.

Взыскать с ГБУЗ МО Истринская районная клиническая больница (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" (ИНН <***>, ОГРН <***>) штрафные санкции в размере 123 653,07 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 710 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья О. С. Гузеева