Постановление от 22 мая 2024 г. по делу № А41-78757/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6898/2024

Дело № А41-78757/2023
23 мая 2024 года
г. Москва



          Резолютивная часть постановления 16 мая 2024 года

          Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Подольск Московской области и Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации городского округа Подольск на решение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2024 по делу № А41-78757/2023.



Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Авеню» (далее – истец, ООО УО «Авеню», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением Администрации городского округа Подольск Московской области (далее – ответчик, администрация) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2020 г. по октябрь 2022 г. в размере 17 431 руб. 02 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации городского округа Подольск Московской области (далее – комитет, третье лицо).

Решением суда первой инстанции требования удовлетворены.

Администрация и комитет с решением суда не согласились, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее податели просят решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечают, что истец не обращался к комитету в рамках полномочий последнего с предложением о заключении договора на управление объектом.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО УО «Авеню» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Московская обл., г.о. Подольск, <...>, на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 25.06.2019 № 1760, договора управления многоквартирным домом.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, муниципальное образование городской округ Подольск является собственником нежилого помещения № 148 в указанном жилом доме № 4.

Истец указывает, что оказывал в спорный период жилищно-коммунальные услуги по содержанию помещения.

Претензий по оказанным услугам со стороны ответчика в адрес истца не поступало.

Ответчик свои обязательства по оплате услуг истца не исполнил, в связи с чем за ним образовалась спорная задолженность за оказанные коммунальные услуги за период с декабря 2020 г. по октябрь 2022 г. в размере 17 431 руб. 02 коп.

ООО УО «Авеню» в адрес ответчика направлялась претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 210 названного Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 указанной статьи доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Ввиду изложенного заявленный иск является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не обращался к комитету в рамках полномочий последнего с предложением о заключении договора на управление объектом, является также необоснованным, поскольку собственник несет бремя несения указанных расходов в силу прямого указания в законе.

Полномочия собственника имущества осуществляются от имени муниципалитета именно администрацией.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2024 по делу                          № А41-78757/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Подольск Московской области и Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации городского округа Подольск - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.



Председательствующий судья                                                          Л.В. Пивоварова


Судьи:                                                                                                  С.А. Коновалов    


                                                                                                   В.Н. Семушкина