Постановление от 16 марта 2020 г. по делу № А76-37715/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-87/20

Екатеринбург

16 марта 2020 г.


Дело № А76-37715/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Абозновой О. В., Громовой Л. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее – учреждение «ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Челябинской области», учреждение, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2019 по делу № А76-37715/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, состоявшемся 11.02.2020, приняли участие представители:

учреждения «ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Челябинской области» - Кинжебулатова А.И. (доверенность от 09.01.2020),

Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ФСИН) – Кинжебулатова А.И. (доверенность от 22.11.2018);

Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области (далее – ГУ ФСИН по Челябинской области) - Кинжебулатова А.И. (доверенность от 09.01.2020).

Определением суда от 11.02.2020 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 10.03.2020.

В судебном заседании принял участие представитель:

муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – предприятие «ЧКТС») – Реннер Е.В. (доверенность от 31.12.2019 №161).

Предприятие «ЧКТС» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к учреждению «ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Челябинской области» о взыскании 7566 руб. 11 коп. задолженности, 4065 руб. 78 коп. пеней, 348 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также продолжением начисления процентов и пеней по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 22.01.2019 на основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФСИН, федеральное государственное унитарное предприятие «Промсервис» Федеральной службы исполнения наказаний (далее – предприятие «Промсервис», третьи лица).

Решением суда первой инстанции от 05.08.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение «ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Челябинской области» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что расчет процентов за пользование чужими денежными счетами предъявлен предприятием «ЧКТС» неправомерно, поскольку последний не выставлял счета и не извещал учреждение об образовавшейся задолженности, в связи с чем ответчик не мог о ней знать. Вместе с тем, заявитель отмечает, что из акта сверки взаимных расчетов между предприятием «ЧКТС» и учреждением «ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Челябинской области» за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 задолженность ответчика составила 689 816 руб. 41 коп., которая взыскана по исполнительному листу (ФС 019089974 от 27.06.2018), и погашена платежным поручением от 16.07.2018 № 808592.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие «ЧКТС» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. Истец в обоснование иска указывает, что начисления по объекту «магазин» по контракту № ТСН-866, заключенному с учреждением «ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Челябинской области» за спорный период не производило, поскольку начисления производились по контракту №ТСН-6478 и выставлялись федеральному государственному унитарному предприятию «Архангельское» ФСИН России (далее – предприятие «Архангельское»). Начисления истец производил по показаниям прибора учета тепловой энергии, установленного по ул. Северная, 6 (гараж), на основании предоставленных отчетов, в которых ответчик сам распределял в процентом соотношении количество ресурса, приходящегося на объекты, входящие в перечень объектов теплоснабжения по договорам ТСН-866 и ТСН-6478. В дальнейшем, в связи с поступившим уведомлением от 13.03.2017 о прекращении деятельности обособленного подразделения в г. Челябинске предприятия «Архангельское» ФСИН России с 03.08.2015 предприятие «ЧКТС» в июне 2017 года произвело начисления по спорному объекту в адрес балансодержателя спорного здания. Вместе с тем, истец указывает, что поскольку объект - «магазин» по ул. Российская, 53 в перечень объектов теплоснабжения по контрактам на 2015 и 2016 годы № ТСН-866 с ответчиком не входил, данному объекту был присвоен новый код 419415, в учете ТСН-9415, что отражено в счетах-фактурах, выставленных в адрес учреждения. Соответственно, как указывает предприятие «ЧКТС», так как начисления за потребленную тепловую энергию за период 2015-2016 годы были произведены в 2017 году, изменения к контрактам на 2015 и 2016 год в части включения спорного объекта сторонами не могли быть внесены. Объект теплоснабжения «магазин» по ул. Росссийская, 53 был включен в контракт №ТСН-8852/76 от 12.09.2017 в составе объекта «ул. Российская, 53 Промзона 18,18%» - позиция 4 в перечне объектов Приложения № 1.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что ответчику на праве оперативного управления с 06.10.2010 принадлежит здание, расположенное по адресу Челябинская область, г. Челябинск, ул. Российская, д. 53.

На основании постановления администрации г. Челябинска от 28.11.2011 № 279-п предприятие «ЧКТС» определено в качестве единой теплоснабжающей организации, осуществляющей свою деятельность по поставке тепловой энергии потребителям города Челябинска от всех источников тепловой энергии.

В период с сентября 2015 года по июль 2016 года истец осуществлял поставку тепловой энергии на объект ответчика – магазин, расположенный по адресу Челябинская область, г. Челябинск, ул. Российская, д. 53, что сторонами не оспаривается.

Истцом в материалы дела представлены расчеты отпущенного количества тепла за период с 01.01.2015 по 30.06.2018. Для оплаты потребленного ресурса учреждению «ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Челябинской области» выставлены счета-фактуры, согласно расчету задолженность составляет 7566 руб. 11 коп.

Предприятием «ЧКТС» в материалы дела представлен акт осмотра от 12.12.2013 нежилого помещения «магазин» по ул. Российская, д. 53, согласно которому теплоснабжение помещения осуществляется от системы отопления административного здания, отдельного теплового узла не имеет. Возможности отопления только магазина нет. Количество потребленной тепловой энергии учитывается общими приборами учета, находящимися в ЦТП промышленной зоны.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.09.2018 № 3651 с требованием погасить задолженность в размере 7566 руб. 11 коп.

Поскольку требования истца учреждением «ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Челябинской области» в добровольном порядке исполнены не были, предприятие «ЧКТС» обратилось в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что требования предприятия «ЧКТС» являются правомерными. Приняв во внимание наличие соглашения о возмещении расходов от 15.05.2015 №ЧЕЛ2, доказанность фактов поставки и объема тепловой энергии в спорный период, суд, руководствуясь положениями норм статей 210, 216, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворил полностью.

Вместе с тем, установив, что размер законной неустойки, начисленной за период с 11.02.2016 по 13.05.2019 на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) является чрезмерно высоким для допущенного нарушения, суд, руководствуясь нормами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил неустойку до 1761 руб. 84 коп., указав на ее дальнейшее начисление по день фактической уплаты задолженности. Кроме того, судом также удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.10.2015 по 13.05.2019 в сумме 348 руб. 58 коп., с последующим их начислением на сумму задолженности в размере 1204 руб. 64 коп. по день фактической уплаты долга.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом указал, что поскольку о прекращении деятельности предприятия «Архангельское» истцу стало известно 13.03.2017, а с исковым заявлением предприятие «ЧКТС» обратилось 14.11.2018, то в силу норм статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 11.10.2015 по 10.11.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами не пропущен.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с нормами статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно нормам статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 названного Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В соответствии с нормами статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно норме части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доказательства в порядке норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что факт поставки тепловой энергии на спорный объект подтвержден материалами дела, в связи с чем, в отсутствие доказательств оплаты стоимости ресурса, пришли к правильному выводу о правомерности требований предприятия «ЧКТС».

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, и признав его арифметически верным, суды обоснованно удовлетворили требования предприятия «ЧТКС» о взыскании с учреждения «ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Челябинской области» 7566 руб. 11 коп. долга за поставленную тепловую энергию за период с сентября 2015 года по июль 2016 года.

Доказательств отсутствия задолженности, либо наличия долга в ином размере, учреждением «ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Челябинской области» суду не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии, суды правильно признали обоснованным требование истца о взыскании пеней за период с 11.02.2016 по 13.05.2019 в сумме 4065 руб. 78 коп. , начисленных на основании норм статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении. Расчет неустойки судами проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанции, оценив в совокупности обстоятельства дела, приняв во внимание компенсационный характер неустойки, длительность договорных отношений сторон, отсутствие в деле доказательств наличия убытков на стороне истца в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате задолженности, размер заявленной истцом неустойки по отношению к сумме основного долга, и, придя к выводу о том, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере не отвечает принципу разумности, руководствуясь положениями норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизили размер неустойки за период с 11.02.2016 по 13.05.2019 до 1761 руб. 84 коп., с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга.

Кроме того, суды также признали обоснованными требования предприятия «ЧКТС» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2015 по 13.05.2019 в размере 348 руб. 58 коп., начисленных за несвоевременное исполнение обязательства по оплате тепловой энергии за период с сентября по декабрь 2015 года, с последующим их начислением по день погашения задолженности в размере 1204 руб. 64 коп., исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

Расчет процентов судами проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что предприятием «ЧКТС» неправомерно предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку последним не выставлялись счета на оплату, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку был предметом оценки судов и обоснованно отклонен.

Судами, верно отмечено, что в силу норм статей 210, 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 04.08.2015 (прекращение деятельности предприятия «Архангельское») у ответчика возникла обязанность оплачивать тепловую энергию, поставленную на отопление объекта «магазин». При этом отсутствие счетов, счетов-фактур само по себе не является основанием для освобождения от обязанности по оплате за потребленный ресурс в силу закона (принцип возмездности гражданских отношений). Ответчик, будучи осведомленным об объеме и стоимости ресурса, а также платежных реквизитах продавца, при добросовестном осуществлении гражданских прав обязан был оплатить потребленную энергию своевременно.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии задолженности со ссылкой на наличие акта сверки за период 2017 год, судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку в контракте на теплоснабжение № ТСН-866 спорное нежилое помещение, включено не было, начисления по нему не производились.

Указанные доводы заявителя направлены, по существу, на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам учреждения «ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Челябинской области», вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии с нормами статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба учреждения «ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Челябинской области» – без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2019 по делу № А76-37715/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Гайдук


Судьи О.В. Абознова


Л.В. Громова