Постановление от 31 августа 2017 г. по делу № А45-3864/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-3864/2017
г. Томск
31 августа 2017 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей: О.Б. Нагишевой, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии представителей:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агава» (№07АП-6467/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2017 по делу № А45-3864/2017 (судья Г.Л. Амелешина) по иску закрытого акционерного общества «РОСТА» (ОГРН <***> ИНН <***>, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агава» (ОГРН <***> ИНН <***>, <...>) о взыскании 1 462 039,65 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Роста" (далее ООО "Роста") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агава" (далее – ООО "Агава") о взыскании 1 351 131,22 руб. долга по оплате стоимости товара, поставленного на основании договора № 6.1.506/2 от 03.09.2014, 110 908,43 руб. пени в связи с просрочкой платежа за период с 05.09.2016 по 21.12.2016.

Решением арбитражного суда от 05.06.2017 (резолютивная часть объявлена 30.05.2017) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Агава" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, так как размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и ведет к возникновению у истца необоснованной выгоды.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что 03.09.2014 между ЗАО «РОСТА» (продавец) и ООО «АГАВА» (покупатель) заключен договор поставки № 6.1.506/2, по условиям которого:

- продавец обязуется поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать лекарственные средства, товары медицинского назначения, товары аптечного ассортимента и прочую продукцию (далее товар), в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в товарных накладных и/или счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1);

- цены на поставляемый товар формируются на основании прайс-листа продавца на момент выписки счета-фактуры (п. 2.1);

- условия оплаты (предоплата или отсрочка платежа) и доставки товара согласовываются по каждой отдельной поставке и указываются в накладных и/или счетах-фактурах. Поставляемые в рамках исполнения настоящего договора продовольственные товары, в том числе биологические активные добавки к пище (БАД), детское питание, подлежат оплате Покупателем в сроки, определенные в накладных и/или счетах-фактурах, не позднее, чем сорок пять календарных дней со дня приемки такого товара покупателем (п. 3.1);

- при поступлении денежных средств недостаточных для погашения всей задолженности, в первую очередь погашается задолженность по поставкам с более ранним сроком оплаты (п. 3.2);

- в случае просрочки оплаты товара, поставленного по договору, Покупатель оплачивает пени в размере 0,1% от суммы неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки (п. 6.2).

Истец во исполнение принятых на себя договорных обязательств поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 1 351 884,67 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Обязательство по оплате товара ООО "Агава" исполнило не в полном объеме.

Ответчик оплатил товарную накладную № 121455/2 от 27.07.2016 частично в размере 2059,89 руб., в связи с чем, задолженность по данной товарной накладной числится в размере 753,45 руб. При этом, ответчиком был возвращен товар по товарным накладным: № 124178 от 10.11.2016 на сумму 30,14 руб.; № 125064 от 01.11.2016 на сумму 83,39 руб.; № 128593 от 01.12.2016 на сумму 30,14 руб.; № 136302 от 15.02.2017 на сумму 1281,06 руб.; № 131870 от 17.02.2017 на сумму 427,02 руб., что учтено истцом при расчете долга.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате стоимости товара, у ответчика образовалась задолженность в сумме 1 351 131,22 руб., что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, наличия оснований для начисления неустойки.

Выводы суда соответствуют материалам дела.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ч.1 ст. 516 ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из положений ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом начислена неустойка в сумме 110 908,43 руб. за период просрочки с 05.09.2016 по 21.12.2016. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

В суде первой инстанции ответчиком заявлялось о снижении неустойки, поскольку в период возникновения задолженности с октября по декабрь 2016 г. процент по средневзвешенным процентным ставкам по кредитам для субъекта малого и среднего предпринимательства составил 14,48%, 14,01%, 13,43% соответственно; ответчик продолжает исполнять обязательство по оплате: последняя оплата произведена 17.02.2017, что указывает на отсутствие со стороны ответчика злоупотреблением правом.

Как следует из ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разъяснения относительно применения названной нормы права содержатся в п.п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), согласно которых, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (п.п.2,4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016).

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Установив в договоре условие о неустойке, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06. 2017 по делу №А45-3864/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева


О.Б. Нагишева