Постановление от 20 августа 2024 г. по делу № А12-541/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А12-541/2021
г. Казань
20 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.

при участии представителя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 25.12.2023:

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 Александровны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024

по делу № А12-541/2021

по заявлению финансового управляющего о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.10.2020 № 1, заключенного между должником и ФИО1, недействительным и применении последствий его недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 финансовый управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 12.10.2020 № 1, заключенного между должником и ФИО1, недействительным и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024, договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.10.2020 № 1, заключенный между ФИО4 и ФИО1, признан недействительным Применены последствия признания сделки недействительной.

В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним восстановлена запись о праве собственности ФИО4 на объект недвижимости площадью 737,3 кв. м с кадастровым номером 34:34:060059:152, расположенный по адресу: Волгоградская область, город Волгоград, <...>.

В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним восстановлена запись о праве собственности ФИО4 на объект недвижимости площадью 526,7 кв. м с кадастровым номером 34:34:060059:144, расположенный по адресу: Волгоградская область, город Волгоград, <...>.

В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним восстановлена запись о праве собственности ФИО4 на объект недвижимости площадью 43,9 кв. м с кадастровым номером 34:34:060059:147, расположенный по адресу: Волгоградская область, город Волгоград, <...>.

В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним восстановлена запись о праве собственности ФИО4 на объект недвижимости с кадастровым номером 34:34:060059:148, расположенный по адресу: Волгоградская область, город Волгоград, <...>.

С ФИО1 в пользу конкурсной массы ФИО4 взысканы денежные средства в размере 8 668 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части, касающейся признания договора купли-продажи от 12.10.2020 недействительным, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

Принимая во внимание, что в порядке кассационного производства судебные акты обжалованы только в части, касающейся признания договора купли-продажи от 12.10.2020 № 1 недействительным, суд округа в силу части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) проверяет законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

До начала судебного заседания в суд округа поступил отзыв финансового управляющего, в котором изложены доводы против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал кассационную жалобу, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2021 заявление о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2023 финансовым управляющим утверждена ФИО6.

12 октября 2020 года между должником и ФИО1 заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, расположенных по адресу: город Волгоград, <...>:

1) сооружение мукомольно-крупняной и комбикормовой промышленности площадью 156,9 кв. м с кадастровым номером 34:34:060059:155;

2) нежилое здание площадью 494,7 кв. м с кадастровым номером 34:34:060059:154;

3) нежилое здание площадью 737,3 кв. м с кадастровым номером 34:34:060059:152;

4) нежилое здание площадью 1924,9 кв. м с кадастровым номером 34:34:060059:151;

5) сооружение мукомольно-крупняной и комбикормовой промышленности площадью 71,3 кв. м с кадастровым номером 34:34:060059:150;

6) сооружение мукомольно-крупняной и комбикормовой промышленности площадью 104,4 кв. м с кадастровым номером 34:34:060059:145;

7) нежилое помещение площадью 526,7 кв. м с кадастровым номером 34:34:060059:144,;

8) сооружение мукомольно-крупняной и комбикормовой промышленности площадью 36,9 кв. м с кадастровым номером 34:34:060059:146,;

9) нежилое помещение площадью 43,9 кв. м с кадастровым номером 34:34:060059:147;

10) сооружение электроэнергетики площадью 408 кв. м с кадастровым номером 34:34:060059:148;

11) сооружение (контрольно-пропускной пункт) площадью 41,4 кв. м с кадастровым номером 34:34:060059:149;

12) нежилое здание площадью 570,6 кв. м с кадастровым номером 34:34:060059:27;

13) нежилое здание площадью 98 кв. м с кадастровым номером 34:34:060059:24;

14) нежилое здание площадью 27,9 кв. м с кадастровым номером 34:34:060059:25;

15) нежилое здание площадью 776,3 кв. м с кадастровым номером 34:34:060059:21;

16) нежилое здание площадью 296,4 кв. м с кадастровым номером 34:34:060059:26;

17) нежилое помещение площадью 1924,9 кв. м с кадастровым номером 34:34:060059:31;

18) нежилое помещение площадью 494,7 кв. м с кадастровым номером 34:34:060059:30;

19) нежилое помещение площадью 737,3 кв. м с кадастровым номером 34:34:060059:32;

20) нежилое помещение площадью 438,9 кв. м с кадастровым номером 34:34:060059:32.

Общая стоимость отчуждаемых объектов недвижимости определена в размере 5 000 000 рублей.

Полагая, что названный договор заключен должником с аффилированным лицом в течение года до возбуждения дела о банкротстве ФИО4, при этом из владения должника выбыли ликвидные активы без равноценного встречного исполнения, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора недействительным на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление финансового управляющего и признавая договор купли-продажи от 12.10.2020 недействительным, суды, установив, что сделка совершена в течение года до принятия заявления о признании ФИО4 банкротом, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в отсутствие доказательств финансовой возможности оплатить стоимость имущества должнику по оспариваемой сделке, пришли к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает на то, что объекты с кадастровыми номерами 34:34:060059:144, 34:34:060059:147 являются помещениями снятого с кадастрового учета здания с кадастровым номером 34:34:060059:27 и следуют судьбе основного здания, в связи с чем исполнить принятые судебные акты невозможно.

Податель жалобы полагает, что суды необоснованно отказали в проведении повторной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

Согласно пояснениям судебного эксперта ФИО7 при проведении исследования им использован только затратный метод оценки с учетом нормального износа объектов недвижимости, при этом фактический износ, который составлял 70%, экспертом учтен не был.

Кроме того, судебным экспертом при определении рыночной стоимости спорных объектов недвижимости не учтено отсутствие части строений, являвшихся предметом договора купли-продажи.

Кроме того, податель жалобы указывает на необоснованность выводов судов о недоказанности финансовой возможности ответчика оплатить стоимость объектов недвижимости по спорному договору.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участвующего в судебного заседании представителя и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Как следует из материалов дела, в подтверждение финансовой возможности произвести оплату по спорному договору ФИО1 представила расписку о получении от своего отца ФИО8 в заем денежных средств в размере 2 000 000 рублей, расписку о получении в октябре 2020 года займа от своей подруги ФИО9 в заем денежных средств в размере 1 000 000 рублей, а также выписку о снятии со своего счета денежных средств в размере 1 700 000 рублей.

Оценивая представленные ответчиком документы, суды отметили, что согласно письму налогового органа сведения о доходах ФИО8 за период 2019 – 2020 годы отсутствуют. Справка по форме 2-НДФЛ за 2019 – 2020 годы на ФИО8 не представлялась. Из налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2019 – 2020 годы следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила за 2019 год – 0 рублей, за 1, 3, 4 квартал 2020 года – 0 рублей, за 2 квартал 2020 года – 4547 рублей.

Исследуя финансовую возможность ФИО9 предоставить ФИО1 денежные средства в заем, суды учли справки о доходах и суммах налога физического лица, согласно которым доход ФИО9 за 2019 год составил 2 436 402 рублей 09 копеек, за 2020 год – 5 834 991 рубль 70 копеек (том 3 л. <...>).

При этом суды отметили, что доказательств снятия ФИО9 денежных средств в октябре 2020 года в необходимом для передачи ФИО1 размере в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно кредитному отчету осенью 2020 года у ФИО9 имелись неисполненные денежные обязательства перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору от 24.11.2017. По состоянию на 08.09.2020 задолженность составила 924 423 рублей, по состоянию на 04.10.2020 – 430 661 рубль. Обязательства фактически прекратились 09.11.2020. После чего ФИО9 13.02.2021 вновь заключила договор займа на сумму 3 250 000 рублей.

Таким образом, на момент передачи денежных средств ответчику у ФИО9 имелись неисполненные денежные обязательства перед банком, которые исполнены 09.11.2020 и спустя непродолжительное время (13.02.2021) ФИО9 приняла на себя новые кредитные обязательства.

Оценив в совокупности представленные ответчиком документы, суды пришли к выводу о том, что они не могут являться доказательством финансовой возможности ФИО1 оплатить стоимость имущества по спорному договору.

В свою очередь, доказательства, подтверждающие расходование должником денежных средств, полученных по спорной сделке, в материалы дела также не представлены.

В целях проверки доводов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции определением от 23.09.2022 назначил судебную экспертизу по определению рыночной стоимости объектов недвижимости по спорному договору.

Согласно представленному заключению эксперта рыночная стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами 34:060059:151, 34:34:060059:150, 34:34:060059:144, 34:34:060059:146, 34:34:060059:147, 34:34:060059:148, 34:34:060059:27, 34:34:060059:24, 34:34:060059:25, 34:34:060059:21, 34:34:060059:26 суммарно составила 25 805 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, проводивший экспертное исследование, пояснил, что при осмотре объектов недвижимости, указанных в определении о назначении по делу судебной экспертизы, фактически было обнаружено 11 объектов (приложение к заключению эксперта: фото № 1 – объект с кадастровым номером 34:34:060059:21, фото № 2 – объект с кадастровым номером 34:34:060059:144, фото № 3 – объекты с кадастровым номером 34:34:060059:147, 34:34:060059:144 и 34:34:060059:27, фото № 4 – объекты с кадастровым номером 34:34:060059:147, 34:34:060059:27 и 34:34:060059:147, фото № 5 – объект с кадастровым номером 34:34:060059:25, фото № 6 – общий вид, фото № 7 – объекты с кадастровым номером 34:34:060059:147, 34:34:060059:144 и 34:34:060059:27, фото № 8 – объекты с кадастровым номером 34:34:060059:147, 34:34:060059:144 и 34:34:060059:27, фото № 9 – объект с кадастровым номером 34:34:060059:21, фото № 10 – объект с кадастровым номером 34:34:060059:148, фото № 11 – объект с кадастровым номером 34:34:060059:148, фото № 12 – объект с кадастровым номером 34:34:060059:148, фото № 13 – объект с кадастровым номером 34:34:060059:24, фото № 14 – объект с кадастровым номером 34:34:060059:21, фото № 15 – объект с кадастровым номером 34:34:060059:24, фото № 16 – объекты с кадастровыми номерами 34:34:060059:152 и 34:34:060059:154, фото № 17 – объект с кадастровым номером 34:34:060059:152, фото № 18 – объект с кадастровым номером 34:34:060059:154, фото № 19 – объект с кадастровым номером 34:34:060059:154, фото № 20 – объект с кадастровым номером 34:34:060059:154 фото № 21 – объекты с кадастровыми номерами 34:34:060059:152 и 34:34:060059:151, фото № 22– объект с кадастровым номером 34:34:060059:154, фото № 23 – объект с кадастровым номером 34:34:060059:154 и фото № 24 – объект с кадастровым номером 34:34:060059:154).

Объектов недвижимости с кадастровыми номерами 34:34:060059:155, 34:34:060059:145, 34:34:060059:149, 34:34:060059:25 и 34:34:060059:26 экспертом не обнаружено.

Отклоняя ссылку ответчика на судебные акты суда общей юрисдикции, в которых содержатся выводы о том, что объекты недвижимости с кадастровыми номерами 34:34:060059:151, 34:34:060059:24 являются самовольными постройками и о признании права собственности ФИО1 на них отсутствующим, а также учитывая вывод эксперта об отсутствии объекта недвижимости с кадастровым номером 34:34:060059:26, суды отметили, что рыночная стоимость объектов недвижимости, являвшихся предметом спорного договора, без учета отсутствующих, составляет 14 562 000 рублей, что в 3 раза выше цены, указанной в договоре, и в 2,4 раза выше их кадастровой стоимости.

Ссылку ответчика на решение Советского районного суда от 14.04.2023 по делу № 2-1503/2023, которым установлено, что объекты недвижимости с кадастровыми номерами 34:34:060059:27, 34:34:060059:146, 34:34:060059:21, 34:34:060059:150, 34:34:060059:154 прекратили свое существование в связи с их гибелью (разрушением), суды сочли несостоятельной, поскольку из названного судебного акта не следует, что эти объекты отсутствовали на дату заключения спорной сделки, при этом согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи указанные объекты переданы ответчику.

Оценивая действия сторон сделки с учетом правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671(2), согласно которой помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом, суды учли, что ФИО1 при заключении договора купли-продажи от 20.10.2020 не проверила регистрацию приобретаемых объекты в ЕГРН, при этом спорные объекты согласно ее пояснениям приобретались в целях сдачи в аренду и (или) предоставления родителям для ведения бизнеса.

При этом в своих возражениях от 01.04.2022 и 10.06.2022 ФИО1 указывала на осуществленный ею снос объектов недвижимости с кадастровыми номерами 34:34:060059:25, 34:34:060059:26, 34:34:0600146, а также на планирование сноса объектов с кадастровыми номерами 34:34:060059:21, 34:34:060059:27, 34:34:060059:144, 34:34:060059:145, 34:34:060059:147, 34:34:060059:148, 34:34:060059:149, 34:34:060059:150, 34:34:060059:152, 34:34:060059:154.

Кроме того, вопреки своим пояснениям ФИО1 впоследствии было продано недвижимое имущество ФИО10, а затем ФИО11

В этой связи суды учли пассивную процессуальную позицию ответчика и признание требований истца при рассмотрении иска ФИО11 о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на объекты недвижимости.

Кроме того в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора ФИО1 представляла противоречивую позицию относительно имущества, которое приобреталась ею по спорному договору купли-продажи, Так, ответчиком представлен акт приема-передачи конкретного перечня передаваемых объектов недвижимости и их характеристиках, впоследствии – информационное письмо от 08.10.2020 об иных объектах. Первоначально указывая на отсутствие помещения с кадастровым номером 34:34:060059:147, ответчик представил договор аренды от 06.08.2021, согласно которому этот объект передан в аренду ФИО11

Учитывая действия ответчика, связанные с исполнением договора, процессуальное поведение ФИО1, а также занижение стоимости имущества в спорном договоре, суды пришли к выводу о том, что, несмотря на отсутствие доказательств прямой аффилированности, между сторонами возникли несвойственные независимым участникам гражданского оборота правоотношения, свидетельствующие о фактической аффилированности между должником и ФИО1

В связи с изложенным, проанализировав в совокупности фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, принимая во внимание, что сделка совершена в течение года до принятия судом заявления о признании ФИО4 банкротом, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в отсутствие доказательств финансовой возможности оплатить стоимость имущества должнику по оспариваемой сделке, равно как и доказательств фактической оплаты по спорному договору, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности совокупности факторов, наличие которых является основанием для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно удовлетворили заявление финансового управляющего, признав договор купли-продажи от 12.10.2020 № 1 недействительным.

Применяя последствия недействительности сделки, суды руководствовались положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве, при этом пришли к выводу о том, что последствия недействительности сделки подлежат применению в виде восстановления в Едином государственном реестр недвижимости записи о праве собственности должника на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 34:34:060059:152, 34:34:060059:144, 34:34:060059:147, 34:34:060059:148.

Учитывая, что возврат объектов с кадастровыми номерами 34:34:060059:27, 34:34:060059:146, 34:34:060059:21, 34:34:060059:150, 34:34:060059:154 в натуре невозможен в связи с их разрушением, суды пришли к выводу о том, что применению подлежат также последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 рыночной стоимости полученного имущества, установленной судебным экспертом, в размере 8 668 000 рублей (2 195 000 + 542 000 + 219 000 + 2 442 000 + 3 270 000).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Ссылку подателя жалобы на то, что объекты с кадастровыми номерами 34:34:060059:144, 34:34:060059:147 являются помещениями снятого с кадастрового учета здания с кадастровым номером 34:34:060059:27 и следуют судьбе основного здания, судебная коллегия считает подлежащим отклонению, поскольку вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Волгограда от 14.04.2023 по делу № 2-1503/2023 установлено разрушение здания с кадастровым номером 34:34:060059:27 (т. 13, л. д. 20 – 21). Согласно сведениям, поступившим от Федеральной службы судебных приставов, исполнительное производство по названному решению суда окончено по заявлению взыскателя в связи фактическим демонтажем здания (т. 14, л. д. 40 – 43). Соответственно, поскольку судом общей юрисдикции установлен факт разрушения здания, указание судов на восстановление в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности должника на помещения не влечет нарушения прав ФИО1 и не возлагает на нее неисполнимых обязанностей.

Довод о значительном износе спорных объектов недвижимости, превышающем нормальный износ, примененный судебным экспертом, не подтвержден соответствующими доказательствами.

Довод ФИО1 о том, что экспертом ФИО7 трижды оценены и включены в общую стоимость объектов недвижимости по договору одни и те же строения, противоречит материалам дела.

Прочие доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса), не допускается.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу № А12-541/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2023 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу № А12-541/2021, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.07.2024, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья П.П. Васильев



Судьи Е.В. Богданова



Е.П. Герасимова