Решение от 16 января 2023 г. по делу № А73-9443/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9443/2021
г. Хабаровск
16 января 2023 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 16 января 2023 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи - Букиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – ФИО1

при участии в судебном заседании :

от истца – ФИО2, ФИО3 (представители по доверенностям),

от ответчика – ФИО4 (представитель по доверенности),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главный радиочастотный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115114, <...>)

к Администрации города Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, <...>)

о сохранении нежилого здания в переустроенном и перепланированном состоянии

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главный радиочастотный центр» обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации города Хабаровска о сохранении нежилого здания по адресу: <...> в перепланированном и переустроенном состоянии.

Требования обоснованы тем, что истцу на праве хозяйственного ведения принадлежит объект недвижимости – нежилое здание расположенное по адресу: <...> площадью 1635, 8 кв.м.

В процессе хозяйственной деятельности на объекте произведены работы по перепланировке и переустройству, что подтверждается техническим паспортом по состоянию на 26.07.2018 год, а именно:

Изменение №1. Входная группа центрального входа

Во входной группе произведено изменение положения в плане пластиковой остекленной перегородки межу помещениями 1 (тамбур) и 4 (вестибюль). После перепланировки площадь тамбура увеличилась с 5,7 м 2 до 6,7 м 2 , а площадь вестибюля уменьшилась с 29,1 м 2 до 28 м 2 , что является перепланировкой.

Изменение №2. Помещение 35 (кабинет)

В помещении 35 демонтирована ненесущая перегородка между помещениями 31 и 32 (по паспорту БТИ 2009 г.) и заделан дверной проем в коридор (пом. 28). Таким образом, кабинеты 31 и 32 (по паспорту БТИ 2009 г.) площадью соответственно 17,0 и 13,4 м 2 объединены в один кабинет 35 (по паспорту БТИ 2018 г.) площадью 33,8 м 2 . Вызывает сомнения указанная в паспорте БТИ 2009 года ширина помещения 32- -2,7 м, так как перегородка между помещениями 30 и 32 не переносилась при ремонте. В паспорте БТИ 2018 года данный размер не указан, а фактическое измерение при обследовании дало результат 3,02 м.

Данное изменение является перепланировкой.

Изменение №3. Помещения 14,15, 16.

В помещении 14 организована входная группа служебного входа путем:

возведения перегородки с дверью между помещениями 14 (лестничная клетка) и 15, образующей тамбур площадью 1,6 м 2 (пом. 15);

возведения перегородки с дверью между помещениями 15 и 16 с целью образования кладовой площадью 0,6 м 2 (пом. 16);

-возведения глухой перегородки между помещением кладовой и пространством под лестничным маршем.

Данное изменение является перепланировкой. Изменение №4. Помещения 7, 8.

В помещении 8 (топливный бак) заделан дверной проем в наружной стене и выполнен проем во внутренней стене толщиной 600 мм в помещение 7 (бойлерная). Данное изменение является перепланировкой. 2 этаж.

Изменение №5. Помещения 1, 2, 32

В связи со строительством пристройки с южной стороны здания, окно над межэтажной лестничной площадкой преобразовано в проем, ведущий в коридор пристройки. Образованный проем объединен с лестничной площадкой 2-го этажа исследуемого здания наклонным пандусом, выполненным из прокатного профиля, длиной 4380 мм и шириной 1420 мм. По краям пандуса выполнено ограждение из стальных никелированных труб. По пандусу также выполнено половое покрытие. Высота подъема пандуса 600 мм. Внутри проема шириной 1000 мм, ведущего в пристройку, выполнен лестничный марш из 4 ступеней для выхода на отметку пола коридора пристройки. Также между помещениями 2 и 32 демонтирован дверной блок.

Данное изменение является перепланировкой.

Изменение №6. Помещение 15.

Помещении 15 (ванная) площадью 8,4 м 2 преобразовано в кабинет путем демонтажа сантехнического оборудования (ванны), а также подводящих водопроводных и канализационных труб.

Данное изменение является переустройством.

Мансарда.

Изменение №7. Помещения 8, 9,10.

В помещении 7 площадью 16,0 м 2 (согласно паспорту БТИ 2009 года [20]):

возведена перегородка из ГВЛ с дверью, в результате чего образовано помещение 9 площадью 5,7 м 2 и помещение 10 площадью 10,7 м 2 в связи с возведением пристройки окно переоборудовано в дверной проем . размерами 0,64 х 1,56 м с дверью, ведущей в чердачное помещение пристройки ; между помещениями 8 и 9 демонтирован дверной блок. Данное изменение является перепланировкой

№8. Помещения 5, 6.

В помещении 4 (по плану БТИ 2009 года ) возведена ненесущая перегородка из ГВЛ, в результате чего образованы помещения 5 и 6 площадью соответственно 15,3 м2и 38,4м 2.

Данное изменение является перепланировкой.

Изменение №9. Помещения 1,2.

В помещении 1 (по плану БТИ 2009 года ) возведена ненесущая перегородка из ГВЛ, в результате чего образованы помещения 1 и 2 площадью соответственно 22,7 м 2 и 34,8 м 2.

Данное изменение является перепланировкой.


Произведенные истцом перепланировка и переустройство не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью.

В судебном заседании 06.12.2022 г. представитель истца уточнила исковые требования – просит сохранить нежилое здание по адресу <...> площадью 1668, 6 кв.м., в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 26.07.2018 г. с учетом справок КГБУ «Хабкрайкадастр» от 02.12.2022 г. № 1480 и 1479.

Судом уточнение исковых требований принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 16.01.2023 г. представитель истца уточнила основание иска, указав дополнительно на перепланировку помещений 1, 22 подвального этажа, в результате которой, «в помещении лестничной клетки 1 подвального этажа площадью 13,4 кв.м. (по плану БТИ 2009 года) возведена ненесущая перегородка из ГВЛ, в результате чего образованы помещения 1 (лестничная клетка площадью 6,7 кв.м.) и 22 (кладовая площадью 3,3 кв.м.) (по паспорту БТИ 2018 года). Кроме того, произведена обшивка ГВЛ перегородки между помещениями 1 и 22, а также стен помещений 1 и 22. В связи с обшивкой ГВЛ суммарная площадь помещений 1 и 22 по паспорту БТИ 2018 года на 3,4 кв.м. уменьшена в сравнении с площадью помещения 1 по паспорту БТИ 2009».

Данные изменения ошибочно не были указаны в ранее поданном заявлении от 10.09.2021 г.

Так же ходатайствовала о приобщении дополнительных документов в отношении указанного помещения.

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК. Документы приобщены в порядке ст. 65, 67 АПК.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Выпиской из ЕГРН подтверждается принадлежность истцу на праве хозяйственного ведения нежилого здания по адресу: <...> площадью 1635, 8 кв.м. Право зарегистрировано 15.11.2017 г.

Эта же площадь помещений указана в техническом паспорте по состоянию на 27.01.2009 г.

В техническом паспорте по состоянию на 26.07.2018 г. указана площадь здания - 1 681, 3 кв.м.

Истцом в материалы дела представлены справки КГБУ «Хабкрайкадастр» от 02.12.2022 г. № 1480 и 1479, согласно справке № 1480, по состоянию на 27.01.2009г. общая площадь помещений здания составляет 1 675,5 кв.м.. Площадь и нумерация помещений на первом этаже изменились за счет ранее неучтенной площади помещения №35 - коридор 39,7 кв.м.. Ранее общая площадь помещений здания была 1 635,8 кв.м., с учетом площади коридора составляет 1 675,5 кв.м..

Таким, образом, верная площадь здания до осуществления истцом работ указанных в исковом заявлении, составляла 1 675,5 кв.м.

Согласно справке № 1479, по состоянию на 26.07.2018г. помещение № 26, площадью 6,8 кв.м., расположенное на первом этаже и помещения №32, 33, 34, площадью 5,9 кв.м., расположенные на втором этаже вошли в состав здания, расположенного по адресу: <...>.

Согласно Выписок из ЕГРН от 22.01.2020г. вышеуказанные помещения значатся в здании по адресу: <...>

С учетом изменений общая площадь помещений здания без помещения №26 на первом этаже и помещений №32, 33, 34 на втором этаже составляет 1 668,60 кв.м..

Таким, образом, верная площадь здания после осуществления истцом работ указанных в исковом заявлении, составляет 1668,6 кв.м..

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что идентифицирующие признаки объекта изменились в результате произведенной истцом перепланировки и переустройства.

Согласно ст. 25 ЖК, Переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

2. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.



Согласно ч.1 ст. 26 ЖК, переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно ст. 28 ЖК, завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии.

2. Акт приемочной комиссии должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в орган регистрации прав.

Документы, указанные ч.1 ст. 26 и в ст. 28 ЖК у истца отсутствуют.

В силу положений ч.1 ст. 29 ЖК, произведенные истцом работы являются самовольными.

Согласно ч.3, 4 ст. 29 ЖК, собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

4. На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Возражая против иска, ответчик указывает, что эти нормы не применимы к правоотношениям сторон, поскольку здание расположено как отдельно стоящее и не является пристройкой к МКД. В связи с чем, указывает, что он является ненадлежащим ответчиком.


Согласно ст. 4 ЖК, данный документ регулирует отношения по поводу возникновения, осуществления, изменения, прекращения права владения, пользования, распоряжения жилыми помещениями, в том числе, правоотношения по самовольному переустройству и перепланировке помещений в многоквартирном доме.


Нормами ГК же предусмотрена возможность легализации только реконструкции (ст.222 ГК). Гражданским законодательством не регламентированы последствия самовольного переустройства и перепланировки нежилого здания (помещения).

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22, положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.


В силу положений п.1, 2 ст. 6 ГК, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).


При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.


На основании изложенного суд находит возможным применить к спорным правоотношениям по аналогии закона нормы ЖК.


Ответчик, возражая против иска, ссылается, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. В этой связи указывает на положения Письма Минэкономразвития от 14.04.2015 г. № Д23и-1578.


Согласно данному Письму, в настоящее время понятия "перепланировка" и "переустройство" и связанные с ними процедуры (работы) отнесены к сфере регулирования жилищного законодательства и не применяются по отношению к нежилым помещениям, в отношении которых могут проводиться реконструкция и капитальный ремонт. При этом определения понятий "реконструкция" и "капитальный ремонт" имеют более широкий смысл, нежели понятия "перепланировка" и "переустройство" и включают в себя специальные процедуры (работы) (статья 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом государственный кадастровый учет изменений и (или) постановка на учет помещений в нежилых зданиях (сооружениях) в связи с их "перепланировкой" осуществляется в соответствии с техническим планом, подготовленным на основании документов о реконструкции здания (сооружения) или его части.

Т.е., при отказе в государственном кадастровом учете изменений в соответствии с техническим планом с учетом переустройства и перепланировки, истец мог бы обжаловать действия регистрирующего органа.

Такой способ защит гражданских прав предусмотрен ст. 12 ГК.

Вместе с тем, этой же нормой предусмотрены и иные способы защиты гражданских прав.

Как было указано выше, судом установлена возможность разрешения спора о сохранении нежилого здания в перепланированном и переустроенном состоянии в порядке ч. 4 ст. 29 ЖК.

По смыслу ст. 12 ГК выбор способа защиты права принадлежит лицу, которое за такой защитой обращается. Истцом выбран способ защиты права посредством обращения с иском, а не с заявлением в порядке главы 24 АПК (оспаривание действий государственных органов).

Так же ответчик полагает, что работы произведенные истцом, относятся к работам по реконструкции.

Как было указано выше, согласно п.2 ст. 25 ЖК, перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.


Согласно п.14 ст.1 ГрК, реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.


Из представленного истцом в материалы дела технического паспорта не следует, что осуществленные им работы повлекли изменение параметров объекта капитального строительства или его частей, что свидетельствовало бы о проведенной реконструкции.


Согласно справке специализированной организации ООО «Вектор проджект» от 09.09.2021 г., описанные в ней изменения объемно-планировочных решений (указанные истцом в заявлениях от 10.09.2021 г. и от 16.01.2023 г.) не влияют на параметры исследуемого объекта капитального строительства (высоту, количество этажей, площадь, объем), в том числе не являются надстройкой, перестройкой, расширением объекта капитального строительства, а так же не включают замену и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства. В соответствии п. 14 ст. 1 ГрК, не является реконструкцией.


На производство работ по перепланировке и переустройству указано так же и в заключении ООО «Вектор проджект» от 11.12.2020 г.


Согласно ч.1 ст. 65 АПК, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


Перечисленные доказательства представлены истцом. Ответчиком, полагающим, что истец фактически произвел реконструкцию, доказательств свои возражениям, в нарушение указанной нормы не представлено.


На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что спорные работы относятся к перепланировке.


Так же ответчик указывает на необходимость предоставления доказательств безопасности произведенных работ.

Экспертными заключениями ФБУ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае» от 09.11.2021 г. подтверждается соответствие объекта в перепланированном и переустроенном состоянии (имеется ссылка на технический паспорт от 2018 г.) санитарным нормам и правилам.

Так же представлено заключение ООО «Вектор проджект» от 06.12.2022 г., согласно которому, спорный объект соответствует санитарным нормам и правилам.

В материалах дела имеется заключения ООО «Вектор проджект» от 11.12.2020 г. № 047-2020-ТО с дополнением от 06.12.2022 г., согласно которому, работы по перепланировке и переустройству соответствуют требованиям технических регламентов, СП, СНиП, ГосТ. Установлено, что технические решения принятые при производстве работ по перепланировке и переустройству обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию, а так же сохранность инженерного оборудования. Произведенные работы не создают угрозу жизни и здоровью людей.

В материалах дела имеется заключение ООО «Вектор проджект» от 11.12.2020 г. № 046-2020-ТО с дополнением от 06.12.2022 г., согласно которому, согласно которому, объект после проведенной в нем перепланировки и переустройства соответствует требованиям пожарной безопасности.

Истцом представлены протоколы профилактических испытаний и электрических измерений в электроустановках потребителей, выданные ООО «Дальневосточный энергетический центр» в 2019 г.

Таким образом, истцом представлены документы, подтверждающие безопасность произведенной им перепланировки и переустройства. На основании чего доводы ответчика о не предоставлении доказательств безопасности отклоняются судом.


В своем отзыве ответчик так же указывает, что истцом было допущено нарушение порядка производства строительных работ – они осуществлены без получения необходимых разрешений.


Между тем, истец обращается в суд с настоящим иском в порядке ч.4 ст. 29 ЖК, согласно которой, самовольная перепланировка может быть узаконена на основании решения суда.

Поскольку в судебном заседании были исследованы доказательства, свидетельствующие о том, что сохранение помещения в перепланированном состоянии не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Ответчик администрация, в силу положений пп.1 п.1 ст. 333.37 НК, от возмещения судебных расходов не освобожден, но судебные расходы по оплате государственной пошлина и услуг эксперта, оплаченные истцом, взысканию с ответчика не подлежат.

Главой 9 АПК установлен принцип возложения судебных расходов на сторону, виновную в возникновении спора.

Поскольку истец осуществил перепланировку с нарушением закона, спор возник по его вине.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Сохранить нежилое здание по адресу <...> площадью 1668, 6 кв.м., в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 26.07.2018 г. с учетом справок КГБУ «Хабкрайкадастр» от 02.12.2022 г. № 1480 и 1479.


Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Е.А. Букина.