Постановление от 17 июня 2024 г. по делу № А53-43869/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-43869/2023
город Ростов-на-Дону
18 июня 2024 года
15АП-6074/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боровковой Е.С.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Альянс Контракт»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2024

по делу № А53-43869/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «СПК «Квалитет»

(ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Контракт»

(ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СПК «Квалитет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Контракт» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 653 700 руб. по договору № 55 от 30.05.2023, неустойки в размере 1 117 424 руб. за период с 03.06.2023 по 20.11.2023.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договора в части оплаты выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2024 по делу № А53-43869/2023 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Альянс Контракт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПК «Квалитет» взыскана задолженность в размере 653 700 руб. по договору № 55 от 30.05.2023, неустойка в размере 111 782,70 руб. за период с 03.06.2023 по 20.11.2023, неустойка в размере 70 599,60 руб. за период с 21.11.2023 по 07.03.2024; неустойка, начисленная на остаток суммы задолженности в размере 653 700 руб., исходя из 0,1% за каждый день просрочки, за период с 08.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства, а также 31 311 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 5 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс Контракт» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

            В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчиком 05.03.2024 оплачена задолженность по договору №55 от 30.05.2023 в размере 653 700 руб.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СПК «Квалитет» (исполнителем) и ООО «Альянс Контракт» (заказчиком) 30.05.2023 заключен договор № 55 (далее по тексту - договор). От имени исполнителя договор подписан представителем ФИО1, действующим на основании доверенности от 15.02.2021.

Разделом 1 договора предусмотрено, что исполнитель в соответствии и на условиях настоящего договора обязуется изготовить и установить для заказчика изделия, указанные в спецификации (приложение к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненный исполнителем результат работы (п. 1.1 договора).

Из пункта 1.2 договора следует, что конкретный состав и объем работ, в том числе цена работ, а также перечень материалов, используемых для изготовления изделий, указаны в спецификациях.

Приложением № 1 к договору (спецификацией) согласованы наименование, количество, стоимость изделий и стоимость монтажа на сумму 1 542 000 руб., включая НДС 20% 257 000 руб.

Руководствуясь п. 4.3 договора, устанавливающим возможность изменения стоимости договора при изменении объема и состава работ, стороны 28.06.2023 дополнительно согласовали приложение № 2 (спецификацию) на изготовление и монтаж изделий на сумму 637 000 руб., включая НДС 20% 106 166,67 руб.

Окончательно цена договора составила 2 179 000 руб., в том числе НДС 20% 363 166,67 руб.

При этом п. 4.1 договора и п. 4 приложений № 1 и № 2 предусмотрена оплата за изделия и монтаж в следующем порядке:

предоплата в размере 70% от стоимости спецификаций, которую заказчик вносит на расчетный счет исполнителя в течение 3-х банковских дней с момента подписания спецификаций;

окончательная оплата стоимости изделий согласно спецификациям в течение 3-х банковских дней с момента отправки уведомления о готовности изделий к отгрузке на объект заказчика;

окончательный расчет за выполненные работы согласно спецификациям в течение 3-х банковских дней с момента завершения работ согласно УПД.

Предоплата заказчиком произведена частично с отклонениями от условий договора:

по приложению № 1 от 30.05.2023 на основании счета на оплату № 207 от 30.05.2023 на сумму 1 079 400 руб., включая НДС 179 900 руб., что подтверждается платежными поручениями № 903 от 14.07.2023 на сумму 50 000 руб., № 979 от 21.07.2023 на сумму 1 029 400 руб.;

по приложению № 2 от 28.06.2023 на основании счета на оплату № 253 от 28.06.2023 на сумму 445 900 руб., включая НДС 20% 74 316,67 руб. согласно платежным поручениям № 904 от 14.07.2023 на сумму 50 000 руб., № 978 от 21.07.2023 на сумму 395 900 руб.

Пунктом 5.5 договора и приложениями № 1 и № 2 к договору согласованы сроки выполнения работ:

по приложению № 1 от 30.05.2023 срок изготовления изделий 25 рабочих дней с момента поступления оплаты на расчетный счет исполнителя, при условии наличия у исполнителя подписанных с обеих сторон договора, спецификации, технического задания и замерного листа, срок установки изделий - 5 рабочих дней с момента доставки и подписания УПД;

по приложению № 2 от 28.06.2023 срок изготовления изделий 20 рабочих дней с момента поступления оплаты на расчетный счет исполнителя, при условии наличия у исполнителя подписанных с обеих сторон договора, спецификации, технического задания и замерного листа, срок установки изделий 10 рабочих дней с момента доставки и подписания УПД.

Предоплата в полном объеме поступила от заказчика 21.07.2023.

Сроки изготовления изделий по спецификации от 30.05.2023 (приложение № 1) - 25.08.2021, по спецификации от 28.06.2023 (приложение № 2) - 21.08.2023, соответственно последним днем выполнения работ является 11.09.2023.

В соответствии со счетами-фактурами №№ 484, 485, 486, 487 (УПД) изделия в полном объеме изготовлены, смонтированы на объекте заказчика и приняты заказчиком без замечаний 21.08.2023.

Таким образом, исполнитель свои обязательства по договору выполнил своевременно.

Однако, окончательная оплата по приложению № 1 от 30.05.2023 на сумму 462 600 руб., включая НДС 20% 77 100 руб., и по приложению № 2 от 28.06.2023 на сумму 191 100 руб., включая НДС 20% 31 850,00 руб. (счета на оплату № 362 и № 363 от 21.08.2023) заказчиком не произведена.

Задолженность заказчика перед исполнителем по договору составляет 653 700 руб., в том числе НДС 20% 108 950 руб.

Разделом 10 договора предусмотрено, что при нарушении прав одной из сторон, сторона, которая считает, что ее права нарушены, обязана направить другой стороне письменную претензию, срок ответа на которую установлен п. 10.4 договора и составляет 10 дней. Заинтересованная сторона вправе передать спор на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области по истечении 20 дней со дня направления претензии (п. п. 10.5, 10.6 договора).

Истец 09.10.2023 направил ответчику акт сверки взаимных расчетов и досудебную претензию с требованием в 10-дневный срок оплатить задолженность по договору, которая оставлена последним без финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу, что между сторонами заключен смешанный договор поставки и подряда, в связи, с чем их правоотношения регулируются положениями в соответствующей части договора нормами о договоре подряда и поставки (главы 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации настоящим, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, которая оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Факт поставки товара и проведения монтажных работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорен.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в указанном размере.

Предметом спора также является неустойка в размере 1 177 424 руб. за период с 03.06.2023 по 20.11.2023.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 8.1.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки заказчиком внесения любого из платежей, указанных в п. 4.1 договора, исполнитель вправе потребовать уплаты заказчиком пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным.

Рассматривая заявление о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом согласно пункту 2 данной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с положениями пункта 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 16) следует, что в тех случаях, если при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или об их ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ. В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 16 толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Оценив доводы ответчика, суд считает, что размер пени 0,5% явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и носит явно несправедливый характер.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 названного постановления).

Определяя размер неустойки, соразмерный последствиям нарушения обязательства, суд произвел расчет с применением ставки пени 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Оснований к еще большему снижению размера пени, суд не установил.

Размер ответственности 0,1% за каждый день просрочки является обычно применяемым в хозяйственных отношениях сторон размером ответственности.

По расчету суда сумма неустойки за период 03.06.2023 по 20.11.2023, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, составила 111 782,70 руб.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Определяя порядок исчисления неустойки за период до фактического исполнения обязательства, суд, с учетом заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, также считает, что такой размер надлежит установить как 0,1% за каждый день просрочки.

За защитой своих прав истцу пришлось обратиться в суд и прибегнуть к помощи специалиста. Услуги представителя за составление искового заявления составили 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 41 от 09.11.2023, а также соглашением об оказании юридической помощи № 41 от 11.09.2003.

В силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 110 АПК РФ установлены основные правила распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле: судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса, по смыслу которой, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение соответствующих расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума 3 1).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что решение законодателя возложить обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса (определения от 19.12.2017 № 3008-О, от 19.01.2010 № 88-О-О).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»; далее - информационное письмо № 121).

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумных пределов таких расходов могут приниматься во внимание объем заявленных требований; цена иска; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; объем оказанных представителем услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1, пункт 20 информационного письма № 82).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.05.2008 № 18118/07, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, то обстоятельство, что дело не является сложным по его правовой квалификации и объему доказательственной базы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, суд пришел к выводу, что предъявленные к возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя являются разумными, соответствующими объему и сложности проделанной представителем работы, а потому заявление об их возмещении подлежит удовлетворению в полном объеме, с учетом того обстоятельства, что частичное удовлетворение исковых требований обусловлено исключительно применением судом статьи 333 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком 05.03.2024 оплачена задолженность по договору №55 от 30.05.2023 в размере 653 700 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Ответчик, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, платежное поручение об оплате на сумму 653 700 руб. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

В соответствии со статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут последствия за совершение и не совершения ими процессуальных действий. Таким образом, ответчик не подтвердил надлежащими доказательствами оплату задолженности.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2024 по делу № А53-43869/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс Контракт» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             В.Л. Новик

Б.Т. Чотчаев