Постановление от 18 апреля 2024 г. по делу № А65-33082/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1677/2024

Дело № А65-33082/2022
г. Казань
18 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Васильева П.П., Егоровой М.В.,

при участии представителей:

финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, доверенность от 10.01.2024,

ФИО3 – ФИО4, доверенность от 06.12.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024

по делу № А65-33082/2022

по жалобе ФИО3 на действия (бездействие) финансового управляющего и его отстранении в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2023 ФИО5 (далее - ФИО5, должник) признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный кредитор ФИО3 (далее - ФИО3, кредитор) обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие финансового управляющего, выразившееся в уклонении от совершения действий по регистрации перехода права собственности на доли в имуществе должника, и с заявлением об отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2023 в удовлетворении жалобы на бездействие и заявления об отстранении финансового управляющего отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 28.11.2023, постановление суда апелляционной инстанции от 01.02.2024, принять новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу ФИО3 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 в полном объеме, сославшись на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм права.

Заявитель жалобы указывает на ошибочность выводов судов об отсутствии у финансового управляющего обязанности по регистрации за должником права собственности на доли в имуществе на основании вступившего в законную силу решения суда и о недоказанности нарушения его прав как конкурсного кредитора. Считает, что оспариваемое бездействие финансового управляющего привело к затягиванию процедуры банкротства и нарушению прав кредиторов.

В судебном заседании представитель ФИО3 доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель финансового управляющего ФИО1 высказал возражения относительно ее удовлетворения, пояснил, что, несмотря на принятие судебным приставом - исполнителем мер к исполнению решения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22.11.2021 в части признания права собственности за должником на доли в имуществе, он обратился в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода права собственности на имущество должника на основании переданного кредитором решения суда от 22.11.2021. Также пояснил, что обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя о не снятии ареста на спорное имущество, представил на обозрение судебной коллегии жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22.11.2021 по делу №2-5158/2021 были удовлетворены исковые требования ФИО3 к ответчикам ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительными сделок в отношении ? доли в жилом доме и земельном участке по адресу: Республика Татарстан, <...> доли в квартире, расположенной по адресу: <...>, и применении последствий недействительности сделок в виде признания права собственности ФИО5 на вышеуказанное имущество.

ФИО3 обратился к судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения решения суда.

Исполнительное производство на основании выданного судом общей юрисдикции исполнительного листа возбуждено 22.11.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2022 заявление должника о банкротстве принято к производству, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2023 ФИО5 признан банкротом.

Кредитор ФИО3 обратился к финансовому управляющему с заявлением о включении вышеуказанного имущества в конкурсную массу и принятии мер по совершению действий по государственной регистрации права собственности за должником на доли в имуществе.

Неисполнение финансовым управляющим указанных действий явилось основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящей жалобой на бездействие финансового управляющего, выразившееся в уклонении от совершения действий по регистрации перехода права собственности на имущество должника, и об отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отказывая в удовлетворении жалобы ФИО3 на оспариваемое бездействие финансового управляющего ФИО1, руководствовался положениями статей 20.3, 60, 213.25 Закона о банкротстве и исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения жалобы ввиду недоказанности вменяемых фактов неправомерного бездействия финансового управляющего.

В соответствии со статьей 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Согласно части 1 статьи 66 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации.

В силу пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 этого закона.

На основании части 4 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам. Исключение установлено в отношении исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам.

Принимая во внимание приведенные положения Закона об исполнительном производстве, суды посчитали, что правовых оснований для окончания исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по решению суда общей юрисдикции от 22.11.2021 по делу № 2-5158/2021, и переходу к продолжению процедуры государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество после признания должника банкротом на основании соответствующего заявления арбитражного управляющего не имеется.

Как отметили суды, меры по исполнению обозначенного судебного акта совершаются судебным приставом-исполнителем.

Из представленных документов следует, что в адрес регистрирующего органа судебным приставом-исполнителем направлено постановление от 31.08.2023 о необходимости совершения действий по исполнению судебного акта.

Заявитель не лишен права обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и регистрирующего органа.

При таких обстоятельствах суды не усмотрели правовых оснований для удовлетворения жалобы на оспариваемое бездействие финансового управляющего.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы на бездействие финансового управляющего суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, отказал в удовлетворении заявления в части отстранения финансового управляющего от исполнения обязанностей.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 данной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия оспариваемых действий (бездействия) управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы, кредиторов должника.

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 данного закона в отношении административного управляющего.

В пункте 5 статьи 83 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий может быть отстранен от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, доводам жалобы на предмет соответствия оспариваемого бездействия финансового управляющего законодательству о банкротстве. Изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Поскольку исполнительное производство по исполнению решения суда о признании права собственности было возбуждено до признания должника банкротом, как верно отметили суды, оснований для окончания исполнительного производства не имелось.

Постановлением от 31.08.2023 судебным приставом-исполнителем указано регистрирующему органу на необходимость совершить в установленный срок действия по исполнению судебного акта.

Непринятие судебным приставом-исполнителем своевременных мер по исполнению судебного акта, неосуществление регистрации имущества за должником не может быть вменено финансовому управляющему в качестве незаконного оспариваемого бездействия.

Таким образом, посчитав недоказанными указанные ФИО3 факты ненадлежащего исполнения обязанностей финансовым управляющим, суды правомерно отказали в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

В жалобе кредитором ставился также вопрос об отстранении финансового управляющего от исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве должника.

Учитывая, что доказательства нарушения прав и законных интересов кредиторов и должника действиями (бездействием) финансового управляющего в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены, суды пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении требования кредитора об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу № А65-33082/2022 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.А. Минеева



Судьи П.П. Васильев



М.В. Егорова