Решение от 12 августа 2018 г. по делу № А40-121670/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-121670/18-146-1118
13 августа 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 августа 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АрПарк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 06.12.2012, адрес: 236022, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (107078, Москва, Мясницкий проезд, д. 4, стр.1)

третьи лица: Акционерное общество «Научно-исследовательский институт двигателей» (127055, <...>)

о признании незаконным и отмене Решения от 02.03.2018 по делу № 2-19-2465/77-18,

при участии: от заявителя – не явился, извещен; от ответчика – ФИО3 (Удостоверение № 19119, Доверенность № 03-36 от 07.06.2018); от третьего лица – ФИО4 (Паспорт, Доверенность № 1-05/1058 от 07.08.2018), ФИО5 (Паспорт, Доверенность № 1-05/1020 от 30.07.2018)

УСТАНОВИЛ:

ООО «АрПарк» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (далее - антимонопольный орган, Московское УФАС России) о признании незаконным и об отмене решения комиссии УФАС по г. Москве от 02 марта 2018 года по делу № 2-19-2465/77-18; об исключении сведения об ООО «АрПарк» из реестра недобросовестных поставщиков.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва, представил материалы антимонопольного дела.

Третье лицо возражало против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии надлежащим образом извещенного заявителя.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, 22 января 2018 года на основании результатов проведенного аукциона в электронной форме (протокол № (№ 1373000001117000002-1) Акционерное Общество «Научно-исследовательский институт двигателей» (далее – АО «НИИД», Заказчик, третье лицо) признало Общество с ограниченной ответственностью «АрПарк» (далее – ООО «АрПарк», Участник, Заявитель) победителем и направило в адрес ООО «АрПарк» проект контракта № 1373000001117000002-0627527-01 на поставку токарного станка с ЧПУ (далее – Контракт, договор).

25 января 2018 года на адрес электронной почты Заявителя от Заказчика с адреса заместителя начальника отдела снабжения и сбыта ФИО4 53otdel-niid@mail.ru (Тел.: <***>, 8 985-441-29-60)  получено электронное письмо с информацией о направлении проекта контракта, с просьбой внести необходимую информацию (в том числе актуальные реквизиты) и рассмотреть проекты и направить в адрес Заказчика до 26 января 2018 года. В тот же день Участник принял проекты к рассмотрению.

26 января 2018 года Участник в рамках согласования условий контракта сообщил Заказчику о том, что работает с проектом контракта, но часть необходимых Заказчику данных отсутствует даже в паспортах на оборудование. Например, такие как внешний вид, цвет и запах воды, информация по хлоридам, сульфатам. Участник запросил сведения у производителя. Данные требования не были включены в состав закупочной документации, однако Заказчик при заключении договора их запросил, что противоречит ст. 31, 64 Федерального закона №44-ФЗ.

29 января 2018 года в 16:47 Заказчик разместил на ЭТП проект контракта.

Для исполнения своих обязательств в целях заключения контракта Участник обратился в банковскую организацию за выпуском банковской гарантии.

31 января 2018 года Участник направил Заказчику на рассмотрение банковскую гарантию.

После согласования с Заказчиком, Участник уплатил банку комиссию, и банком был выпущен оригинал банковской гарантии № 739573 от 01 февраля 2018 года.

06 февраля 2018 года Участник сообщил Заказчику о технических проблемах и подтвердил готовность к заключению контракта.

09 февраля 2018 года Подлинники двух экземпляров подписанного контракта, банковской гарантии и всех значимых документов направлены курьерской почтой в адрес Заказчика с сопроводительным письмом Исх.№36 (накладная курьерской почты 34372545, получено адресатом 12 февраля 2018 года в 10:07, что подтверждается индивидуальным доставочным листом), продублированы на все известные Участнику адреса электронной почты Заказчика с просьбой подписать прилагаемые контракты и акты приема-передачи банковской гарантии в целях документального закрепления договорных отношений.

Вместе с тем, 09 февраля 2018 года Заказчик опубликовал в ЕИС Решение об уклонении победителя от заключения договора, 19 февраля 2018 года направил в УФАС по г. Москве обращение о включении сведений в отношении Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

02 марта 2018 года Московское УФАС России приняло решение по делу №2-19-2465/77-18, согласно которому сведения, представленные АО «НИИД» в отношении ООО «АрПарк» включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года, в связи с уклонением от заключения государственного контракта.

Полагая, что указанное решение не соответствует требованиям действующего законодательства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В обоснование своей позиции Заявитель ссылается на неполное выяснение комиссией Управления всех обстоятельств, имеющих значение для данного дела.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01 июля 1996 года № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения антимонопольного органа необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Правила принципа диспозитивности применительно к производству в арбитражном суде распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с выбором лица, обратившегося в арбитражный суд, способа защиты своих прав. Так, заявитель самостоятельно определяет объем своих требований. Границы предмета доказывания, как и пределы судебного разбирательства, определяются предметом и основанием иска.

При этом арбитражный суд в соответствии с действующим арбитражным Процессуальным законодательством не вправе выходить за пределы заявленных требований.

В данном случае заявитель обратился в суд и поддерживает требование о признании незаконным решения УФАС по г. Москве от 02 марта 2018 года по делу № 2-19-2465/77-18.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Управлением Федеральной антимонопольной службы по г. Москве 30 июля 2018 года, в связи с вновь выявленными обстоятельствами, было принято решение по делу № 2-19-2465/77-18, в котором указано:

1.Отменить решение Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 02 марта 2018 года по делу № 2-19-2465/77-18.

2.Сведения, в отношении ООО «АрПарк» исключить из реестранедобросовестных поставщиков.

Указанное решение вынесено ввиду принятия антимонопольным органом решения от 22 марта 2018 года по делу № 1-00-407/77-18, которым установлены новые обстоятельства, не являющиеся предметом рассмотрения по делу № 2-19-2465/77-18.

Таким образом, на момент рассмотрения заявления ООО «АрПарк» по существу, обжалуемое решение отменено.

В связи с чем, в рамках рассмотрения настоящего дела предмет спора отсутствует.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятому антимонопольным органом решению имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Следовательно, в данном случае отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку такие обстоятельства в рассматриваемом случае судом установлены, заявление о признании решения Московского УФАС России незаконным удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 16, 29, 65, 67, 68, 71, 75, 110, 159, 167-170, 176, 181, 182, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «АрПарк» отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:В.А. Яцева